Ante los graves decisiones judiciales que cercenan el derecho de reunión y expresión publicamos de nuevo este artículo que se publicó originalmente el 13 de mayo.

El Título Preliminar de la Constitución Española menciona cuatro instituciones. Todas ellas están organizadas de forma piramidal, a la usanza del Viejo Siglo Veinte: partidos políticos, sindicatos de trabajadores, asociaciones empresariales y fuerzas armadas. Pero exceptuando al ejército, hay una exigencia constitucional para partidos, sindicatos y patronales: su estructura interna y funcionamiento deberán ser democráticos.

A lo largo de los 33 años transcurridos desde que entró en vigor la Constitución de 1978, el nivel de degradación de las instituciones que deberían articular la participación democrática de los ciudadanos no ha dejado de aumentar. Que el presidente de la patronal haya protagonizado una de las quiebras más vergonzosas de la historia empresarial de este país ilustra perfectamente hasta dónde hemos llegado. Sobre el grado de representatividad y capacidad de movilización de partidos políticos y sindicatos es casi mejor no hablar: basta con echar un vistazo a las cifras de abstención o de paro.

La democracia representativa fue construida alrededor de estructuras jurídicas y organizativas de la sociedad industrial articulada en torno al estado-nación. La globalización de los mercados financieros ha mermado el poder de los estados de forma alarmante, hasta el punto de limitar su función al mantenimiento del orden público: al sistema económico lo único que le interesa del poder político es que gestione con eficacia el ejército, la policía y el sistema judicial y carcelario.

Estamos presenciando el derrumbe paulatino de una sociedad basada en unas estructuras que ya no representan a la ciudadanía. Quien decide la política de los partidos, de los sindicatos y de las patronales no son las bases que deberían garantizar la representatividad democrática, sino unas cúpulas elitistas cada vez más alejadas de la ciudadanía real. Y frente a ellas, se alza una sociedad en ebullición que está construyendo a diario nuevos nodos de debate ciudadano, autoorganizándose en una inmensa red social cada vez mejor comunicada.

No hablo solo de internet, porque la sociedad red emergente es mucho más amplia que la red de redes. Hablo de los millones de conexiones que se tejen a diario entre las personas que con su trabajo mantienen activa la base de las pirámides. Hablo de conexiones de datos, de voces, de bocas y orejas, de la red social más poderosa que jamás ha existido: la que se teje y se articula alrededor de la solidaridad humana.

Lo único que les interesaba de nosotros era nuestro voto, garantizarse que nos representaban para poder tomar decisiones en nuestro nombre. Y con nuestro voto, con nuestra legitimación, han entregado el poder real a instituciones no democráticas, a poderes financieros que defienden sus propios intereses al margen de las necesidades de la ciudadanía.

Durante años han intentado recluirnos, alejarnos de las calles y de la participación democrática. Desde nuestros domicilios, en internet, sólo somos una confusa amalgama de ciudadanos aislados que ejercen el derecho al pataleo virtual. A las estructuras hegemónicas del poder político, económico y mediático ya les viene bien así: no importa que gritemos desde la red, mientras sigamos consumiendo en casa.

Hay dos derechos que necesitan visibilizarse para ejercerse en plenitud: el derecho de manifestación y el derecho al voto. Unos derechos que en las sociedades mediterráneas se convierten en un verdadero placer si se ejercen en primavera. Si hay un momento adecuado para salir a la calle, y ser nosotros mismos, es precisamente en este mes de mayo.

Tenemos mucho que decidir juntos, y tiempo tendremos de debatirlo. Quizás nuestra Constitución requiere una reforma integral, que asegure y mejore la participación democrática: como decía al principio, las instituciones que deberían garantizarla se han degradado en exceso. Pero ese proceso empezará después de que ejerzamos nuestro derecho de manifestación y nuestro derecho al voto.

Del 15 al 22 de mayo, nos vemos en las calles. Por una libertad real. Por una igualdad real. Por una justicia real. Por una democracia real.

El cineasta español Javier Rioyo afirmaba esta mañana en la Cadena SER que la ley Sinde tiene “consenso”. Según comentaba en el debate de Hoy por Hoy, “es más fácil cabrearse que buscar soluciones”. Nada más allá de la realidad. Si aprobar una norma que cerrará webs es una solución, algo se está haciendo mal. Precisamente se trata de eso, de una salida viable. ¿Consenso? No hay consenso. La dimisión de Álex de la Iglesia es el más claro ejemplo. Santiago Segura se ha solidarizado con él y también dejará la Academia. ¿Reacción en cadena inesperada? El entendimiento está más roto que nunca, incluso dentro de las filas de artistas, creadores e industria.

El director de la Academia de Cine ha dado un paso valiente y muy significativo. No está de acuerdo con la ley Sinde y, como consecuencia, dejará su cargo después de la gala de los Goya. Álex de la Iglesia, sin entrar en el debate de si tiene dos caras en el debate de la propiedad intelectual, ha hecho todo lo que debería haber hecho Ángeles González-Sinde: promover un debate, acercar posturas, destensar el proceso y dimitir ante el fracaso.

El anhelado consenso del que hablaba Javier Rioyo en la SER es sólo entre los partidos políticos. Una vez más, las altas esferas siguen su curso, mientras que los ciudadanos se sienten ignorados. Han llegado a un pacto que no convence a nadie, excepto a las voces más potentes de la industria cultural, que siguen tachándolo de débil. El consenso no existe. Y por este camino no existirá. Aprobar la ley Sinde dinamita toda esperanza de diálogo y debate.

Personajes como Alejandro Sanz ofrecen una radiografía muy clara de lo que ocurre. Ayer decía en un tweet: “Hemos ganado”. ¿Y luego pretenden que no haya confrontación? Es irónico que Sanz tenga esperanza de vender discos como ha hecho hasta ahora, sólo por el hecho de haber insultado a su público potencial. ¿Consenso? Nunca si nos llaman proxenetas.

Foto | 20 minutos

Si la visión del cachondo de Pujalte os lo permite fijaros bien en esta magnífica foto. Ahí los tienes. El democristiano de Unió y el veterano socialista que presume de ser amigo político de Ibarra. No será en la defensa de Internet.

Ahí estaban negociando la libertad de Internet a cambio de competencias, algo que les pide el lobby de los seguros privados (?) y vete a saber cuantas cosas más. Si bien algún medio ha insistido tanto en poner el foco en Convergencia que los ha cabreado, ya lo estaban a primera hora.

Alguno señala a Rubalcaba desde el Parlament. Allí están en cosas más serias, la elección del President. Pero se les está bien. A todos. También a ese convergente tan moderno que llora por las esquinas del Congreso español: “Ahora va a parecer que no nos importa Internet”. Pues claro.

Pero los socialistas tienen que sacar la Ley Sinde adelante y ni mucho menos han tirado la toalla. Por lo pronto al presidente de la Comisión de Economía y Hacienda, Antonio Gutiérrez, le han impuesto hasta tres veces retrasar la votación. ¿Qué votará esta noche Gutiérrez?. ¿La ley del embajador?.

Lo veremos cuando acabe el pleno en el que no se debate de Internet porque allí se debate de cosas importantes. Coto privado, reserva de castas. Gente vieja (Ancien régime). Sobreviven por las listas cerradas, los medios que financian y el expolio urbanístco que ha hipotecado a una generación de españoles, pero ha ayudado a llenar las arcas de la partitocracia. También por la inmunidad que garantiza el Fiscal. Vaya tropa. Hasta tienen otras cosas que hacer como si estuviesen en la Casa de Campo.

No antes de las nueve de la noche, Azpiazu

¿Pero es que hoy juega el Bilbao?. El bueno de Azpiazu es ahora mismo el mayor enemigo de la Ley Sinde. El presidente del Euzko Alderdi Jeltzalearen los ha puesto firmes. Urkullu tiene internet. Yo creo que hoy veremos a Azpiazu con una careta de Anonymous pidiendo perdón a los ciudadanos que le escriben mensajes de amor. Salvo que pueda pillar “algo” y nos insulte a todos otra vez. Depende, todo depende. Relativismo político.

Marugán, el extremeño que visitaba en la cárcel al secuestrador Rafael Vera, es el que no va a recibir ningún tierno mensaje de los ciudadanos digitales pues en este momento es el hombre que le hace el boca a boca a la Sinde y dicen que es capaz de revivirla a eso de las 20:30 (cuando ya parezca todo perdido) o en el peor de los casos, artimañas Rubalcaba, pasarla al Senado con garantías de resucitarla en unas semanas. Un galimatías que ni el Letrado mayor entiende pero que Rubalcaba, si tuviese un minuto le podría explicar.

Para tumbar la ley contra Internet, como se ha tumbado la web del Congreso, hace falta que salga adelante la enmienda de supresión presentada por los dos partidos o coaliciones más dignas de toda esa Comisión: ERC y ICV-IU. Ya veremos que depara la segunda parte en términos parlamentarios. Pero hoy pase lo que pase se ha demostrado que podemos.

Sin firma. Sin tribuna. Sin micrófono en una de esas tertulias insoportables de la radio de la concesión. Al lobby del embajador de los Estados Unidos, bien representado en el Congreso, le ha salido en medio del camino un grupo de ciudadanos con principios y determinación. Todos los grupos, salvo el PSOE, reconocen que “esto ha sido o está siendo impresionante y decisivo”. Ten confianza, pero no te confíes.

Actualización: Rosa Díez, que al no estar en la Comisión de Economía y Hacienda, no podrá votar contra la ley Sinde, acaba de denunciar que PSOE y PP están “pasteleando”. UPyD considera “un escándalo que el Gobierno incluyera las medidas antidescargas en la Ley de Economía Sostenible improvisando y por la puerta de atrás.

Foto | psoe extremadura
En Nación Red | Esta es la enmienda de IU para llevarse por delante la Ley Sinde

Ángeles González-Sinde, la actual ministra de Cultura, debe dimitir de su cargo. Su gestión ha sido, cuanto menos, nefasta. Ha vendido la soberanía española a la industria norteamericana y el gobierno yankee. Ha compensado a los artistas de la campaña de la ceja con un canon digital ilegal, como dijo el Tribunal de Justicia de la Unión Europea.

En su momento, fue nombrada a dedo cuando era todavía la presidenta de la Academia de Cine. Se posicionó y criticó duramente la inmersión lingüística que llevan a cabo sus compañeros de partido en Catalunya. También ha reprobado la nueva ley de cine catalana, que pretende equiparar el número de películas en castellano y catalán.

Pero, por encima de todo, Ángeles González-Sinde debe dimitir por su ineptitud al frente del ministerio de Cultura. No sabe gestionar su cartera y lo ha demostrado en algunas ocasiones malbaratando el dinero de los contribuyentes y ciudadanos españoles con juegos online inútiles (ahora la web está caída por ataques DDoS).

La gota que ha colmado el vaso ha sido la Ley Sinde. La ciudadanía y los internautas han sido la clave del proceso. Ha sido gracias a ellos que los políticos han reflexionado sobre la finalidad de dicha ley. Aunque sea por intereses nacionalistas, la presión popular ha conseguido que el PSOE no se salga con la suya.

Los socialistas se han quedado solos. Nadie les ha hecho costado. Tan solo una abstención, eso es lo más cariñoso que han recibido en la comisión. Partido Popular, Partido Nacionalista Vasco, Convergència i Unió, Esquerra Republicana. Todos, en contra. Un bloque político más o menos compacto le ha dejado las cosas claras a la ministra de Cultura. Con el fracaso de la Ley Sinde, su ideóloga debe caer.

Foto | Elenac

La prensa sueca está reproduciendo la opinión de un experto militar sobre el “complot contra Assange”. “Se está siguiendo las instrucciones del manual de inteligencia”, ha detallado este experto. El periodista sueco Anders Jallai ha escrito que él cree en la inocencia de Assange y también en lo apuntado por el experto militar. Nación Red

Las especulaciones sobre el país – o Departamento de ese país – al que sirve Anna Ardin están en boca de “todos” desde hace meses pero ahora ya podemos quitar las comillas y escribir de todos. “Más que topo a las órdenes del James Jones de turno” sería, según las especulaciones que la detención de Assange ha expulsado a la superficie, una agente de campo de la CIA. Como en las películas. Como en la realidad.

“Todo fue muy extraño, cooperó con el Centro Olof Palme pero luego se dedicó a desprestigiar nuestro trabajo”. Olof Palme* y las sombras nunca identificadas. La Fiscalía de un país soberano sirviendo a los intereses de los americanos. Tráfico de armas… intereses comerciales y amenazas de muerte. “Temo por mi vida y la de mi familia”. El modelo sueco, el paraíso. Mundo feliz. Mentiras para sobrevivir. Mejor no “menearlo”. A vivir que son dos días. Mejor así. Saca la VISA, amigo.

De Anna Ardin nos contaron lo mismo que de Helmut Metzner, “se ha servido de nuestra red liberal para hacer espionaje al servicio de EE.UU”. No era una castrista precisamente quien mantiene esta tesis. Todo lo contrario. “Es lo de nuestro “amigo” Helmut. Lo mismo que XXXXXXXX”.

Según las especulaciones, de las que ya se hace eco en España el diario El Mundo, Anna Ardin, más que para un grupo u otro de la oposición a Castro (liberales de Montaner, socialistas o democratacristianos) trabajaría realmente como una de tantas agentes de la CIA, “intentando poner orden” en los partidos, ahora ilegales; vista puesta en el día que Cuba disfrute de una “democracia real” (Pannella, dixit).

De hecho Anna Ardin se presentó en ocasiones como una izquierdista que valoraba los avances sociales del castrismo pero que criticaba la falta de libertades. De la Unión Liberal Cubana al socialismo democrático, sin despeinarse. Esto le llamó la atención a un buen amigo que ha sufrido cárceles por defender la libertad en la isla bajo las botas militares de los hermanos Castro.

A pesar de sus vaivenes ideológicos – y los grupos antagónicos en los que se “infiltra” – fue recibida por la oposición de izquierdas, más bien se coló, para posteriormente promover (o impulsar) el partido socialdemócrata moderado en la órbita de la Internacional Socialista, “la Corriente Socialista Democrática Cubana, como la mejor opción entre los dos extremos claramente presentes: que Castro y su pandilla controlen Cuba o que lo haga los Estados Unidos”. Dejo escrito en algún sitio Anna. El representante de este partido “bien visto” por la denunciante de Assange tuvo la “suerte” de coincidir con Trinidad Jiménez.

A los historiadores e investigadores que han puesto especial énfasis en la historia reciente del PSOE – de Suresnes al referéndum de la OTAN – les sonará todo esto. Antiamericanismo para ganar votos en la oposición y frenar a las izquierdas descontroladas. El manual. También un socialista honesto como Pablo Castellanos, estoy convencido, reconocerá esta estrategia cocinada en el Departamento de Estado de un país que no es el nuestro. “Esto me suena”, apuesto que dirá.

A estas horas, el nombre de Anna Ardin aparece vinculado a la CIA. En los medios oficiales cubanos sin matices. Poca credibilidad tiene el regimen castrista. Pero Nación Red, ahora que las especulaciones ya están en los titulares de los medios “serios”, puede aportar que esa acusación o reflexión la hacen también demócratas cubanos intachables, anticastristas que desde hace semanas vienen informando en privado de las andanzas, “más que evidentes” de la mujer que acusa de violación a Assange y que contactó con otra de las supuestamente “acosadas” para “ver” a Assange y presentar, ella también, una denuncia.

Las dos son activistas de un extraño grupo con apariencia sectaria que se define como feminista, cristiano, antiabortista y socialista. Hay algo más extraño que La Hermandad, que tanto recuerda al actual modelo socialista australiano, se trata de los mensajes que han desaparecido de twitter, más bien que Anna Ardin intentó borrar de la red.

En la red sigue su ficha de la Universidad de Uppsala como gerente de Igualdad. Hay que recordar que desde 2002 la embajada americana espiaba a ciudadanos suecos, elaborando con especial dedicación perfiles de jóvenes que participaban en festivales alternativos y de los manifestantes del 1 de mayo. También que Suecia, no España, es el país del mundo con mayor y mejor red de apoyo a la oposición a Castro. Algo que le honra, por cierto.

Precisamente desde la oposición democrática a Castro se acusa a Anna Ardin de desprestigiar a ciertos colectivos para beneficiar a otros. También se comenta que era demasiado “evidente” lo que hacía. Por lo delicado de la acusación, ¿violación?, muchos medios se “paralizaron”, nosotros también. Pero es indudable que el episodio que mantiene en una cárcel de Londres a Julian Assange va a desencadenar muchas noticias y reacciones. La más grave, probablemente, es la actuación de la Fiscalía sueca, dependiente del poder gubernamental. Lo grave no es que Paesa le haga algún trabajo a la CIA. Lo grave es que la Fiscalía trabaje para tapar los abusos de la CIA.

—-

Nota “histórica”: El Caso Olof Palme quedará prescrito el 28 de febrero de 2011, 25 años después del magnicidio todavía sin resolver. WikiLeaks no es un archivo como dice Urbaneja y el tertuliano de turno. WikiLeaks está preparado para investigar, para ello cuenta con periodistas de verdad. Si los prestigiosos medios no lo hacen. Ellos y la red de periodistas y ciudadanos libres lo hará. Aunque Assange y Manning sigan en la cárcel.

En Nación Red | Julian Assange ya está en prisión. Desestimada la libertad bajo fianza.

Los recién publicados documentos de la embajada estadounidense en España relacionados con la propiedad intelectual no han hecho sino confirmar lo que se lleva años sospechando: Zapatero cedió al minucioso plan de la embajada de EE.UU contra Internet aprobando la Ley Sinde. Un vistazo rápido a algunos de los cables que acaban de ver la luz (sobre las presiones, sobre la ley) ayuda a entender los procesos que desencadenaron los distintos movimientos gubernamentales en España para impulsar la ley Sinde. Todo ello sin dejar de lado el oportunismo y cálculo electoral de cara a la galería por parte del PP, tal como refleja este otro cable.

En breve el análisis de estos documentos filtrados en Nación Red.

Esta misma tarde, Julian Assange lo contaba: sí, ha recibido amenazas de muerte; sí, estamos tomando medidas de seguridad. Pero con una apostilla: dentro de lo que puede uno hacer para defenderse de la prinicipal potencia mundial (y sus aliados). Uno de esos escudos lo puedes portar tú también y ayudar en la defensa de quien se está convirtiendo en un icono (y también en una diana). Igual que Wikileaks es un lugar comunitario para destapar documentos comprometedores, Julian Assange ha ideado un sistema de defensa que apela del mismo modo a ese sentido de comunidad.

¿Cómo? Muy sencillo: el seguro de vida de Assange parece ser un archivo encriptado, de nombre Insurance.aes256 y que cualquiera puede descargar y compartir a través de redes P2P. Se rumorea que en su interior puede haber importante información que saldría a la luz si le pasa algo a Assange o a Wikileaks. Hay quien duda de que eso sea cierto y nadie desde Wikileaks ha dicho nunca qué esconde este archivo. La única referencia que hemos encontrado es esta respuesta a una pregunta que le hace la periodista Amy Goodman sobre el tema:

Bueno, creo que es mejor que no hablemos sobre eso. Pero, ya sabes, en una situación similar uno puede imaginar que quizás merezca la pena que importantes partes de la historia no desaparezcan.

La verdad es que más que un seguro de vida, parece un legado. Y no podemos evitar preguntarnos qué hay en él.

Vía | Ignacio Escolar.
Imagen | Phawker.

(Si te sientes cómodo y representado por este texto, dale toda la difusión que puedas y quieras: reprodúcelo, enlázalo, tradúcelo, compártelo, vótalo… todas esas cosas que puedes hacer con total tranquilidad y libertad gracias, precisamente, al hecho de que tenemos todavía una red neutral. Hagamos posible el seguir teniéndola)

Los ciudadanos y las empresas usuarias de Internet adheridas a este texto MANIFESTAMOS:

1. Que Internet es una Red Neutral por diseño, desde su creación hasta su actual implementación, en la que la información fluye de manera libre, sin discriminación alguna en función de origen, destino, protocolo o contenido.
2. Que las empresas, emprendedores y usuarios de Internet han podido crear servicios y productos en esa Red Neutral sin necesidad de autorizaciones ni acuerdos previos, dando lugar a una barrera de entrada prácticamente inexistente que ha permitido la explosión creativa, de innovación y de servicios que define el estado de la red actual.
3. Que todos los usuarios, emprendedores y empresas de Internet han podido definir y ofrecer sus servicios en condiciones de igualdad llevando el concepto de la libre competencia hasta extremos nunca antes conocidos.
4. Que Internet es el vehículo de libre expresión, libre información y desarrollo social más importante con el que cuentan ciudadanos y empresas. Su naturaleza no debe ser puesta en riesgo bajo ningún concepto.
5. Que para posibilitar esa Red Neutral las operadoras deben transportar paquetes de datos de manera neutral sin erigirse en “aduaneros” del tráfico y sin favorecer o perjudicar a unos contenidos por encima de otros.
6. Que la gestión del tráfico en situaciones puntuales y excepcionales de saturación de las redes debe acometerse de forma transparente, de acuerdo a criterios homogéneos de interés público y no discriminatorios ni comerciales.
7. Que dicha restricción excepcional del tráfico por parte de las operadoras no puede convertirse en una alternativa sostenida a la inversión en redes.
   Que dicha Red Neutral se ve amenazada por operadoras interesadas en llegar a acuerdos comerciales por los que se privilegie o degrade el contenido según su relación comercial con la operadora.
8. Que algunos operadores del mercado quieren “redefinir” la Red Neutral para manejarla de acuerdo con sus intereses, y esa pretensión debe ser evitada; la definición de las reglas fundamentales del funcionamiento de Internet debe basarse en el interés de quienes la usan, no de quienes la proveen.
9. Que la respuesta ante esta amenaza para la red no puede ser la inacción: no hacer nada equivale a permitir que intereses privados puedan de facto llevar a cabo prácticas que afectan a las libertades fundamentales de los ciudadanos y la capacidad de las empresas para competir en igualdad de condiciones.
10. Que es preciso y urgente instar al Gobierno a proteger de manera clara e inequívoca la Red Neutral, con el fin de proteger el valor de Internet de cara al desarrollo de una economía más productiva, moderna, eficiente y libre de injerencias e intromisiones indebidas. Para ello es preciso que cualquier moción que se apruebe vincule de manera indisoluble la definición de Red Neutral en el contenido de la futura ley que se promueve, y no condicione su aplicación a cuestiones que poco tienen que ver con ésta.

La Red Neutral es un concepto claro y definido en el ámbito académico, donde no suscita debate: los ciudadanos y las empresas tienen derecho a que el tráfico de datos recibido o generado no sea manipulado, tergiversado, impedido, desviado, priorizado o retrasado en función del tipo de contenido, del protocolo o aplicación utilizado, del origen o destino de la comunicación ni de cualquier otra consideración ajena a la de su propia voluntad. Ese tráfico se tratará como una comunicación privada y exclusivamente bajo mandato judicial podrá ser espiado, trazado, archivado o analizado en su contenido, como correspondencia privada que es en realidad.

Europa, y España en particular, se encuentran en medio de una crisis económica tan importante que obligará al cambio radical de su modelo productivo, y a un mejor aprovechamiento de la creatividad de sus ciudadanos. La Red Neutral es crucial a la hora de preservar un ecosistema que favorezca la competencia e innovación para la creación de los innumerables productos y servicios que quedan por inventar y descubrir. La capacidad de trabajar en red, de manera colaborativa, y en mercados conectados, afectará a todos los sectores y todas las empresas de nuestro país, lo que convierte a Internet en un factor clave actual y futuro en nuestro desarrollo económico y social, determinando en gran medida el nivel de competitividad del país. De ahí nuestra profunda preocupación por la preservación de la Red Neutral. Por eso instamos con urgencia al Gobierno español a ser proactivo en el contexto europeo y a legislar de manera clara e inequívoca en ese sentido.

Parece que la presión ha tenido éxito. El Senado acaba de aprobar por unanimidad la moción a favor de la neutralidad de la Red que han presentado el PSOE y otros partidos políticos. Una moción que contenía dos puntos y que ahora se han reducido a uno y que ha contado con el voto a favor del Partido Popular. Sin embargo, no es oro todo lo que reluce.

Esta es la moción que se ha aprobado:

El Senado insta al Gobierno a modificar de forma urgente, en todo aquello que sea necesario y teniendo en cuenta el marco de la normativa europea sobre comunicaciones electrónicas, la normativa española en dicha materia, a fin de garantizar el cumplimiento por parte de los proveedores de telecomunicaciones que operan en España del principio de neutralidad, asegurando que los paquetes de datos que circulan por sus redes reciban siempre el mismo tratamiento independientemente de su contenido, origen, destino o protocolo, sin que se filtre el tráfico de forma alguna, para privilegiar, limitar o impedir el acceso a determinadas páginas o servicios.

Y esta es la que se rechazó hace dos semanas:

El Senado insta al Gobierno a modificar, de forma urgente, en todo aquello que sea necesario, la normativa española en materia de Sociedad de la Información a fin de garantizar el cumplimiento del principio de neutralidad de la red por parte de los proveedores de telecomunicaciones que operan en España, de modo que se asegure que los paquetes de datos que circulan por sus redes reciban siempre el mismo tratamiento, sin prioridad ni jerarquía, independientemente de su contenido, origen, destino o protocolo, y sin que se filtre el tráfico para privilegiar, degradar, limitar o impedir el acceso a cualesquiera páginas o servicios.

El texto es prácticamente idéntico pero hay una salvedad: el aprobado incluye una referencia al “marco de la normativa europea sobre comunicaciones electrónicas”. La postura de la Unión Europea, por ahora, es poco clara o al menos está por construir. Esto contaron a Elmundo.es desde la Comisión Europea hace unos días:

Bueno, hemos tenido cuidado de no dar una definición. La Comisión está analizando todos los aspectos de la neutralidad de la red. Reconocemos que hay muchas personas que tienen muchas definiciones, pero no favorecemos a ninguna en particular. La Comisión está revisando todas ellas, y se pronunciará en un comunicado sobre el asunto el año que viene

Además, esta moción quedará en papel mojado si el Gobierno no hace nada a pesar de la urgencia con la que se le insta a legislarlo. Y si atendemos a lo que el Gobierno ha hecho hasta ahora, el panorama está muy lejos de ser halagüeño. Porque con esa referencia a Europa, el Gobierno tiene la excusa para esperar a ver qué se decide en las instituciones de la UE sobre la cuestión. En todo caso, es un paso adelante: los políticos empiezan a darse cuenta de la importancia de la neutralidad de la Red y los internautas han mostrado su capacidad para influir.

La bola ahora la tiene el Gobierno. Veremos cuál es la siguiente jugada.

En Nación Red | Manifiesto por una red neutral.
Imagen | Wikimedia.

El afán recaudatorio se sobrepuso a la lógica. Los ingresos obtenidos por la SGAE en 2009 por este concepto superaron por primera vez a los que provenían de la venta de discos y DVD. La ministra de Cultura ha dicho que “buscará una alternativa junto a otros países europeos afectados”. Un trabajo que se podría haber ahorrado si se hubiera atendido en su día a las voces sensatas que subrayaban la injusticia de este recargo indiscriminado.

Este contundente párrafo del editorial de El País de hoy pone en su sitio a la SGAE y al gobierno que toleró lo injustificable:

En contra del sentido común, las sociedades de gestión y el Gobierno apoyaron que su cobro fuera universal.

La satisfacción de las sociedades de gestión porque Europa no declare “ilegal” el canon español no es el caso. Lo que estaba a debate es si el canon por copia privada se aplica de forma abusiva. Y el Tribunal Europeo lo ha dejado claro.

Sentido común. Punto.

Vía | El País
En Nación Red | El Canon del Consenso “tocado” por el coraje de la sociedad civil