Imagínense un mundo en el que subir a la red cualquier tipo de vídeo casero que incluya un tema musical podría llegar a ser un delito grave, comportando una pena de cinco años de cárcel.

Éste gravísimo delito podría llegar a convertirse en realidad si la “ley del streaming” supera el trámite parlamentario en el Congreso de los Estados Unidos de America.

Por eso, desde Fight for Future, una organización dedicada a combatir a los lobistas del copyright, han lanzado la campaña informativa “Liberad a Bieber“.

Se trata de una situación de ficción en que Justin Bieber, el archiconocido cantante juvenil, es encarcelado por infracción de copyright. Bieber empezó su carrera haciendo versiones de canciones Rythm&Blues en las que se grababa y luego subía el vídeo a YouTube.

En esta acción terriblemente malvada, el joven cantante incurre en un delito contra la propiedad intelectual y es encarcelado. La campaña incluye fotos e imágenes modificadas que muestran al peligroso delincuente siendo detenido, recibiendo visitas en la cárcel o llorando en su celda. Ah, y se aceptan nuevas fotos y vídeos hechos por los visitantes de la web.

Lo de la industria del ocio y el entretenimiento intentando convertir a sus propios clientes en delincuentes no es nuevo, pero si la ley se aprueba, será una nueva piedrecita que se suma a la pequeña muralla que los defensores del copyright absurdo están construyendo.

Y si, esto será a 6000 kilómetros, pero como todas las modas, puede que no se tarde mucho en exportarla allende los mares. Tarde o temprano puede llegar aquí, por ejemplo si la Unión Europea decide firmar el tratado ACTA.

En ese caso, podríamos llegar a la situación absurda en que cualquiera de los trinfutos que ahora claman y reclaman las cabelleras de “los malvados internautas” que se bajan canciones “del Internet”. Como todos sabemos, ellos (y muchos más) empezaron cantando versiones.

¿Que lo que acabo de decir es demagogia pura? Puede que si, pero si lo es, lo de encarcelar a una persona cinco años por subir un vídeo con fotos de las vacaciones acompañado de música... ¿qué es entonces?

¡Liberad a Bieber! Porque ni él se merece esto…

Vía | BoingBoing
Foto | Freebieber.org

Una de las trabas a la libre expresión adoptadas por los paladines de la tiranía de la transparencia es la de desterrar de Internet el concepto de “anonimato“.

Desde Zuckerberg soltando aquello que “tener dos identidades es un ejemplo de falta de integridad” a Barack Obama y su Esquema de Identidades Confiables.

Google también pareció apuntarse al carro de la dictadura de la transparencia, pero ahora podría dar marcha atrás, ya que el pasado miércoles 19 de Octubre, anunció por voz de Vic Gundotra (vicepresidente de Servicios Sociales de Google+) que su servicio de red social Google+ admitirá seudónimos, apodos y diferentes identidades.

Aún no se sabe cómo se llevará a cabo ésto, pero sin duda es un punto a favor de Google+ frente a la estricta dictadura de identidad de la empresa de Zuckerberg.

Desde activistas en países lejanos en que sus palabras pueden comportarles duras penas de cárcel o a recibir latigazos en una cárcel, por no decir morir acribillados, a trabajadores descontentos con sus condiciones que temen ser represaliados si se van de la lengua, cualquier persona puede necesitar en cualquier momento expresarse sin desvelar su identidad real.

Escudarse tras el manto del terrorismo, la delincuencia y demás son meras excusas destinadas a aumentar el control sobre los ciudadanos. Pero claro, si se dice así por las buenas nadie pica el anzuelo. Si se disfraza como una defensa de los valores democráticos y de libertad(¿?), habrá quien hasta aplauda con las orejas.

No hay que renunciar ni a un ápice de libertad en pos de una falsa promesa de seguridad. Nunca funciona.

Vía | Electronic Frontier Foundation
Imagen | Fabrizio Van Marciano

Defendemos el software libre y creemos en el libre intercambio cultural en la red, debemos apoyar todas las experiencias de libertad cultural que nos llegan y debemos rechazar las subvenciones a productos culturales que no se comercialicen bajo el principio de Creative Commons.

Izquierda Unida defiende en su programa marco autonómico (pdf) que toda subvención cultural debe ir asociada a su plena libertad de difusión posterior. Esta es una de las propuestas electorales más atrevidas y originales que hace Izquierda Unida.

A partir de ahí los de Cayo Lara hacen una serie de propuestas más genéricas (es el programa marco) pero que son suficientes para hacer evidente la gruesa frontera que separa a la izquierda de Sinde, Rubalcaba y Zapatero de la que representan los candidatos y candidatas de Izquierda Unida.

Una formación que comienza aclarando que para ellos “la informática y las telecomunicaciones (las llamadas TIC o Tecnologías de la Información y las Comunicaciones) no son un fin en sí mismas, sino solamente una herramienta, si bien de gran importancia, para avanzar hacia un nivel cada vez alto de democracia política, social y económica”. Es por eso que proponen:

-La universalización del uso de la Informática y de Internet, así como en la democratización del acceso a la información y al conocimiento, es decir, por una Sociedad de la Información justa y solidaria.

-Definir Internet como Servicio Universal Gratuito para el conjunto de la ciudadanía.

-Fomento del Software Libre, estableciendo el uso preferente de programas de código fuente abierto en las Administraciones Públicas, superando situaciones monopolistas de dependencia tecnológica.

-Oposición a la implantación de las patentes de software, por favorecer a las grandes multinacionales del ramo y a los grandes bufetes multinacionales, causando además un perjuicio al movimiento del software libre, tanto a los programadores individuales como a las pequeñas empresas que producen este tipo de programas.

-No penalización del libre intercambio de archivos siempre que no tenga un fin lucrativo, de acuerdo con la actual doctrina jurisdiccional, y apoyo al derecho a la copia privada.

Propiedad intelectual

IU apuesta por la democratización del conocimiento y la cultura, por gestionar de forma pública los derechos de autor, por la defensa de las autoras y los autores sin que ello suponga la privatización del conocimiento con objeto meramente recaudatorio.

Por ello, proponen:

-Modificación del sistema de defensa de la propiedad intelectual que actualmente se realiza a través de la implantación del llamado canon digital, buscando alternativas más justas en beneficio del interés general, compatible con el respeto de los derechos de los creadores, los de la industria tecnológica y los de los consumidores.

-Cambio profundo del modelo vigente propiedad intelectual, priorizando los aspectos sociales y colectivos de toda obra, pues el vigente, concebido en un principio para proteger el trabajo del creador individual, se ha convertido principalmente en un instrumento de maximalización del beneficio de grandes empresas de carácter multinacional.

El programa marco de Izquierda Unida también hace referencia a la instalación de wifi gratuito en todos los municipios españoles, matizado en el programa municipal (pdf) por una referencia escueta a “Zonas de acceso wifi” gratuito que se concreta en los programas específicos de cada municipio. Queda, además, la batalla diaria en los plenos (o con la CMT) que en ese sentido se comprometen a dar los futuros concejales y alcaldes de Izquierda Unida como ha venido haciendo en el Congreso de los diputados.

Lo dicho, la Izquierda no entregada.

En Nación Red | Cayo Lara no se calla: “la Ley Sinde del PP y el PSOE es la de las multinacionales discográficas”

El ex presidente del Gobierno Felipe González ha comparado hoy la ley Sinde “con un galgo que corre detrás de la liebre sin poder alcanzarla” en la inauguración el XI Congreso Notarial español.

El problema es que los cambios son vertiginosos. Correr detrás de los cambios es el ejercicio del galgo que corre detrás de una liebre mecánica y nunca la alcanza. Lo estamos viendo en la que ahora se llama ley Sinde o en cualquiera de las leyes que traten de hacer previsible por ejemplo la defensa de los derechos de la propiedad intelectual y derivados en la sociedad en la red

Para Felipe González “no se está dando la importancia suficiente a la revolución tecnológica y sus cambios vertiginosos que ha llevado a la humanidad a la primera generación en la que los hijos enseñan a los padres” y en la que “dependemos de gente muy joven para usar los instrumentos de comunicación”.

González cree que la Ley Sinde es un ejemplo más en el que los legisladores “corren detrás de la realidad y no la alcanzan”, y ha recomendado “ser flexibles con la evolución de los acontecimientos en la sociedad de la información”.

Foto | R2010

La discográfica española Vale Music echará el cierre debido a las descargas. Eso dice David Bisbal. Según afirma en su Twitter, el sello que le permitió grabar su primer álbum, Corazón Latino, tiene sólo “unas horas de vida” debido a la “piratería descontrolada”.

Nada tiene que ver con que la multinacional Universal Music Group la comprara hace cuatro años y tuviera ya un plan para desmontarla progresivamente. Todos los artistas que estaban hasta ahora en las filas de Vale Music pasarán a engrosar la cartera de Universal. Nombres como Chenoa, David Bustamante, Natalia, David Civera o María Isabel, todos ellos grandes intérpretes, dejarán de pertenecer al sello español para incorporarse a la multinacional.

El gesto de Vale Music se puede entender como un golpe de efecto en el debate que ha abierto la ley Sinde. De esta forma, el sector empresarial tradicional pretende ganarse algunas voces a su favor a base de victimismo. Aunque fuera debido a las descargas, que no lo es, también cayeron en desgracia los linotipistas cuando la tecnología de impresión evolucionó. Si Vale Music cierra por culpa de la “piratería descontrolada” es porque no han ofrecido lo que el público quiere. Oferta y demanda, es sencillo.

Si nos fijamos en los trabajos que Vale Music ha lanzado, encontramos una grandísima cantidad de recopilatorios de reggaetón, remixes veraniegos y discos de Operación Triunfo. Álbumes de los triunfitos que, por cierto, han vendido más de 10 millones de copias de cantantes individuales y cuatro millones en discos recopilatorios. Pero la “piratería descontrolada” les ha hecho cerrar. Nada de Universal.

Vía | Público
Weblogs SL | Hipersónica
Foto | Nrkbeta

El afán recaudatorio se sobrepuso a la lógica. Los ingresos obtenidos por la SGAE en 2009 por este concepto superaron por primera vez a los que provenían de la venta de discos y DVD. La ministra de Cultura ha dicho que “buscará una alternativa junto a otros países europeos afectados”. Un trabajo que se podría haber ahorrado si se hubiera atendido en su día a las voces sensatas que subrayaban la injusticia de este recargo indiscriminado.

Este contundente párrafo del editorial de El País de hoy pone en su sitio a la SGAE y al gobierno que toleró lo injustificable:

En contra del sentido común, las sociedades de gestión y el Gobierno apoyaron que su cobro fuera universal.

La satisfacción de las sociedades de gestión porque Europa no declare “ilegal” el canon español no es el caso. Lo que estaba a debate es si el canon por copia privada se aplica de forma abusiva. Y el Tribunal Europeo lo ha dejado claro.

Sentido común. Punto.

Vía | El País
En Nación Red | El Canon del Consenso “tocado” por el coraje de la sociedad civil

Los presidentes de los ‘lander’ (las regiones alemanas) se han puesto de acuerdo para aprobar una medida que hasta ahora sólo afectaba a las radios y televisiones. Los alemanes tendrán que pagar por ver la tele o escuchar la radio para financiar la televisión pública alemana. Cómo máximo 17,98 euros mensuales en cada hogar y empresa en que haya un ordenador desde el que se pueda ver la televisión u oir la radio, según informa Aurora Mínguez, corresponsal de RTVE.

Con esta medida, pretenden recaudar más de 7.000 millones de euros anuales. Se trata de una tasa que fue declarada completamente legal por el Tribunal Constitucional en 1971, como medio para garantizar la solvencia de la radiotelevisión pública. En Alemania combinan un modelo mixto: tasa más publicidad (que se emite hasta las 8 de la tarde). En Inglaterra también se paga un canón por cada televisor, mientras que en España no hay publicidad en la televisión y se financia con dinero público y mediante una tasa que pagan las televisiones privadas.

Imagen | Herr Bert.