Este caso no es sólo sobre mí. No es sólo sobre la presión de los Estados Unidos sobre el Reino Unido, Suecia y los medios. Es sobre la orden de detención europea (EAW). Lo que pedimos es modesto: el derecho a no ser enviados a países extranjeros sin cargos formales o incluso sin la presentación de las pruebas más básicas. Os pido que hagáis de mi caso algo más grande que yo. Tomad este caso y hacedlo vuestro. – Julian Assange

La Corte Suprema británica anunció este miércoles que el próximo 30 de mayo dará a conocer su fallo sobre el último recurso presentado por el fundador de WikiLeaks, contra su extradición a Suecia.

La justicia británica determinó que Assange tenía derecho a ser escuchado por la Corte Suprema al considerar que la resolución de su caso es “de importancia pública general” por sus indudables repercusiones para los derechos y libertades de los ciudadanos. Las alegaciones que plantean los abogados de Assange están relacionadas con el proceso de extradición y en concreto con la aplicación de la polémica orden de detención europea. La European Arrest Warrant (EAW).

Los abogados de Assange mantienen que la orden de detención emitida por las autoridades suecas no es válida al no estar firmada por un juez, fue emitida por un fiscal. Sin embargo, la representación de la propia Fiscalía sueca, argumenta que el actual mecanismo europeo de extradición no requiere que sea un magistrado, como es habitual, quien firme la orden de detención. La representante de la acusación sueca intentó justificar que en determinadas circunstancias los fiscales (nombrados por el partido en el gobierno) y la propia policía pueden emitir órdenes de arresto de sospechosos en cualquier rincón de Europa. Algo que no se entiende bien en el Reino Unido.

El eurodiputado británico Gerard Batten afirmó en un pleno del Parlamento Europeo que la discutida Orden Europea de Detención y Entrega está siendo usada para oprimir a disidentes políticos. Por ejemplo, dijo, “hay muchas irregularidades en el caso contra Julian Assange”.

En Nación Red | EE.UU contra Julian Assange: la escala sueca

Estados Unidos y Australia, país de Julian Assange o del futuro senador Assange, han firmado un acuerdo bilateral de cooperación para enfrentar juntos las amenazas del cibercrimen.

La señora de la foto, Nicola Roxon, Fiscal General del Estado australiano, ex ministra de Sanidad y destacada militante del Partido Laborista en el poder, ha celebrado el acuerdo que ella misma ha firmado en representación de Australia. Por la parte americana ha rubricado el convenio de cooperación, Janet Napolitano, máxima responsable del Departamento de Seguridad Nacional (DHS).

Como era de esperar, la Fiscal General del Estado australiana, se ha referido a la necesidad de proteger las infraestructuras críticas amenazadas por ciberataques maliciosos a la hora de justificar el acuerdo.

Hay que vigilar la red. Hay que proteger nuestras naciones y ciudades. El peligro está en la red y no acecha exclusivamente a Nueva York. La película, el argumento.

Foto | Wikipedia
Vía | infosecurity-magazine.com
En Nación Red | Julia Gillard, primera ministra australiana: “Censurar internet es una cuestión moral”

Julian Assange estrenará su programa de televisión el próximo martes a las 12:30 en la RT. El fundador de WikiLeaks entrevistará a “políticos, revolucionarios, intelectuales, artistas y visionarios” que abordarán temas como “la crisis económica y las convulsiones políticas” con especial atención a la Primavera Árabe y los “movimientos de protesta en el mundo euro-estadounidense”.

Se trata de 10 entrevistas de 26 minutos de duración que Assange ha grabado en la casa de su amigo Vaughan Smith. Allí lleva 500 días bajo arresto domiciliario a la espera de conocer si es extraditado a Suecia.

“Cuando pasas tanto tiempo en arresto domiciliario es un placer invitar a alguien a tu casa y conocer qué pasa en el mundo. En este proyecto conseguimos presentar a personas muy interesantes e importantes desde un lado inesperado. Esto es porque esas personas no hablaban con un periodista común y corriente, sino con una persona que se encuentra bajo arresto domiciliario que se ha tropezado con los mismos problemas políticos que les preocupan a ellos”, le ha explicado Julian Assange a la cadena RT a los pocos días del gran estreno.

“Estamos orgullosos de presentar un nuevo proyecto de Julian Assange. Hemos proporcionado una plataforma para que Julian pueda hablar con el mundo y le hemos dado una absoluta libertad editorial, explica, por su parte, la directora del Grupo RT, Margarita Simonián.

En Nación Red | “El mundo del mañana” en la RT, el programa de entrevistas de Julian Assange

Ese es el cariño que le profesan a Julian Assange sus perseguidores en Estados Unidos, según se desprende de un correo desvelado por WikiLeaks entre consultores que seguían la pista del activista australiano por medio mundo al enterarse de su arresto en Londres, de quien llegaron a decir que “necesita que le metan la cabeza en un water lleno de agua en Guantánamo”.

Pero eso es sólo un detalle de lo que se ha probado sobre la operación de acoso y derribo contra Julian Assange. Probarse, porque intuirse, se intuía que ahí había algo turbio. Ahora se sabe que, incluso antes de la eclosión del tema de los cables diplomáticos de WikiLeaks, Assange estaba siendo seguido muy de cerca por Stratfor, y que antes de los cargos por abusos sexuales se especuló con “detenerlo por cualquier motivo por la sospecha de su relación con los cables”.

Claro, que para los espías de la organización privada todo dependía en aquel momento de cómo estuviera el asunto de Bradley Manning, arrestado sólo un mes antes por pasar información a WikiLeaks. Según Stratfor, el FBI temía que el caso se convirtiera en un circo y casi preferían darle carpetazo cuanto antes. “Freírlo”, en palabras textuales. Tómese el significado del verbo como cada cual crea conveniente.

Vía | Público
En Nación Red | Una sentencia favorable a Assange que hará temblar el Estado Policial de Bruselas y Washington

Este caso no es sólo sobre mí. No es sólo sobre la presión de los Estados Unidos sobre el Reino Unido, Suecia y los medios. Es sobre la orden de detención europea (EAW). Lo que pedimos es modesto: el derecho a no ser enviados a países extranjeros sin cargos formales o incluso sin la presentación de las pruebas más básicas. Os pido que hagáis de mi caso algo más grande que yo. Tomad este caso y hacedlo vuestro. – Julian Assange

Los siete jueces del Tribunal Supremo del Reino Unido no tardarán en pronunciar su veredicto sobre la posible extradición de Assange a Suecia después de escuchar durante dos días los argumentos a favor y en contra de una deportación para la que ya está todo preparado si la sentencia confirma el vuelo a Estocolmo del fundador de WikiLeaks.

Algo que trató de evitar la abogada defensora de Assange, Dinah Rose, con el argumento de que la orden de detención emitida por las autoridades suecas no es válida porque fue firmada por un fiscal, “parte interesada” en el proceso, en lugar de por un tribunal “independiente”.

Sin embargo, la acusación que representa a la fiscalía sueca, argumentó que el actual mecanismo europeo de extradición, muy contestado en forma y fondo (ver caso Andrew Symeou), no requiere que sea un magistrado quien firme las euroórdenes.

La representante de la acusación, que fue sometida a un duro interrogatorio por los magistrados, tuvo que explicar y reconocer que con la legislación europea los fiscales (nombrados por el gobierno) o incluso la policía puede emitir órdenes de arresto de sospechosos.

Los jueces británicos tienen que rascarse la peluca al escuchar estas cosas… quizás también al escuchar a la defensora de Assange que a su cliente “no se le ha acusado formalmente de ningún delito” y que “se ha ofrecido a ser interrogado por videoconferencia” como se ofreció a declarar antes de abandonar Suecia y entonces a la fiscalía no le interesó.

La defensora de Assange, consciente de que la orden de detención y la deportación de su cliente a Suecia puede ser una simple escala de un viaje con destino a una prisión de EE.UU., atacó también el tratado de extradición con EE.UU. que se le quiere aplicar a un joven británico que creó una web de enlaces, salvo que esos jueces, que parecen jueces de verdad, anuncien en los próximos días un veredicto histórico que sacuda los tratados internacionales del Estado policial (de Bruselas y Washington).

El caso de la extradición de Assange es de importancia pública general para el máximo Tribunal de Justicia del Reino Unido. La sentencia muy pronto se conocerá.

En Nación Red | El Tribunal Supremo británico decide a partir de mañana sobre la extradición de Assange; Assange y el Parlamento contra los abusos de la Orden de Arresto Europea (EAW)

La cadena rusa de noticias RT emitirá el programa de entrevistas del fundador de WikiLeaks, Julian Assange. La cadena rusa ofrece su programación en inglés, español y árabe. El programa ‘El mundo del mañana’ consistirá en 10 entrevistas de 26 minutos de duración. Los invitados del periodista serán todos aquellos que, según Assange, van a crear el orden del día del mañana.

Un ciclo, cuyo objetivo principal es analizar el futuro de la comunidad mundial. El rodaje, informa RT, se realizará en el lugar donde Assange lleva 413 días bajo arresto domiciliario y comienza una semana antes de la audiencia de la causa sobre su extradición en la Corte Suprema del Reino Unido.

“Las insurrecciones y revoluciones en el Medio Oriente han anunciado la era de verdaderos cambios políticos que se están llevando a cabo ante nuestros ojos. WikiLeaks siempre ha estado al pie del cañón de los cambios globales y este ciclo debe convertirse en el denominador común de la discusión mundial sobre el futuro del mundo. ¿Qué nos espera: la utopía o la antiutopía? ¿Cómo debemos escoger el camino? En estos programas voy a hablar, de cómo puede ser el futuro, con personas, de las que depende el porvenir”, explica Assange.

“Estamos orgullosos y contentos de que el proyecto de Julian Assange se estrene en nuestro canal, porque hemos logrado conquistar un auditorio internacional cansado del mainstream y abierto a opiniones nuevas, para un nuevo futuro. El objetivo de este programa es mostrar este futuro”, ha explicado la editora jefe de RT, Margarita Simonyan.

Más Información | RT

El Tribunal de Apelaciones del Ejército de EE.UU. ha rechazado definitivamente la petición de WikiLeaks y su fundador Julian Assange para poder personarse como parte afectada en la causa contra Bradley Manning. Un proceso que es ya un Consejo de Guerra en el que se solicitará cadena perpetua “por difundir más de 700.000 cables secretos que han ofrecido al enemigo acceso indiscriminado a información secreta”. Los cables de WikiLeaks…

El Tribunal de Apelación del Ejército de EE.UU. cierra el paso a los abogados de WikiLeaks y lo hace sin argumentar su decisión. A los de Assange les queda un último recurso ante el Tribunal Supremo pero en sede militar se les ha cerrado definitivamente la puerta.

Baher Azmy, director legal del Centro de Derechos Constitucionales que ha batallado en nombre de WikiLeaks por los tenebrosos laberintos de la justicia militar a las órdenes de El Pentágono se ha mostrado decepcionado aunque no sorprendido por la decisión.

Baher Azmy ya calificó el proceso contra Manning de “más restrictivo que los que se desarrollan en la cárcel de Guantánamo”. Baher Azmy fue el abogado defensor de Murat Kurnaz.

En Nación Red | El preludio de un futuro juicio contra Assange en EE.UU.; Una web y un soldado

“No se puede decir que esa investigación sea justa cuando usted trabaja (como fiscal) para el Departamento de Justicia, que ha abierto su propia causa criminal en este caso (contra Assange)”, le espetó ayer el abogado de Manning al juez Paul Almanza, teniente coronel en la reserva, fiscal (al servicio del gobierno) y juez en un juicio militar (al servicio del gobierno).

Como la justicia militar no existe, el juez militar rechazó su propia recusación y continuó pisoteando los derechos de la defensa, rechazando a todos los testigos, salvo cuatro, de los cuarenta propuestos por el abogado de Manning.

“El trato de la Administración Obama hacia Bradley Manning es inhumano y degradante”, denunciaba Julian Assange desde Londres. El fundador de WikiLeaks estuvo “muy presente” en la primera audiencia del primer “juicio” contra Manning en el que se decide si hay pruebas suficientes para que se abra un Consejo de Guerra. El preludio de un futuro juicio contra Assange cuya causa ya avanza (en secreto) en un juzgado de Virginia. Sí, parece Chile (con Pinochet).

Entre los partidarios de Assange no hay dudas. Asistimos a los preparativos del viaje de Assange a EE.UU. (con escala en Suecia) como uno de esos talibanes que volaban a Guantánamo (con escala en España). Pero a la agencia (de viajes) se le resiste una “isla” donde su más alto tribunal citaba ayer al pasajero involuntario para estudiar la anulación del viaje. Será el 1 de febrero.

En Nación Red | El caso de la extradición de Assange es de “importancia pública general” para la Justicia británica; Bradley Manning, el enemigo son ellos. #FreeBrad

Lo ha conseguido. El Alto Tribunal de Reino Unido ha determinado este lunes que el fundador de WikiLeaks, Julian Assange, tiene derecho a llevar su caso a la Corte Suprema y por lo tanto no será deportado. Lo habría sido en un plazo de 10 días de no haberse pronunciado a favor de su solicitud al menos dos jueces que han visto su recurso. Pero lo han hecho.

Aunque los jueces no reconocen el derecho a una apelación formal si que creen que Assange puede y debe dirigirse directamente a la Corte Suprema del Reino Unido al considerar el caso “de importancia pública general” por las indudables repercusiones que para los derechos y libertades de los ciudadanos pueden tener las alegaciones que plantean sus abogados en relación con el proceso de extradición, en su caso a Suecia.

Un asunto, la ausencia de garantías en los procesos de extradición, que hoy mismo se debate en el Parlamento británico.

Foto | Abode of Chaos
En Nación Red | Assange y el Parlamento contra los abusos de la Orden de Arresto Europea (EAW)

Ningun hombre libre podra ser detenido o encarcelado o privado de sus derechos o de sus bienes, ni puesto fuera de la ley ni desterrado o privado de su rango de cualquier otra forma, ni usaremos de la fuerza contra él ni enviaremos a otros que lo hagan, sino en virtud de sentencia judicial de sus pares y con arreglo a la ley del reino. – Carta Magna de Juan Sin Tierra. 12 de junio de 1215.

La audiencia para determinar si se admite el último recurso de Julian Assange contra su extradición a Suecia se celebrará mañana (lunes). Los abogados del fundador de WikiLeaks deben convencer al tribunal de que están planteando una cuestión de “importancia para el público general”.

A esa hora en el Parlamento británico está previsto un debate sobre los acuerdos de extradición que exigen a Gran Bretaña trasladar ciudadanos que residen en su país a Estados Unidos y a Europa, a veces con pruebas insuficientes o sin las garantías formales (a un juicio justo y no sufrir condena antes de ser acusado formalmente) que se exigen en el Reino Unido cuando el proceso no se ve afectado por los acuerdos con terceros países o Europa.

Y es que la EAW (European Arrest Warrant) o “sistema de deportaciones selladas” es tan restrictivo que impide a los jueces nacionales considerar los hechos de cada caso, incluso cuando aprecian que el extraditado puede ser inocente (no hay sólidas pruebas contra él) o se va a vulnerar su derecho a un juicio justo (sus derechos civiles y humanos). Pero la EAW comulga con el emocional principio (europeista tontorrón) de que el sistema de justicia es justo y garantista en todos los países europeos, ejemplares todos ellos por pertenecer a la UE (euroilusionismo).

Pero en el Reino Unido no son pocos los parlamentarios que vienen criticado la EAW y que se hacen eco de las denuncias de tantos y tantos casos de ciudadanos extraditados que poco después han visto pisoteados su derecho a un juicio justo o han sufrido largas (y deplorables) condenas de cárcel (violación de los derechos humanos) antes del juicio. Como el terrible caso del joven Andrew Symeou hay cientos y cientos de casos. En España el caso de Óscar Sánchez bastaría para poner en cuarentena la EAW. Pero Europa es lo mejor, la casta nos canta con ardor.

El eurodiputado británico Gerard Batten afirmó en un pleno del Parlamento europeo del mes de julio que la EWA está siendo usada para oprimir a disidentes políticos. Por ejemplo, dijo, “hay muchas irregularidades en el caso en contra de Julian Assange”.

Precisamente los abogados de Assange consideran que la orden de detención europea contra su defendido, más allá de que sea una aberración política, fue además aplicada irregularmente contra su defendido al no ser emitida por la autoridad apropiada, fue la Fiscalía y no un juez, algo que también ha escandalizado a diputados de todos los partidos del Parlamento británico. Más cuando a Assange, como también argumentan sus abogados, se le pretende extraditar sin acusarle formalmente de ningún delito (se le quiere interrogar). Assange no interroga pero apela a los ciudadanos europeos:

Este caso no es sólo sobre mí. No es sólo sobre la presión de los Estados Unidos sobre el Reino Unido, Suecia y los medios. Es sobre la EAW. Lo que pedimos es modesto: el derecho a no ser enviados a países extranjeros sin cargos formales o incluso sin la presentación de las pruebas más básicas. Os pido que hagáis de mi caso algo más grande que yo. Tomad este caso y hacedlo vuestro.

Foto | wheelzwheeler
En Nación Red | EE.UU contra Julian Assange: la escala sueca; La Fiscalía sueca consigue la orden de detención internacional contra Julian Assange