Para tratar sobre este asunto hemos querido entrevistar a Vanesa Jiménez, periodista y directora de La información, un medio puramente digital que ha logrado posicionarse bien dentro del panorama actual por su carácter innovador. Junto al blog 233grados, ha logrado un buen número de premios y reconocimientos por su labor. A Vanesa Jiménez, le hemos preguntado por la actualidad de los medios y la situación que están viviendo.

Sobre la “guerra” declarada de los editores de prensa a Google por incluir sus enlaces en su servicio Google News ¿cómo crees que acabará? ¿conseguirán que Google les pague? ¿lograrán que el gobierno les apoye en esta cruzada?

Es la pescadilla que se muerde la cola. Al menos un 30% del tráfico que tienen los medios generalistas llega a través de Google. Si el buscador deja de indexarte, pierdes esa audiencia, y también los ingresos por publicidad que lleva asociada. ¿Están los editores dispuestos? Históricamente, ha sido una guerra incluso dentro de la misma compañía. Los consejeros delegados encabezan la campaña contra Google. Los responsables de las ediciones digitales van en contra porque saben que no competirán en igualdad de condiciones con el resto de medios. Dicho esto, los gobiernos siempre acaban apoyando a la prensa. No sé si en este caso concreto.

¿Crees realmente que Google es la causante de la crisis de la prensa o lo que buscan es sacar tajada?

Crisis de la prensa es un concepto muy amplio. Supongo que te refieres a la crisis del modelo de negocio. Sería absurdo culpar a Google de los efectos de una reconversión que ya era necesaria hace 10 años. Mientras ganas dinero no te planteas cambiar el sistema. Cuando dejas de ganarlo es cuando lo haces. Y entonces el cambio es brusco, rápido y frustraste. Lleva emparejado la pérdida estructural de muchos oficios y la coyuntural de otros tantos puestos de trabajo.

¿Cómo ves los nuevos medios digitales en comparación con la oferta digital de los tradicionales?

Como te puedes imaginar espero que sean una alternativa de negocio en poco tiempo. No son buenos tiempos para casi nada, así que no es fácil sacar un proyecto de cierta envergadura. Los medios digitales tradicionales están sufriendo, o al menos a mí me lo parece, con la integración de sus redacciones. Se confunde la idea de calidad con lo tradicional, no se hace narrativa propia de internet. Y encima está la crisis, que lleva a recortar aquello que es más caro, pero también más cualitativo. ¿Cuántos departamentos de vídeo o infografía tienen estos medios?

Algunos grandes diarios llevan tiempo planteándose cobrar por sus contenidos (como Murdoch en Europa), ¿crees que es la solución a la crisis de la prensa? ¿están los usuarios preparados para pagar por algo que pueden encontrar fácilmente y gratis en otros medios?

Es el eterno de debate, que se agita en tiempos de vacas flacas. Y muchas veces me encuentro con un argumento tramposo: la calidad hay que pagarla. Y entonces me acuerdo de la radio, un medio de comunicación donde el contenido informativo es muy importante y en el que jamás se ha cuestionado la calidad ni la influencia. Para pagar por lo mismo, no, seguro. Pero habrá un dispositivo y un contenido concreto en el que sí quepa el cobro.

¿Qué te parece una iniciativa como la de Orbyt de El Mundo? ¿Crees que otros seguirán la estela?

No entiendo Orbyt. No sé dónde está su modelo de negocio. Para mí, es una competencia directa de la edición impresa. Dicho esto, creo que el lanzamiento fue impecable. Consiguieron trasladar de nuevo al sector la idea de innovación y liderazgo. Y la presentación en sí, fue de libro. El director convocó a los blogueros más representativos y eso, en un mundo donde internet sigue relegada a la última fila, es inteligente. Tanto que consiguió que casi nadie, ni siquiera los más combativos, hablaran mal del nuevo proyecto.

¿Crees que a los medios les faltan iniciativas e inversión en innovación para lograr nuevos modelos de negocio?

Claro. Antes les faltaba y ahora mucho más. Pero es lógico. Cuando los números caen sólo te preocupas en levantarlos. La innovación, aunque en la teoría deba ser el motor de la mejora económica, se aparca.

¿Se están adaptando bien los medios de comunicación a las redes sociales por ser unos de los más potenciales motores de tráfico de información? ¿Crees que deberían estudiar más y mejor su presencia en redes sociales para extraer más rentabilidad en cuanto a fidelización?

En general, los medios españoles están bien colocados en las redes sociales. Aunque es probable que la razón no sea porque lo hemos hecho bien; son las redes sociales las que sin duda se están erigiendo como otros medios mucho más masivos. Ahora queda analizar qué contenido son interesantes, cómo acercase a un lector potencial que no te ve en tu sitio. Además, en la batalla del tiempo real, no ya la de la actualización, que se supone amortizada, son canales fundamentales.

¿Cómo puede afectar la conocida Ley de Economía Sostenible al entorno de los medios?

Creo que es pronto para responder. La ley aún está en fase de tramitación parlamentaria.

Estamos asistiendo a un crecimiento cada vez más notable del denominado periodismo ciudadano, una forma más cercana y próxima de llegar a los lectores y usuarios ¿cómo ves estas iniciativas?

Imparables. Los periodistas podemos mirar a otro lado, pensando que tenemos el monopolio de las noticias, pero mientras alguien estará tuiteando aquello que el resto no hemos podido contar. No voy a entrar en las capacidades que se le presuponen a un profesional, que es una diferenciación obvia. Pero la exclusividad también la es. Y ésa a veces se encuentra en lugares que no tienen nada que ver con los medios convencionales.

Por último, cuéntanos un poco sobre 233grados ¿qué está aportando en la actualidad a los internautas? ¿estás satisfecha por el crecimiento, la acogida y los premios recibidos? ¿qué proyectos tiene para el futuro próximo?

233grados fue el primer sitio que lanzamos en Diximedia (después llegaron Practicopedia.com y nuestro gran web: lainformacion.com). Veníamos de un periódico, de la información diaria, y necesitábamos un sitio en el que pudiéramos contar cosas. Por aquel entonces estábamos definiendo cómo sería lainformacion.com y el debate sobre el futuro de nuestra profesión nos entusiasmaba. Así nació 233grados. Para ayudarnos a nosotros a entender qué estaba pasando en el periodismo y para que nuestros colegas compartieran nuestras inquietudes. Fue y sigue siendo un éxito, la verdad. Un éxito de nicho, claro, pero es una referencia en el sector. Los premios fueron la confirmación.

Agradecemos a Vanesa Jiménez su tiempo y dedicación para esta entrevista, así como a Laura Pintos por su mediación. Estamos viviendo tiempos convulsos en cuanto a la actualidad de los medios de comunicación y el futuro inmediato prevé muchos cambios. Seguiremos informando para conocer ese camino y contaremos con más entrevistas y colaboraciones como forma de recoger distintos puntos de vista.

Fotos | Cedidas por La información y Vanesa Jiménez

Con él hemos hablado de esta sentencia y, como no podía ser de otra forma, de la Ley de Economía Sostenible y su futuro inmediato. Carlos Sánchez Almeida escribe habitualmente en el blog Jaque Perpetuo.

• La sentencia de Jesús Guerra, de la web elrincondejesus.com ha sido calificada de histórica ¿Cree que abrirá el camino para futuras decisiones en la misma línea? ¿Podría quedar como un caso aislado? ¿Qué repercusión tiene dicha sentencia?

La sentencia dictada por el juez Raúl García Orejudo es histórica en la medida que se trata del primer caso civil de P2P que ha llegado a juicio en España, pero también porque Su Señoría ha analizado en profundidad el fenómeno del P2P en sí mismo, y no únicamente los enlaces. En cualquier caso, no es más histórica que el auto de sobreseimiento libre y archivo dictado en el caso Sharemula por el juez Eduardo de Porres Ortiz de Urbina, primer caso en el que se estableció que los enlaces a archivos P2P no constituyen delito.

Ningún caso es aislado: la judicatura española interpreta las leyes de conformidad con la realidad social del tiempo en el que han de ser aplicadas, y el hecho evidente es que el caso Sharemula abrió el camino a muchas otras resoluciones judiciales en el mismo sentido; esperemos que pase lo mismo con el caso de elrincondejesus.com, cuya repercusión habrá que analizar a la luz de sentencias posteriores, y muy especialmente de la que dicte en apelación la Audiencia Provincial de Barcelona.

• Las páginas de enlaces tienen ánimo de lucro y no suelen compartir sus ingresos con los creadores ¿no cree que son parásitos que, en un modelo normal de internet el que hay oferta de contenidos por parte de los propietarios de los derechos, deberían quedar fuera?

Ni los abogados ni los periodistas somos notarios, y en consecuencia nuestras opiniones no establecen nunca una realidad objetiva. Ánimo de lucro, compartir ingresos mediante simbiosis o sinergias, o aquello que podamos considerar “normalidad” de un modelo económico –que por definición depende de valoraciones políticas subjetivas, que tildan de anormal lo que no entra en los esquemas del poder constituido– son conceptos indeterminados y flexibles, cuya valoración es preferible dejar en manos de los jueces. En cuanto al término “parásito”, utilizado despectivamente por La Coalición, me recuerda a lo que decía Darwin sobre Dios y los icneumónidos: la evolución es cruel, en la biología y en los negocios.

Mis clientes, profesionales de la informática, han abierto nichos de mercado que intermediarios “parásitos” despreciaron en su momento. Las páginas de enlaces P2P se han limitado a informar sobre lo que ya compartían libremente los usuarios, y no son más parásitas que, por ejemplo, los blogs con publicidad que ejercen con extraordinaria prodigalidad del derecho de cita de otros medios de comunicación.

Los propietarios de contenidos –si es que realmente lo son, lo que habría que analizar a la luz de vetustos contratos de edición que no siempre recogen la cesión de derechos en el marco digital– quizás harían mejor en aprender de los profesionales del posicionamiento en Internet. Otorgar visibilidad a la obra de los verdaderos autores y artistas es la principal función que el futuro reserva a los editores y agentes literarios.

• A menudo se señalan a los críticos con la ley Sinde afirmando que son partidarios del “todo gratis”. Viendo los comentarios que circulan hoy día por Internet al respecto ¿qué parte de esta corriente defiende una idea de Internet libre y qué parte defiende descargarse todo gratis sin que le digan nada ni se les moleste?

A la vista de las cifras que se están manejando en los sistemas de descarga online que ofrecen las consolas de Sony y Microsoft, el iPhone de Apple o el Kindle de Amazon, creo poder afirmar con bastante seguridad que el concepto de “todo gratis” es un falso mito, creado de forma interesada por los responsables de una industria que no ha sabido adaptarse al mundo online. Si se ofrece al público una oferta de calidad, con descarga instantánea y a un precio razonable, el margen de los canales alternativos de descarga se reducirá a cifras despreciables.

• Se ha hablado a veces de que la SGAE y afines han intentado sensibilizar a jueces y fiscales ¿ves que esto haya tenido algún efecto tangible?

En absoluto, y no únicamente en el P2P. El crimen organizado, el narcotráfico y el terrorismo internacional tienen muchísimos más medios para corromper a nuestros jueces y fiscales de los que tendrá jamás la decadente industria del entretenimiento, a la que por supuesto –y a diferencia de lo que dicha industria ha hecho con los ciudadanos- no pretendo en modo alguno comparar con delincuentes. Los jueces y fiscales españoles, con todos sus defectos, son un referente internacional, y la única esperanza de un país asolado por la corrupción política.

• Si se aprueba la LES tal y como está ¿cuál sería la mejor estrategia para defenderse para una página de enlaces a descargas?

La Ley Sinde nunca llegará al Boletín Oficial del Estado, al menos en su redacción actual. Y si finalmente se aprobase el asalto administrativo a Internet, no podrían incoarse expedientes en los casos que todavía estuviesen tramitándose en nuestros tribunales, en virtud de las normas de prejudicialidad. En cualquier caso, estoy convencido de que la sociedad civil va a poner en su sitio a unos políticos que perdieron, desde hace mucho tiempo, todo contacto con la realidad.

• En cuanto a las entidades de gestión ¿continuará esta batalla entre usuarios de la red? ¿Qué perspectiva legal tienen y qué medidas se podrían tomar? Debido a las crecientes denuncias contra el Estado por el monopolio de las entidades de gestión ¿llevarán a conseguir que el Gobierno cambie su postura a este respecto? ¿Qué futuro tienen a medio plazo estas entidades?

Soy optimista con respecto al futuro de las entidades de gestión. Es evidente que necesitan una seria reconversión, depurando las responsabilidades y abusos en que hayan podido incurrir sus actuales dirigentes, por lo que deberán responder en su caso ante la administración tributaria y el Tribunal de Cuentas. Pero la gestión colectiva –no monopolística– es necesaria, porque la creación artística es un bien público que se debe tutelar: la sociedad del conocimiento sólo se puede edificar sobre el respeto al creador. Y ya está bien de que las operadoras de telecomunicaciones acumulen capital y manipulen gobiernos sin ofrecer nada a cambio. No son precisamente los buscadores de contenidos quienes deben pagar a las operadoras, antes al contrario.

• En cuanto a la reciente aprobación del Anteproyecto de la Ley de Economía Sostenible ¿qué posibilidades existen de ser recurrida por inconstitucional? ¿Cómo pueden actuar los ciudadanos y usuarios de la red a este respecto?

De verdad, no creo que haga falta llegar a tanto: la aritmética parlamentaria debería impedir por sí misma que fuese necesaria una intervención del Defensor del Pueblo o del Tribunal Constitucional. Pero si el poder legislativo no cumpliese adecuadamente con su función revisora, los ciudadanos tenemos la capacidad de paralizar la Red, mediante una huelga general de conexión. Si todos los webmasters de España se unen en una sola dirección, podemos detener cualquier abuso gubernamental. Todo cuanto ha pasado hasta ahora, incluyendo la tarde del 19 de marzo, sólo son avisos de lo que puede venir: no se puede gobernar a espaldas de Internet.

• ¿Por qué cree que el Gobierno ha desestimado la recomendación del CGPJ sobre las consecuencias de su posible aprobación definitiva?

En primer lugar, porque el objetivo de este Proyecto de ley es meramente propagandístico, para la parroquia de palmeros utilizados como escudos humanos por la industria del entretenimiento, de la que es rehén el partido gobernante. Y en segundo lugar, porque la persona que en última instancia ha avalado la redacción definitiva de la Disposición Final Primera de la Ley de Economía Sostenible nunca ha escuchado demasiado a los jueces, ni tan siquiera cuando era secretaria judicial.

Agradecemos a Carlos por su tiempo y dedicación para la realización de esta entrevista, así como su perspicacia en las respuestas.

Gracias a su predisposición, hemos podido conversar con ella y mantener la entrevista que a continuación transcribimos tratando los temas mencionados y otros como la cruzada contra el buscador por parte de empresas de telecomunicaciones, medios de comunicación y entidades de gestión de derechos de propiedad intelectual.

• Últimamente parece que se forman colas de empresas de todo tipo reclamando que Google les pague o que comparta sus ingresos con ellos. Sólo por listar algunos: las operadoras de telecomunicaciones, los editores de prensa o los gestores de derechos de propiedad intelectual. ¿Tienen alguna base todas estas peticiones? ¿Cómo las afronta Google?

Intentamos verlo desde un plano más general. Ese síndrome o sensación de que hay algunos modelos de negocio que se están agotando, o que hay que innovar o buscar nuevos modelos de negocio lo ha traído internet.

Hay una parte que es como los usuarios estamos consumiendo información o contenidos, que ha cambiado radicalmente. Nuestro planteamiento es que no es un tema de Google, es un tema de los cambios que ha traído internet, de esta forma distinta de consumir los contenidos y la información. Va a haber muchos cambios. Empresas nuevas que han aparecido, otras que se van a reconvertir, otras que quizás desaparezcan. Lo que se ha visto a lo largo de la historia.

• ¿Qué le parecieron las declaraciones de César Alierta? ¿De verdad que Google sólo aporta “los algoritmos”?

No vamos a personalizar en otros o en unas declaraciones. Lo interesante es el debate que se abrió. Lo que está a debate es la neutralidad de la red. Entendida ésta como la libertad del usuario para elegir entre distintos productos y servicios y entre distintas aplicaciones para acceder a ellos. Lo que está en juego es el internet abierto y “democrático”, de acceso libre. Ese internet que es una plataforma de innovación y es una plataforma para elegir libremente.

Es importante entender que cobrar por un servicio tiene más implicaciones que las meramente económicas. Supone establecer controles y supone poner en peligro el mantenimiento de la potente plataforma de innovación en que se ha convertido internet. Eso es lo que realmente nos preocupa.

En cuanto a infraestructuras, Google y otras empresas creamos nuestra propia red interna, también tiramos cable, para poder acercar el contenido que tenemos a las distintas operadoras de telecomunicaciones. Hemos tirado fibra que convertiría a Google en el tercer ISP del mundo por porcentaje de fibra o de inversión en infraestructura.

Por otra parte internet es un ecosistema en el que todos aportamos valor. Todas las empresas que aportamos a internet contribuimos a que el usuario lo encuentre atractivo. Y esto es importante. No entender que unos somos más importantes que otros.

• ¿Os preocupa en este sentido que el gobierno, en declaraciones de Miguel Sebastián, plantee posturas en principio favorables a las posiciones de las operadoras expresadas por César Alierta o por Vittorio Colao?

Lo que hay que ver es lo último que ha hecho el gobierno. Ha preparado un papel que seguirá también lo que se ha dicho en Europa y que supone que se trabaje para defender la neutralidad de internet. Lo último que hemos leído es algo bastante positivo y que ayudará a que se mantenga la neutralidad.

• ¿En el gobierno se entiende suficientemente bien qué es la neutralidad de la red y qué implica? ¿Tiene el gobierno esa voluntad firme y decidida de defenderla o más bien una posición algo más ambigua de balancear la neutralidad con otros intereses?

Se entiende que no es un debate nacional y que se ha desplazado a Europa. También que esto tiene unas implicaciones amplísimas que afectan al consumidor y al usuario. Yo creo que fruto de toda esta reflexión ha salido una postura que va en línea y es más defensora de la neutralidad de la red. La postura que se está planteando es en favor de esta.

• ¿Ha mejorado entonces la sensibilidad del gobierno sobre estos temas en los últimos meses?

O quizás ya la tenía. No puedo decir que no estuviese ahí desde el principio, pero que entre medias se cruzaron unas declaraciones. Yo creo que siempre ha estado ahí, sinceramente.

• La cruzada contra Google de algunos medios, tanto en España como a nivel internacional, para intentar culparles, al menos parcialmente, de la situación actual de la prensa ¿tiene alguna base factual? ¿Es verdad que “Google se lucra con sus contenidos”?

Existíesemos o no existíesemos estaríamos en la misma situación con determinados modelos de negocio. Esto lo ha traído internet. La situación actual de los medios no es producto de la existencia de Google. Si Google no existiese su situación sería la misma. Es producto del surgimiento de internet y del impacto que ha tenido sobre los comportamientos de los usuarios. Sobre la manera en la que se consume los medios.

Que Google se lucre o se deje de lucrar no es la cuestión. La cuestión es cómo ha cambiado el mercado, como han cambiado los hábitos de mis usuarios y cómo es mi modelo de negocio y cómo es el modelo de negocio que va a funcionar en internet en los próximos años. Ese es el debate que hay sobre la mesa. El objetivo de Google News no es otro que poner al usuario en contacto con la fuente. Estamos tranquilos de que ese objetivo lo estamos consiguiendo.

• ¿Y parte de ese poner en contacto al usuario con la fuente puede suponer pagar a los medios tradicionales para que estén ahí?

Hay que ver las bases sobre las que se plantea el debate. Cuando se habla de que Google se lucra se hace con cierto desconocimiento. Les explicamos que Google News no es una fuente de ingresos, que no hay publicidad en sus resultados. Y en muchos casos vemos caras de sorpresa. No lo sabían. Además, Google News lo que hace es generar una gran cantidad de tráfico a sus páginas web. Para estar en Google News hay que solicitarlo. Es un servicio que estamos convencidos que es muy útil. El debate no es Google, sino cuál es el modelo de negocio.

• A veces da la sensación de que ciertas empresas que tenían un modelo de negocio en un entorno pre-internet que no han sabido reorientarse. Y una vez que se encuentran perdidos empiezan a buscar quién tiene ingresos para que les dé una parte. Incluso sin mucho nexo de unión entre qué pides y a quién.

Estamos viviendo una auténtica revolución y que estamos en el momento de ver cómo se colocan las piezas. Es la revolucion de los contenidos. Eso es lo que hay que proteger, que se pueda ir desarrollando internet. Eso es por lo que lucha Google.

Porque se tenga claro que este entorno está atrayendo una cantidad de innovacion, de modelos de negocio, de empresas nuevas, de oportunidades nuevas para consumidores y usuarios brutal. Y que esto hay que mantenerlo. Y entre medias algunos se tendrán que ajustar más y otros menos. Hay que mirarlo de manera global, que es la forma de que vaya mejor para todos.

• ¿Cuál es el futuro de la prensa tradicional y qué papel puede jugar Google en él?

Creemos que podemos ser de ayuda. Google puede ser su partner tecnológico que les ayude a desarrollar su modelo de negocio en internet. Hay muchas cosas que se puede hacer con ellos y que, de hecho, ya estamos haciendo. Google puede ser su partner y ayudarles en su negocio, por ejemplo con los productos publicitarios. Los medios nativos de internet tienen la gran diferencia de que no ven a Google como un enemigo, como una amenaza. Entienden que estamos en el mismo campo y que somos aliados naturales. Con los medios tradicionales hay que explicar más, hay que hacerles ver las ventajas.

• ¿Cómo reaccionaron cuando se conocieron las declaraciones de Nicole Wong en el Congreso de los EEUU incluyendo a España en la lista de países censores de blogs alojados en sus servicios?

En su declaración ante el congreso de Estados Unidos Nicole mencionó un listado de países que bloqueaban o habían bloqueado en algún momento alguno de los servicios de Google. El nombre de España salió porque hace más de tres años se bloquearon varios blogs como resultado de una resolución judicial. Fue un caso aislado. Con el añadido de que, además, uno de los ISPs aplicó mal el filtro y dejó fuera temporalmente todo el servicio de Blogger. Desde el punto de vista de los hechos, la información es perfectamente objetiva. Es así. Lo que Google ha hecho es aclarar las interpretaciones que se habían hecho sobre la presencia de España en esa lista y, sobretodo, sobre su presencia en compañía de otros paises con cuyas políticas no había intención de asociar a España. Las declaraciones de Nicole Wong en ningún caso suponen una crítica al respeto de la libertad de expresión en España. No se quiso decir que en España no se respete, actualmente, la libertad de expresión en internet.

• ¿No se puede interpretar que Google trataba entonces de dar un tirón de orejas al gobierno?

En ningún caso la presencia de España en la mencionada lista era algo premeditado ni concebido para ejercer presión sobre el gobierno. No somos tan rebuscados. Somos mucho más planos.

• Sin embargo, esa declaración pone sobre la mesa que puede haber un conflicto entre libertad de expresión y otros derechos.

La era de internet es una era en la que hemos ganado en capacidad para expresarnos. Nos ha traído voz y también información. Y ambas cosas son muy positivas para la libertad de expresión. Google entiende esto y siempre ha sido un gran defensor de la libertad de expresión. Nos lo tomamos muy en serio.

• ¿Cuál es la situación actual de Google en China? ¿Se han retirado los filtros a búsquedas que anteriormente se realizaban a petición del gobierno Chino? ¿Va salirse Google de China completamente?

Nos remitimos a lo publicado en el blog oficial. En España no tenemos información adicional sobre esta cuestión.

• La posición predominante de Google está siendo cada vez más cuestionada, además de investigada por la UE y aumentando recelos en muchos ámbitos, inclusive los usuarios. ¿Se está convirtiendo Google en un monopolio? Tiene una posición abrumadoramente dominante en el mercado de búsquedas y también muy fuerte en el de publicidad online.

Para que exista un monopolio tiene que existir un mercado cerrado, y en internet no lo hay. Es más, Google intenta siempre que los mercados en los que participa sean lo más abiertos posible. Google no bloquea a los competidores, es más, en los mercados en los que están existen otras empresas que compiten, y en algunos mercados y en algunos países Google no es el líder. Hay motores de búsqueda locales muy fuertes y bien posicionados. Hemos fomentado en todo momento que los sistemas que desarrollamos sean abiertos. Fomentamos que cuando usas nuestros productos para que puedas llevarte todos tus datos para irte a servicios de otras empresas. Que no es frecuente hoy en día. ¿Qué nos cuesta cambiarnos de buscador?

• ¿No aprovecha Google posiciones muy fuertes en ciertos mercados para entrar en otros adyacentes ofreciendo una propuesta de valor que los actores de ese mercado no puedan replicar?

Muchos de los mercados en los que está Google, por ejemplo el de la publicidad online, son mercados que no existían antes, que se han creado nuevos. Google entra en ellos, intenta innovar continuamente, crece tanto orgánicamente como con adquisiciones. Para Google la clave es intentan tener el mejor equipo posible de innovación. Sólo después de haber lanzado el servicio y haberlo asentado se piensa en el modelo de negocio. Pero es verdad que sucede algo que sucede en todas las industrias y es que se produce un proceso de concentración y de madurez. En el mercado de las agencias de comunicación en los años noventa había más de 20 empresas españolas. Ahora, tras la entrada de las grandes multinacionales apenas quedan tres. El caso de Buzz es paradigmático en este sentido. Los productos de Google son objeto de un proceso de innovación constante. Constantemente se están introduciendo mejoras en Gmail, en Chrome…

Cuando se lanzó Buzz hubo quejas de diverso tipo de usuarios. La compañía reaccionó rápidamente y en un sólo fin de semana introdujo en el producto todas las mejoras sugeridas por usuarios que consiguieron identificar. Para Google no es un problema que los usuarios sean criticos con sus productos.

• Recientemente desde la Agencia Española de Protección de Datos se ha declarado que los medios tradicionales pueden indexar datos personales delicados en su hemeroteca, y están protegidos por la libertad de información, pero, sin embargo, Google debe retirar dichos datos porque no es un medio y, por lo tanto, no está protegido por el derecho a informar. ¿Qué os parecen dichas declaraciones?

Los buscadores indexan, no publican la información. La solución cuando se publica un dato privado y aparece en Google es ir a la fuente original que lo ha publicado y solicitar que esta lo retire. Entonces Google lo retira también de su caché. Esto es importante porque Google no decide lo que sale o no sale, simplemente indexa lo que hay publicado en otros sitios. Es importante que, no sólo Google, sino también todos los demás motores de búsqueda permanezcan neutrales ante éstas. Que se limiten a indexar lo que hay publicado sin entrar en decidir qué sale y qué no sale. Y también es importante entender las posibles consecuencias de esa pérdida de neutralidad.

En los servicios de Google sólo se retiran contenidos por orden judicial o por incumplimiento de la política de servicio. La propia comunidad tiene herramientas para señalar cuando se han subido contenidos, por ejemplo en Youtube, que contravengan estas políticas. En el buscador jamás se retiran resultados. Salvo por resoluciones judiciales. Todos los buscadores están de acuerdo para utilizar el archivo robots.txt para excluir de la indexación contenidos cuando así lo desean sus propietarios. No se puede afirmar respetar la libertad de expresión de los medios de comunicación para luego pretender limitarla en el buscador.

Desde Nación Red agradecemos a Marisa Toro, Directora de Comunicación y Asuntos Públicos, facilitarnos la gestión para esta entrevista, así como a Bárbara Navarro por dedicarnos un poco de su tiempo.

Fotos | Nación Red y Google