Australia

34 estudios de cine, entre ellos Universal Pictures, Warner Bros, Paramount Pictures, Sony Pictures Entertainment, 20th Century Fox, Disney y la australiana Seven Network, han recibido un ZAS! en toda la boca varapalo por parte de la justicia australiana después de que el Alto Tribunal de Australia haya sentenciado en firme un proceso que los de Hollywood iniciaron en 2008 contra el ISP iiNet. El plantamiento era que si el ISP no evitaba que los usuarios compartieran archivos, estaba autorizando de facto esa actividad.

Los estudios contaban con conseguir una sentencia favorable que creara un precedente a la hora de juzgar a los proveedores de acceso que no controlaran el tráfico de sus usuarios, lo que ponía en serio riesgo la necesaria neutralidad de la red. Pero les ha salido el tiro por la culata: según el tribunal, el ISP no tiene poder técnico directo que le permita prevenir descargas de contenidos piratas, en este caso a través del peer-to-peer con programas como BitTorrent.

Estamos ante un respiro para la neutralidad de la red, aunque se trata de un respiro contenido. La AFACT, que es la Federación Australiana contra el Robo de Propiedad Intelectual, día sí día también presiona al gobierno australiano para que elabore una ley a medida que impida la piratería por todos los medios, algo muy parecido a lo que disfrutan sus homólogos en las antípodas. Veremos lo que pasa. Si fueron capaces de plantearse el aislamiento del mundo, ¿qué no harán intramuros?

Vía | Sidney Morning Herald
Foto | Rupert Ganzer
En Nación Red | Los principales proveedores australianos censurarán el acceso a Internet voluntariamente

Curioso, lo que sucedía en Australia con los anuncios de Google. En un anuncio donde se leía “honda.com.au“ el usuario hacía click y acababa en la página de venta de coches online Car Sales. En otro, donde se leía “Harvey World Travel“, el usuario hacía click y se iba directo a la competencia, a la agencia de viajes STA Travel. Total, debía de pensar alguien, de lunes a martes…

¿Se trataba de una oda al juego del teléfono roto? No, más bien de prácticas abusivas por parte de los usuarios del servicio de publicidad AdWords de Google. Un jurado ha determinado que Google ofreció varios anuncios que se consideran falsos y engañosos. Por eso, el Tribunal Federal de Australia revoca una sentencia absolutoria dictada en septiembre de 2011 y condena a la empresa a hacer cambios para evitar actos parecidos en su sistema Adwords. También la condena a correr con las costas y poco más, ya que la ley australiana sobre prácticas comerciales no prevé multas para actuaciones como estas.

Google se ha mostrado decepcionada por la decisión y está considerando apelar ante el Supremo:

Google AdWords es una plataforma de anuncios de alojamiento y creemos que los anunciantes deben ser responsables de los anuncios que crean en la plataforma de AdWords.

La sentencia sirve, por el momento, para situar qué parte de responsabilidad tienen las empresas como Google en los engaños que realizan sus propios clientes, y da un aviso a navegantes. ¿Se lo merece o no Google? Seguramente no, pero en países como Francia, por ejemplo, se quitan el problema de raíz al evitar que en un anuncio aparezca el nombre de la competencia. Así no hay lugar para la… confusión.

Vía | Business Week

Samsung ha logrado una importante victoria en la guerra de patentes que mantiene contra Apple. En Australia, los coreanos han conseguido que el juzgado levante de forma temporal la prohibición de vender su tablet Galaxy Tab 10.1, a la espera de escuchar una última apelación por parte de Apple. El gadget de Samsung tenía prohibida la venta desde agosto de este año.

Como la vida comercial del Galaxy Tab 10.1 se estima en 12 meses, el juzgado ha considerado que no levantar el veto de venta “tendría el efecto de matar” el dispositivo en Australia y “otorgar a Apple la victoria completa en sus reivindicaciones”. Sin embargo, Samsung no podría vender de forma inmediata su gadget, sino que tendrá que esperar hasta el viernes a las 4 de la tarde (hora australiana), momento hasta el cual Apple puede apelar para revocar la decisión del juzgado australiano.

Leer más

Wikileaks ha recibido el Premio Wakley, otorgado por periodistas y fotógrafos independientes, en una gala celebrada el pasado lunes en Sydney, Australia. El premio fue concedido por su “relevante contribución al periodismo”.

WikiLeaks utilizó nuevas tecnologías para penetrar en la actividad secreta de un Gobierno y revelar una avalancha de verdades incómodas para el mundo.

Assange, que no pudo asistir a la ceremonia, grabó un vídeo en el que agradeció a sus compañeros periodistas el premio y criticó al gobierno Australiano por no haberlo defendido ante las acusaciones de EEUU. Este país aplica unas normas muy estrictas sobre los contenidos en Internet, e incluso su primera ministra Julia Gillard, tiene una posición favorable a la censura de la red por cuestiones “morales”.

Internet se ha transformado en una “máquina de vigilancia”

Leer más

Gavin Warren es un antiguo investigador privado. Allá por 2003 trabajó para la Federación Australiana Contra el Robo de Copyright (AFACT en inglés), una organización al servicio de la MPAA norte-americana.

Ahora, Warren ha decidido contar cómo se trabaja para ‘investigar’ los robos de propiedad intelectual, que métodos se usan y cómo se vendió la guerra contra la piratería para generar interés en los políticos.

Leer más

Samsung no venderá su tableta Galaxy Tab 10.1 en Australia a consecuencia del litigio legal que mantiene con Apple. La compañía de la manzana mordida demandó a los coreanos por infracción de patentes semanas atrás, lo cual ha llevado a que se bloquee la distribución de los tablets en el país.

En concreto, Apple afirma que el Galaxy Tab 10.1 infringe un total de diez patentes, algunas de ellas relacionadas con la tecnología de la pantalla táctil del iPad. Por ello, Apple solicitó que el tablet de Samsung no se vendiera en Corea del Sur, Estados Unidos o Australia.

Sin embargo, el bloqueo de ventas no se debe a una sentencia judicial, sino a un acuerdo entre las empresas. Durante un receso de las sesiones judiciales, representantes de las compañías acordaron que Samsung no vendería su tablet en Australia mientras el proceso judicial siguiera en marcha. Una vez termine, si la sentencia da la razón a los coreanos, Apple tendrá que pagar una cantidad no especificada en concepto de daños y perjuicios.

Leer más

Los tres principales operadores de acceso a Internet en Australia, Telstra, Optus y Primus, comenzarán a censurar el acceso a la red a partir del próximo mes, “filtrando” más de 500 páginas entre las que principalmente se encontrarían aquellas que según la Autoridad Australiana de Medios y Comunicaciones (ACMA, por sus siglas en inglés) contengan pornografía infantil.

Sin embargo, el contenido de esta lista negra de direcciones será completamente secreto, lo que por un lado deja a la ACMA total libertad para incluir cualquier página que consideren inapropiada y, por otro, impedirá a los propios usuarios de Internet conocer cuáles son los sitios a los que se les ha impedido el acceso de forma unilateral e irrevocable. Según el portavoz de Stephen Conroy, ministro de Comunicaciones australiano, en esta lista también intervendrán “reputadas organizaciones internacionales”, si bien no detalla el carácter de las mismas.

Leer más

Si los laboristas australianos ganan las próximas elecciones, Sthepen Conroy, impondrá su filtro censor en la red para bloquear imágenes de abuso infantil, violación, bestialidad, manuales de instrucciones para los terroristas y criminales… y ahora también aquellos vídeojuegos, como el Mark Ecko Getting Up, en el que aparezcan imágenes con personajes “armados” con aerosoles. Con el graffiti (virtual) hemos topado. La “pintada-protesta” ni en vídeojuego. Es la ley de Conroy. Ayer eran los senos pequeños, hoy los aerosoles virtuales. ¿Mañana?

El argumento censor es que el uso de aerosoles, por parte de los personajes virtuales, puede inducir a un acto ilegal. No a la insurrección del graffiti, parece ser la consigna. Los contenidos con imágenes en las que aparezcan aerosoles virtuales, por su gravedad, serán RC (Refused Classification), es decir, material no merecedor de ser clasificado, ni para mayores de 18 años, ni con advertencias o recomendaciones que valgan, directamente bloqueados por el filtro RuddCon.

Leer más