Esta semana parece que volverá a la carga con su tramitación parlamentaria, siempre y cuando el presidente Obama, no haga efectivo su derecho a veto; una posibilidad no del todo descartable, conocido el informe de la Oficina de Gerencia y Presupuesto de la Oficina Ejecutiva del Presidente, que recomendaba tal decisión. En caso contrario, parece que el proyecto podría contar con una mayoría influenciada por el lobby a favor como para superar el trámite de una nueva votación.

Los tiempos de tramitación se comienzan a aproximar a su fin y la importancia del debate parece que no está teniendo el impacto que el rechazo a SOPA consiguiera en su momento. Por eso la EFF (Electronic Frontier Foundation) pone especial acento en que se conozca públicamente cuales son las medidas reales que esta legislación trata de imponer y las restricciones a las libertades que supondría, la permanente fiscalización por parte del Departamento de Seguridad Nacional.

La movilización contra este nuevo intento de control de la red ha ido consolidándose ante la recurrente reiteración de los grupos de presión implicados en el proceso para “colar“ la misma legislación con sucesivas redenominaciones del mismo cuerpo legal. En este sentido, mientras que ciertas compañías estadounidenses han apoyado esta legislación, como AT&T, Facebook, IBM, NVIDIA, Oracle, Symantec o Verizon, otras más vinculadas a la actividad en la red de redes, como Namecheap, han colaborado con EFF recaudando fondos para la contracampaña.

Apelar a la legislación antiterrorista para finalmente querer controlar los contenidos que circulan de manera privada, o como en el caso del acuerdo con Canadá, CETA, apelar a una retórica de la libertad “económica” y la recuperación de la crisis, en un contexto de auténtico uso fraudulento del término libertad, son las nuevas maneras espurias con las que el mismo grupo de interés, pretende cimentar su hegemonía, aún a costa de las libertades individuales.

En Nación Red | La Casa Blanca recela de CISPA pero puede apoyar la “última” de Joe Lieberman; #SOPA: qué es, de dónde sale y que hace, CETA, el nuevo intento taimado de imponer el ACTA. Un auténtico asalto a la privacidad en internet, CISPA, todo en nombre de la ciberseguridad

Con esta taimada estrategia, el comisario de Comercio de la UE, Karel De Gucht, pretende volver a imponer una nueva votación de aspectos ya rechazados no solo por el Parlamento Europeo sino por su ciudadanía movilizada al conocer los términos del acuerdo. Bajo la excusa de la propiedad intelectual, se impone el control de los ciudadanos, la fiscalización completa de su actividad en la red como forma supuestamente preventiva y la desproporción absoluta en la represión de violaciones de dicha supuesta “propiedad intelectual” ya mercantilizada.

El Ministerio de asuntos exteriores de Canadá, avala el acuerdo como un gran paso en la dirección de una mayor libertad comercial entre la Unión Europea y su país, obviando deliberadamente las cláusulas que afectan directamente a las libertades de sus respectivos ciudadanos, en un contexto de auténtico uso fraudulento del término libertad, cuando se trata solamente de comercio, con la fragilidad de la recuperación económica como excusa.

Foto | Thomas Simon
Vía | laquadrature du net
En Nación Red | De la #ACTA a la #CETA: el plan B de Gallo y De Gucht; Lo del #CETA tiene más “estilo” como fraude, Karel

¿Puede un solo usuario de internet poner en jaque a millones de sitios web? AnonymousOwn3r dice que sí, que él solo se sobró y se bastó anoche para tirar el servicio de GoDaddy desde su Brasil natal. Y con GoDaddy cayeron sitios, servicios de e-mail y de telefonía. 45 millones de sitios si hacemos caso de lo que explicaban desde Anonymous Brasil. La imposibilidad de acceder a los DNS CNS1.SECURESERVER.NET, CNS2.SECURESERVER.NET y CNS3.SECURESERVER.NET derivó en el caos para millones de usuarios. No los tumbó de verdad, pero al esconderlos fue como si sí.

El servicio Down For Everyone Or Just Me? confirmaba anoche la caída masiva de los sitios que dependen del hospedaje de GoDaddy o simplemente de su registro de dominio con GoDaddy, una empresa cuyos claroscuros se remontan a los tiempos de la SOPA y a consecuencia de lo cual Wikipedia migró su contenido a MarkMonitor. En su cuenta de Twitter, el anónimo se ponía medallas:

@techcrunch please edit it techcrunch.com/2012/09/10/god… the attack is not coming from Anonymous coletive , the attack it’s coming only from me

— Anonymous Own3r (@AnonymousOwn3r) septiembre 10, 2012

… y se mostraba a la vez críptico sobre sus motivaciones:

@film_girl I’m taking godaddy down bacause well i’d like to test how the cyber security is safe and for more reasons that i can not talk now

— Anonymous Own3r (@AnonymousOwn3r) septiembre 10, 2012

Según GoDaddy, los servicios ya se han restablecido sin pérdidas de información para sus clientes. Ahora, además de evaluar otras posibles pérdidas, quizá sea un buen momento para preguntarse por dos aspectos. El primero, ¿no había dado marcha atrás GoDaddy en su apoyo a la SOPA y compañía? Y el segundo, el de siempre: ¿seguro que tumbar sitios web es la forma?

Vía | Techcrunch
Foto | Franck Mahon

Cada vez más peligros acechan a Internet, pudiéndola dejar muy diferente de tal y como la conocemos hoy en día. Tarificación a peso, Internet de dos velocidades, tratados basura, estrategias anti-terroristas y leyes insostenibles.

Por ello se ha redactado la Declaración por la Libertad de Internet, un breve texto en que entidades como Access Now, la Electronic Frontier Foundation y Free Press, enumeran los cinco principios básicos que deberían regir Internet: Expresión, Acceso, Concepto de Internet Abierta, Innovación y Privacidad.

Por el momento, la declaración la han firmado asociaciones y entidades tales como Amnistía Internacional, Global Voices, Humans Rights First, Mozilla, Periodistas sin Fronteras, la Fundación Shuttleworth o Tucows, entre otros.

El texto, en traducción libre, es el siguiente:

Preámbulo:

Creemos que una Internet abierta y libre puede llevar a un mundo mejor. Para mantener Internet libre y abierta, hacemos una llamada a comunidades, industrias y países para que reconozcan estos principios. Creemos que ayudarán a aportar más creatividad, innovación y más sociedades abiertas.

Nos unimos al movimiento internacional para defender nuestras libertades porque creemos que es algo por lo que vale la pena luchar.

Discutamos estos principios – estad de acuerdo o en desacuerdo, debatidlos, traducidlos, hacedlos vuestros y ampliad la discusión con vuestras comunidades – de la forma en que sólo Internet puede hacerlo.

Uníos a nosotros para mantener Internet libre y abierta.

Declaración:

Queremos una Internet libre y abierta.

Apoyamos los procesos participativos y transparentes para formular las políticas relativas a la red y el establecimiento de cinco principios básicos:

• Expresión: No censurar Internet
• Acceso: Promover el acceso universal a redes rápidas y asequibles.
• Apertura: Mantener Internet como una red abierta en la que cualquiera sea libre de conectarse, comunicarse, escribir, leer, ver, hablar, escuchar, aprender, crear e innovar.
• Innovación: Proteger la libertad para innovar y crear sin permiso. No hay que bloquear las nuevas tecnologías, ni castigar a los innovadores por las acciones de sus usuarios.
• Privacidad: Proteger la privacidad y defender la capacidad de cada uno para controlar como se usan tanto sus dispositivos como sus propios datos.

Las personas individuales pueden adherirse y firmar el texto mediante las páginas especiales disponibles en Access, CREDO, EFF y Free Press.

Vía | Boing Boing

En India quizá no coman carne y sean demasiado aficionados al curry, pero los intentos del gobierno del país asiático por ‘innovar’ con la gastronomía incluyendo su propia versión de la SOPA están recibiendo los mismos resultados que en casi todos lados.

Primero fueron las modificaciones de la Ley de Telecomunicaciones, mediante las cuales cualquier persona puede solicitar la retirada de absolutamente cualquier tipo de contenido en Internet en base a unos criterios muy poco sólidos, y que el mismo Estado indio se afanó en usar. Hasta un miembro del Tribunal Supremo se lanzó a pedir la aplicación de restricciones al estilo chino.

Luego llegó la prohibición de usar redes sociales a los soldados y oficiales de su ejército y la obligación de borrar todos sus perfiles, por miedo a desvelar posibles secretos militares.

Pero por suerte, siempre hay alguien que se opone a todos estos despropósitos. En India es el ‘camarada Rajeev‘, del Partido Comunista Indio, que se ha convertido en el abanderado de la defensa de las libertades y derechos civiles en Internet.

Rajeev ha presentado una moción para que la ley de telecomunicaciones modificada en 2011 sea revisada y, a ser posible, derogada. La ciudadanía digital india ya ha empezado a moverse, bien creando páginas de peticiones a los diputados para que apoyen la moción de Rajeev, bien empezando a mover la blogosfera local.

Via | ZDNet
Foto | Isaac Mao

Parece que vamos a vivir en un mundo sin SOPA ni ACTA. Ahora necesitamos encontrar soluciones para hacer de internet un espacio de libertad, apertura e innovación que sirva a todos los ciudadanos.

Con estas palabras la comisaria europea de Agenda Digital Neelie Kroes ha sentenciado de un plumazo dos proyectos legislativos que nos han tenido entretenidos durante los últimos meses. De la SOPA ya intuíamos que había poco que esperar, y del ACTA hemos ido viendo que, a pesar de las euforias iniciales y un apoyo bastante extendido, iba perdiendo fuelle por momentos en nuestro entorno hasta llegar al supervisor de la privacidad en Europa.

Aunque el proceso de votaciones aún no ha acabado, todos los grupos del Parlamento Europeo salvo el PPE han anunciado que votarán en contra. Y cuidado, porque incluso en entre los conservadores hay quien está en contra del Acuerdo contra la falsificación comercial, quizá movidos por las manifestaciones de sus ciudadanos.

El ACTA se esbozó allá por noviembre de 2010 después de cuatro años de negociaciones a puerta cerrada entre los países de la Unión Europea, Australia, Canadá, Estados Unidos, Japón, México, Marruecos, Nueva Zelanda, Corea, Singapur y Suiza. La idea era coordinar la lucha contra la falsificación y la piratería digital, sólo que no tuvieron en cuenta más que los intereses de una parte de la población, la industria, y no los de todos los ciudadanos.

Recordemos, una vez más, cuáles eran los puntos sensibles del ACTA:

Y la red explotó en críticas. Y las críticas al ACTA subieron de tono cuando aquel proyecto llamado SOPA, con el que se quería proteger a Estados Unidos “de los ladrones extranjeros que roban la propiedad intelectual“, se hizo fuerte, aunque poco a poco se fue enfriando. Y cuando llegó el momento de someter a votación el ACTA, los ánimos estaban tan caldeados que finalmente parece ser que alguien entendió que era mejor aparcarlo. Y en esas estamos.

Ni que sea por las palabras de Kroes, que ya está enterrando el ACTA o, como mínimo, dice que lo tiene bastante crudo para salir adelante, vamos a dedicarle al acuerdo un último suspiro antes de ir a por la siguiente prueba en esta carrera de obstáculos que es internet como un “espacio de libertad, apertura e innovación que sirva a todos los ciudadanos”:

No hay libertad sin seguridad; estos conceptos son interdependientes y complementarios. Quizá tenga derecho legalmente hablando a caminar por una carretera de noche pero, ¿soy realmente libre haciéndolo si no es seguro?

Siempre nos quedará CISPA para seguir entretenidos un tiempo más. La seguridad, ante todo.

Vía | TechWeek Europe
Foto | Sebastiaan ter Burg
En Nación Red | CISPA, todo en nombre de la ciberseguridad

Nada más y nada menos que Caitlin Hayden, portavoz del Consejo de Seguridad Nacional de la Casa Blanca, ha recordado a los congresistas que “la legislación que sacrifica la privacidad de nuestros ciudadanos en el nombre de la seguridad, no satisface las necesidades urgentes de nuestra nación”. La frase se ha interpretado como un claro aviso sobre CISPA que ha recordado el jarro de agua fría sobre la SOPA. Todo apunta a que CISPA no entusiasma en la Casa Blanca y menos en su redacción actual.

Pero la ley (alternativa a CISPA) que más gusta en la Casa Blanca sería el proyecto de ley de ciberseguridad del senador Joe Lieberman (independiente pero muy influyente) que tanta polémica desató por interpretarse que facultaba al presidente a apagar Internet: el famoso botón.

La Protecting Cyberspace as a National Asset Act pretendía aumentar la seguridad en el ciberespacio y evitar los ataques que podrían inhabilitar las infraestructura críticas. Joe Lieberman y unos colegas “apañaron” la propuesta original para hacerla más presentable y ahora parece que gusta más.

Lo curioso es que no gusta a la poderosa Cámara de Comercio de EE.UU. que está haciendo lobby contra el proyecto de ley de ciberseguridad de Lieberman ya que “toma el control” de las infraestructuras críticas (incluyendo las grandes corporaciones, las compañías de telecomunicaciones, las eléctricas, los bancos...) El lobby denuncia ahora un exceso de intervencionismo.

El Jefe del Estado Mayor y el ex Director de Seguridad Nacional, Michael Chertoff, han apoyado la ley Lieberman.

Foto | gaber205
En Nación Red | El senador Joe Lieberman exige a Google un botón antiterrorista en los blogs

Tim Berners-Lee llegó al Foro del W3C, que se celebra hasta hoy en Lyon, poco después de advertirnos desde el Reino Unido sobre el Gran Hermano de Cameron y las empresas que almacenan un exceso de datos de cada uno de nosotros.

En Lyon le tocó a Hadopi y a las discográficas. Tim Berners-Lee explicó que los sellos discográficos han tenido un enfoque demasiado estrecho en relación con Internet.

Las discográficas tienen una voz muy fuerte cuando se trata de abogar por un modelo de negocio que está caducado

“El resultado es que leyes respaldadas por la discográficas como Hadopi, ACTA o SOPA se han impulsado como si el único problema en Internet fuesen los adolescentes que roban música. El mundo es más grande que eso. Internet es más grande que la industria de la música. El impacto económico de Internet es más importante que la industria de la música”, explica el padre de Internet.

Foto | agirregabiria (flickr)
En Nación Red | Pedro Guerra: “Las discográficas son las culpables de que se haya empobrecido el producto cultural”

La libertad de expresión y la protección de la vida privada en Internet se encuentran cada vez más amenazadas en países reconocidos como democráticos, por una serie de proyectos o de propuestas de ley que los sacrifican en nombre de la protección de la seguridad nacional o la protección del derecho de autor. La vigilancia generalizada no es una solución apropiada, tampoco lo son el bloqueo ni la censura de sitios que revelan información clasificada, pero de interés público. – Reporteros Sin Fronteras

Reporteros sin Fronteras ha expresado su profunda preocupación por el proyecto de ley CISPA (Cyber Intelligence Sharing and Protection Act), que se debate actualmente en el Congreso de EE.UU.

En nombre de la lucha contra la cibercriminalidad, esta ley autorizaría al gobierno y a las empresas de Internet a establecer una vigilancia desmesurada sobre los usuarios. Asimismo, la ley podría ser utilizada para acallar sitios que publican información clasificada (The New York Times o WikiLeaks).

La ley CISPA, recuerda Reporteros sin Fronteras, “busca desarrollar el intercambio de información entre las autoridades y los actores privados de la Web con el fin de facilitar la detección del cibercrimen y la lucha contra él. Pero también permitiría al gobierno estadounidense y a empresas privadas – en especial a proveedores de acceso a Internet e intermediarios técnicos– establecer una vigilancia de las comunicaciones, incluso suspender o bloquear sitios web, pues la ley autoriza a las empresas que se protegen contra amenazas de ciberseguridad a utilizar sistemas de ciberseguridad para lograr identificar la amenaza en cuestión. Estos sistemas, definidos de una forma demasiado vaga, podrían incluir también sistemas de vigilancia, bloqueo y filtrado”.

La definición de las amenazas potenciales es aún más amplia y por lo tanto menos garantista. Reporteros Sin Fronteras advierte que “se contemplan tanto los esfuerzos para dañar o destruir sistemas o redes, como el robo, el abuso o el mal uso de información privada o gubernamental, de propiedad intelectual o datos personales.

Por otra parte, denuncia la ONG, “el intercambio de la información recabada suscita verdaderas preocupaciones respecto a la protección de la vida privada y de los datos personales. La ley CISPA permitiría eludir las leyes existentes sobre el respeto de la vida privada”.

Consultado por Reporteros sin Fronteras, un portavoz del Center for Democracy and Technology, una ONG estadounidense que defiende la libertad en Internet, explicó que: “bajo su forma actual, CISPA es muy preocupante por la amplitud de su campo de acción. Las empresas sólo deberían estar autorizadas a compartir con el gobierno determinadas categorías de información, las que constituyan precisamente una amenaza real a la ciberseguridad. El intercambio de información debería permitir mejorar la seguridad de los internautas, no la vigilancia del gobierno”.

La ley CISPA (pdf) fue presentada el 30 de noviembre de 2011 por Mike Rogers y Dutch Ruppersberger, miembros de la Cámara de Representantes –como una enmienda de la National Security Act de 1947–, y fue adoptada por el House Intelligence Committee el 1 de diciembre. La próxima etapa: que sea votada por el pleno de la Cámara de Diputados. A finales de marzo de 2012 el diputado Mike Rogers anunció que más de una centena de parlamentarios – republicanos y demócratas – apoya esta propuesta. Contrariamente a lo sucedido con las propuestas de ley “Stop Online Piracy Act” (SOPA) y el “Protect IP Act” (PIPA), con las que se buscaba proteger la propiedad intelectual en línea y contra las cuales se pronunció el Silicon Valley, en este caso, diversos actores de la Web, como Facebook, Microsoft, IBM y AT&T, han manifestado su apoyo la ley CISPA.

En Nación Red | CISPA, todo en nombre de la ciberseguridad

Ya sabes que los legisladores de EE.UU. están preparando CISPA (Cyber Intelligence Sharing and Protection Act), una ley que faculta a las empresas de Internet a monitorizar, sin responsabilidad legal alguna, la actividad de los usuarios para compartirla con el gobierno. Se trata de controlar a los usuarios para combatir las ciberamenazas (del terrorismo a las algaradas de los indignados o la descarga del último disco de Madonna)

Como ha escrito mi colega Josep Camós: “Si la SOPA y el ACTA nos parecían ataques directos, lo de CISPA equivaldría ya a un misil dirigido contra la línea de flotación de los derechos de las personas”.

El caso es que entre las empresas que apoyan el lanzamiento del misil está Facebook. Pero la empresa de Mark Zuckerberg ha querido explicar que CISPA no les impone nuevas obligaciones a la hora de compartir los datos de los usuarios y que sólo van a compartir datos relacionados con amenazas específicas. Facebook pide un voto de confianza.

Seremos capaces de continuar protegiendo a nuestros usuarios tal como lo hacemos hoy

Facebook también pide un voto de confianza para los legisladores que promueven CISPA ya que están dispuestos a abordar las cuestiones y preocupaciones legítimas de los grupos que defienden las libertades civiles. Según explica Joel Kaplan, vicepresidente de políticas públicas de la red social, todavía es posible cambiar el proyecto de ley.

Kaplan fue el jefe adjunto del gabinete de George W. Bush en la Casa Blanca. El número 2 del Ala Oeste.

En Nación Red | Facebook mejora sus herramientas para ejercer de lobby en Washington