Los efectos de los ataques de Anonymous han tomado un nuevo nivel hoy cuando los ciberactivistas han revelado datos personales del director del FBI, Robert Mueller, y el Fiscal General de los Estados Unidos, Eric Holder, según asegura EFE. En el caso de Mueller, la información publicada se refiere a su fecha de nacimiento, las direcciones de sus 11 domicilios, sus correos electrónicos y sus números de teléfono. En cuanto a Holder, es la misma información, pero también constan sus antecedentes penales, que se reducen a multas por velocidad, y los de su mujer.
El robo de los datos forma parte de la #OpMegaupload, una campaña para responder al cierre inesperado de Megaupload ayer por la tarde. En lo que va de día y medio, Anonymous ha atacado las webs del Departamento de Justicia de Estados Unidos, de la MPAA, de la RIAA, de Universal Music, del FBI, de HADOPI, de Warner Music Group, de la Federación Belga Anti-Piratería y de Vivendi France, entre otras.
Se trata de una respuesta con mucha participación, se dice que más de 5.000 ciberactivistas han tomado partido en ella. Tanto han molestado, que la MPAA ya ha comunicado que tomará medidas junto con el FBI para descubrir qué usuarios han llevado a cabo los ataques y denunciarlos.
Foto | Franck Mahon
Comentarios
Pues si que parece que esto es la guerra. Si no tenia suficiente con los terroristas islamista los USA. Ahora han declarado la guerra a internet.
Cría cuervos y te sacarán los ojos.
Joder con la hija del tal Muller...él no se queda corto en cuanto a domicilios, pero ¿ella? 16... y la otra 17...tan solo espero que esos domicilios no sean todos de ell@s...porque tela, ¿tánto gana el director del FBI?
-- editado por última vez a las 22:16
Más que tanto gana, tanto trapichea ;)
Y la respuesta de los hacktivistas es http://imageshack.us/photo/my-images/830/7proxies.png/
interesante
Acusación de terrorismo para Anonymous en 3...2....1....
Ya los habían acusado xD
Pero ahora será más bestia. Harán como con el 15M, para la opinión pública no serán más que 4 chavales asociales y perroflautas que lo único que quieren es destrozar el "sistema que tanto nos ha costado conseguir".
Aunque lo que no dicen es que ese "sistema que tanto les *ha* costado conseguir" es el de estar en el poder viviendo de nosotros y de forma que no nos demos cuenta.
Lo que debería atacar anonymous, y toda la sociedad, es a los medios de comunicación. Que las emisoras de televisión, radio y periódicos mueran de la forma más horrible. Que la gente se despierte y se de cuenta de la mierda que nos meten a todas horas.
La gente se despertará cuando ella misma quiera, desgraciadamente. No obstante eso no quita lo que dices sea interesante. Es una de las raíces del problema.
No obstante, como siempre yo estoy en desacuerdo con este tipo de medidas. Lo digo siempre: muy guay el rollo guerrillero que llevan algunos, pero si quieres defender unos valores, lo primero que no puedes hacer es cargártelos haciendo lo contrario. Se llama coherencia.
jaja si claro FBI va contra esos acticistas y los millones de activistas que aun no han atacado lo haran esta es una guerra y el gobierno de los E.U. la perdera no tienen oportunidad
¡Que se jodan y que no se metan con quien no deben! Si es que van de prepotentes al más puro estilo yankee, ya se sabe el efecto acción-reacción.
Joder se joderán, pero esto lo único que hace es ayudar a los "malos."
Pues a ver si los buenos aclaran su papel, y todos nos vamos aclarando. Porque si no hasta ahora lo único queda es que los malos somos los usuarios, el pueblo, nuestras Leyes y nuestros derechos... y que por eso nos tenemos que tomar por culo con todo lo que "los buenos" maquinen.
Al final se terminarán quemando. Bueno no, ya lo están haciendo. La red es imposible que caiga porque tras ello sería que cayera todo el rollo de los ordenadores y hasta los smartphones... y detrás de todo están los intereses (y no pocos) de EEUU.
Cuando se harten, a Hollywood, a las discográficas y a todos los que están detrás presionando para mangonear en donde no les toca (y menos aún en exclusiva) los mandarán a tomar por culo, los dejarán con un ultimátum (sin siquiera decirles nada) y el mercado y la historia seguirán su curso.
Yo lo tengo bastante claro. En nombre de nuestros derechos no se puede hacer cualquier cosa. Se llama coherencia. A parte, lo que ha hecho Anonymus es peligroso.
Publicar datos privados de gente cuya vida esta expuesta a todo tipo de peligros implica empujarlos a la muerte. Como algun día alguien muera por culpa de estas cosas, anonymus la va a cagar, y muy gorda, ya que iran a por ellos. Y la red será la siguiente.
Publicar esos datos pretende decir: "tú sistema, y el que defiendes, no es infalible/s, ojo con lo que haces, pones mucho en juego, y tú puedes ser el mayor perjudicado". A partir de ahí, pueden cambiar sus sistemas de encryptación y toda su seguridad, y luego plantease un nuevo camino a seguir.
Ir contra Anonymus no es tán fácil, son muchos, y nada fáciles de localizar. La red, simplemente es imposible que caiga.
Me da igual lo que pretenda decir. Es algo muy peligroso, para todos. Puede morir una persona por que un desalmado tenga esos datos privados, y si no es esa persona es su familia. Y luego después de la muerte se acusará anonymus (y por extensión a los internautas) de terroristas. Incluso es posible que llegados a unos extremos, se aprueben métodos coartivos en nombre de una supuesta seguridad.
En qué quedamos? te preocupa o te dá igual?
En que me da igual lo que pretendan decir anonymus con eso. Lo que importa (y preocupante) son las consecuencias tan peligrosas que pueden acarrear.
No creo que ni el jefazo del FBI ni el fiscal general de los USA vayan por la calle sin chófer, escolta o guardaespaldas, así como tampoco creo que no tengan seguridad en sus viviendas.
Esta gente es muy difícil de atracar, robar o secuestrar, así que el publicar esos datos no atenta más que a su privacidad.
De todas formas, opino que ha sido un golpe bajo por parte de Anonymous. El problema son las organizaciones, no la gente que hay detrás de ellas.
Creo que en el final de tú último punto, te equivocas considerablemente. Las organizaciones no toman decisiones, las toman las personas que están detrás de ellas. Todavía quedan personas honestas y consideradas con los demás. Muy pocas, pero éstas llegado el momento, dimiten. Los sinvergüenzas, cortan cabezas sin miramientos y sin temblarle el pulso.
Al director del FBI no lo conozco, luego ignoro su posicionamiento particular. Pero sólo de él depende su honestidad como persona.
Exacto, son las personas las que toman las decisiones. PersonaS, en plural, no solo una.
Por muy director que sea, no tiene el poder absoluto del FBI, sino que tiene gente ante la que responder y cargos muy cercanos con los que poner cosas en común y tomar decisiones en consenso.
Se puede atacar al FBI como organización (de organización a organización), pero arremeter directamente contra "el jefe" solo por serlo, me parece una bajeza.
La lucha de Anonymous no es personal, sino contra un organismo de poder.
colega puede que tengas razon pero esta gente quiere controlarlo todo , van de seres superiores por el mundo y se pasan por el forro las leyes del resto de los paises , cuando te metes en fregados solo puedes esperar acabandote mojando , no le deseo mal a nadie pero recuerda que fueron ellos los que empezaron , lo que pase a partir de aqui como a ellos les gusta tanto chulear diciendo son efectos colaterales , haber si asin aprenden a no meterse donde nadie les llamo , para una vez estaria bien que fueran ellos los que recibieran.
Les pega esa máscara. El protagonista de la película es un personaje que se toma la justicia por su mano. Un personaje que no duda en asesinar a gente,..
Anonimous se retrata muy bien... Son la "kale borroka" del movimiento internauta. Terminarán donde tienen que terminar... En la carcel
Los anonymous de la película no son el protagonista, si no que son toda la población que sale al final con las máscaras.
Sí que se parecen, son personas anónimas que están hartas de que el gobierno les controle diciendo que es por su propia seguridad, pero en la realidad son los gobiernos los que hacen las cosas mal, y los que se aprovechan de la situación para vivir a costa de todos.
Las leyes deberían estar para que el mundo sea un lugar más justo y no para que los lobbys del poder ganen a costa de las vidas de los ciudadanos, si esto no es así es porque la democracia está enferma y hay que arreglarla, el cómo, es cosa de cada uno.
-- editado por última vez a las 18:26
Anonymus en realidad es 4chan (con toda la gilipollez o decencia que eso implica), y el hecho de que no esté organizado hace que te encuentres desde gente decente hasta auténticos capullos. Hacer juicios de valor sobre ellos es nulo, tanto para defenderlos, como para decir que son la Kale Borroka. De hecho esa última frase "Kale Borroka del movimiento internauta" tiene un sentido que no me gusta, porque se está comparando a los internautas con ETA. Eso es muy malicioso. A veces uno no sabe si lo que lee son voces críticas o trolls intencionados.
Y bueno, vamos a hablar nuevamente de V de Vendetta. ¿Alguien de los presentes ha entendido el sentido de la obra? ¿Alguien se ha dado cuenta de que en el comic (todo el mundo habla de la peli, cuando es una mutilación del comic) es enfrentar dos ideologías opuestas, con métodos extremos, y que precisamente por eso, al final incluso el propio V se repudia a si mismo? Lo de "que se toma la justicia por su mano" es algo que se reconoce y se crítica. Y bueno V dejó de creer hace tiempo en la justicia XD.
Esta muy bien hablar aludiendo a personajes y obras de arte para "refozar" el argumento, pero por favor, un poco más de seriedad y conocimiemto.
-- editado por última vez a las 20:39
Yo no he leído el cómic, o el libro...Pero he visto la peli. Aunque el porta tiene cierto aire de Robin Hood, también hay elementos "negativos". A mi eso de "tomarse la justicia por tu mano", pues que quieres que te diga, me parece mal... Creo que han elegido un icono equivocado.
Y lo de "tumbar servidores" es, de alguna manera, "violencia". No es igual a cuando en Bilbao un kale borroka quema un contenedor, pero, metafóricamente, si se puede comparar...
Estoy en contra de tirar servidores ajenos....Además, perjudicas a millones de inocentes...
Si tumbas un servidor de la administración pública estás perjudicando a cientos de miles de ciudadanos...
Creo que estos señores tienen que ir a un tribunal de justicia
Y finalmente, publicar datos privados de las autoridades de USA me parece UNA SALVAJADA
Si no estás de acuerdo...Pues votas a otro partido...
Yo, como ciudadano, tengo derecho a que los servidores de la administración pública estén activos..Por que prestan un servicio social.
Y si tu los tiras....Tengo derecho a que te castiguen por ello. Ahora si tu me dices "que te pasas por el forro los derechos de los demás"...
Pues ala Robin Hood...Que Dios reparta suerte
No estamos en el mismo bando
-- editado por última vez a las 21:40
Oye ¿pero tú me lees buen hombre? ¿Quien ha sido el primero que ha dicho que publicar datos privados esta mal? Malos argumentos has escogido para replicarme.
Segundo, te lo vuelvo a decir, que V se tome la justicia de su mano es algo que incluso critica la propia obra. En el comic esta cláro pero es que en la propia peli, te lo dice el propio V!!! La metafora de V de Vendetta no es esa. Si no sabes ver los dobles sentidos, no es mi problema. Otra cosa es que los de anonymus lo hayan cogido obviando la crítica negativa, pero tu crees que a mi me importan los flipaos que se creen heroes?
Tercero, a mi el D-Dos no es que me parezcauna gran idea, porque perjudicas al resto de gente que entra y no implica nada. Pero las sentadas en cualquier manifestación implica lo mismo y a nadie le parece violento. De hecho el DDos no es ilegal y la modificación que se hizo en España, parece ser que no "condena exactamente eso". Así que derecho a castigar, nanai. Además, no hagas lo blanco negro, has comparado a los internautas con ETA. Mala comparación, amigo.
Y si lo preguntas, lo vuelvo a decir, a mi el DDos no me gusta porque no atacas a la raiz del problema y jodes a gente que no tiene que ver, pero de ahí a compararlo a violencia callejera tiene un paso.
Cuarto: ¿Tu crees que me importa que no estemos en el mismo bando? Yo soy yo, y punto. Cuando he tenido que debatir con alguien porque se ponía en plan "que se jodan y viva anonymus" lo he hecho, como lo estoy haciendo contigo con lo otro. Por favor, se serio. Yo sólo tengo un lado, el mío. Y prefiero mantener mi independencia de criterio.
PD: Informate antes con quien estás tratando, porque luego cometes pifiadas, en serio.
PD2: Tomarse la justicia por la mano de uno siempre está mal, pero también lo está tergiversar las cosas. Critica a anonymus todo lo que quieras, pero usa mejores argumentos, critica el D-DOS, todo lo que quieras, pero dejate de compararlo con la violencia callejera (aunque sea metafóricamente), e intenta a mi criticarme algo, si es que puedes, pero hazlo bien.
-- editado por última vez a las 22:22
No me estoy metiendo contigo (perdona si lo ha parecido), estoy dando mi opinión sobre varias cosas.
Yo no tengo ni idea del "significado del cómic" por que no lo he leído. Doy por buena tu lectura, ya que tu si lo conoces.
Yó hablo del personaje "en la película".
-- editado por última vez a las 22:39
El movimiento internauta es totalmente surrealista...
En sociedad, existe la policía, los jueces, los soldados, los funcionarios de prisiones...Si, existe cierto control
Sales por la NI y claro, hay control, hay radares, policía, guardia civil....
Te metes en el metro y hay "tacos" para que todo el mundo pague billete. Aunque supongo que eso de pagar billete en el metro , también debe de ser un atentado a la libertad, por que al fin y al cabo...no eres libre de hacer lo que quieras...
Es que parece que lo de "bajarse el microsoft office por la cara de Internet sin pagar un chavo" estuviese en la declaración universal de los derechos humanos"
"Todo internauta tendrá derecho a hacer lo que le de la gana sin que, en ningún caso, la justicia pueda ejercer ningún control sobre su actividad"
"Los servidores de internet no podrán ser fiscalizados ni controlados por ninguna instancia judicial ni policial"
"Y si alguien lo hace, el pueblo en armas, se encargará de poner las cosas en su sitio"
El mundo real no funciona así. La libertad de "hacer lo que te de la gana no existe"...
El problema brunomac, es que no hablas bien ni del personaje de la pelicula. De hecho, yo cuando leí el comic y vi la película, lo que menos me importo fueron los personajes, lo importante es la trama, lo que dicen y el significado de ésto. Los personajes son simples vehículos de la historia, por eso hablar del personaje de V de Vendetta para comparar comportamientos no tiene ningún sentido.
No se qué es eso de "movimiento internauta", pero parece algún tipo de idea preconcebida de algún sitio externo a internet.
Si bien es cierto que en la vida física hay normas. Es obvio que las tiene que haber para que todos podamos convivir, pero de lo que yo me quejo es de que el objetivo de esas normas parece que ha perdido el norte. No soy anarquista, pero tampoco tonto (o eso creo), no me gusta que me mientan diciéndome que me prohíben algo por mi bien, cuando lo hacen por su beneficio personal egoísta.
Uno paga en el metro, no va más rápido de lo que debe en la autopista y demás porque es algo que no es tuyo, lo respetas y respetas a las personas que son como tu. Pero internet no es comparable, porque internet no es de nadie, aunque telefónica se empeñe en decir que es suyo. Yo no daño a nadie teniendo un internet libre y plural, sin censura.
Y ojo, eso no quiere decir "sin justicia ni control", eso quiere decir sin que el estado controle lo que digo o hago. Obviamente, si alguien hace algo fuera de la ley (pero de una ley sin ánimo de lucro), se le debe castigar.
Lo que me hace gracia es que parece que la palabra Internet ha perdido su sentido. Internet es un conjunto de ordenadores, no es lo que muestra el "Internet Explorer" a pesar de su nombre. Y esos ordenadores son de cada uno, y no de un país ni un estado ni un gobierno. Yo en mi casa puedo hacer lo que quiera con mis cosas (hasta un cierto punto), por qué no iba a poder hacerlo con mi ordenador también? ¿Y si otro ordenador me permite hacer algo con el suyo también? ¿Qué le importa a los demás?
¿No tengo derecho a privacidad? ¿A decidir qué le digo a un ordenador o a otro?
Lo que están haciendo son leyes para aguantar algo que se cae a costa de que todos perdamos lo que tenemos.
¿Y para qué queires controlar internet si ya tienes controladas al as personas que lo usan? No hace falta. De hecho, por su propia naturaleza descentralizada, controlar internet significa destrozarla.
Creo que te equivocas, el problema no es que te puedas descargar o no del office algo, eso es lo de menos. te voy a contar una pequeña historia.
Erase una vez un problema: una poca gente había encontrado un método para clonar cosas y regalarlas sin incumplir la ley, con lo que mucha más gente accedía. Aunque los creadores originales no les gustaba mucho, al no tener gastos en las replicas, y al ganar nuevo público, tenían compradores potenciales, lo que significan beneficios. Ejemplos, series que licenciaban en el extranjero porque se conocían previamente, publicidad gratuíta, etc. ¿Porque la industria no se ha quejado hasta ahora? Porque en el fondo, la "piratería" les beneficiaba. Los derechos y eso está muy bien, pero aqui lo importante es la pela. Claro, podriamos tener en cuenta a las pequeñas empresas, pero esas paradógicamente, el poder replicar y distribuir su contenido, les ha venido de perlas. Tu que desarrollas aplicaciones debes saber que actualmente se estila mucho regalar el programa y sacar rentabilidad por asesoría y mantenimiento.
Sin embargo, empezarón a salir nuevos modelos de negocio basados en la distrubición, estos nuevos modelos, sean moralmente o no cuestionables, estaban desplazando a los viejos, y éstos, se han dado cuenta demasiado tarde, durmiendose en los laureles (algo que nunca debería hacer una empresa), en vez de adaptarse (que pueden porque tienen medios y como hemos dicho, la industria todavía sigue teniendo pingües beneficios), nos encontramos con que quieren que el resto nos adaptemos a ellos. Ahí es cuando tiene sentido el simil de Pirate Bay con un tubo de mierda, te obligan a consumir en sus términos. Primero lo intentan con pleitos, pero como la justicia no les da la razón, porque los otros modelos no son ilegales, intenta sacar leyes trampa que permitan, ya no bordear, sino situarte encima de la legalidad. Para colmo, para querer tenerlo todo atado y bien atado, aprovechan con esas leyes sacar todo lo que puedan al consumidor: ya no es el hecho de la SOPA o la Ley Sinde, sino cosas como la SGAE y sus multas a establecimientos que ponían su música. Tu que hablas tanto de justicia, y de derechos, deberías saber lo que significa cargarse todo el proceso judicial y encima usar las leyes para abusar. Como dijo Ramoncín en un reportaje "hay varias maneras para defender los derechos de autor, y estamos usando la peor, la de poner una pistola en la cabeza a la gente". Eso no es controlar, sino reprimir. Y vuelvo a decir: Internet, por su naturaleza, en el momento en que intentes controlarla, te la cargas.
En resumen lo que pasa es lo siguiente: tenemos un problema y algunos intentan resolverlo de la peor manera posible. Por tanto, que te quede claro, aquí la industria, que lleva ganando beneficios durante todos estos años (incluso con la piratería), no es la víctima. En nombre de proteger los derechos de unos no puedes cargarte el resto, y eso va para cualquier sentido. Es como si te cargas una mosca con una bomba atómica, cargartela te la cargas, pero te llevas a una ciudad por delante, por tanto ¿No será peor el remedio que la enfermedad?
Y bueno, si quieres hablamos de la efectividad de esas leyes para proteger los derechos de autor, que quieres que te diga, si me quieren imponer una ley que no sólo no sirve para nada sino que encima me recorta derechos fundamentales (de los de verdad, no eso de "descargar el office") pues no estaré muy contento. Por tanto el problema no es el "qué" se está haciendo, sino el "cómo". Y eso es lo que algunos venimos diciendo por aquí: que en nombre de la defensa de los derechos del autor, se están intentando colar tropelías.
Para demostrarte que el problema es ese que te digo, te voy a poner un artículo de Sanchez Almeida, uno de los que "fundadores del movimiento internauta"
http://www.elmundo.es/blogs/elmundo/jaqueperpetuo/2011/07/05/un-huevo-puesto-en-pie.html
Podrás estar de acuerdo o no, te parecerá muy flojo o no, pero este tío me sirve para ilustrar de que no se está defendiendo el "gratis total", sino sentido común a la hora de resolver un problema. No es el único.
Aquí tenemos artículos sobre modelos alternativos la distribución actual.
http://www.rtve.es/noticias/20091210/modelos-negocio-como-ganar-dinero-mundo-perfectamente-copiable/305282.shtml
http://www.rtve.es/noticias/20091210/modelos-negocio-como-ganar-dinero-mundo-perfectamente-copiable/305322.shtml
Y luego tenemos a Carlos Jean, Amaral, los del programa Cazadores de Mitos, etc: gente que se dedica al negocio audiovisual y que sabe que todo esto es un despropósito.
En conclusión: claro que queremos unas leyes que protejan a los autores. El problema es que estas leyes no van encaminadas A ESO, sino a otra cosa, mucho menos honesta. Por eso Alex de la Iglesia dimitió. Por supuesto, aqui nadie es un santo y seguro que se ha bajado cosas de megaupload quien más y quien menos, pero eso no quita que mi crítica (que es constructiva) tenga fundamento.
Y disculpa por los tochos hombre.
-- editado por última vez a las 00:34
Genial.
Ojo, me gustaría matizar una cosa.
"Claro, podriamos tener en cuenta a las pequeñas empresas, pero esas paradógicamente, el poder replicar y distribuir su contenido, les ha venido de perlas."
Obviamente hay empresas pequeñas a las que "la pirateria" les afecta peor que a otras. Por ejemplo: si tu no te puedes financiar totalmente de publicidad, y el único medio de financiación es lo que vendes, que te copién te puede perjudicar más. Pero eso no quita que, curiosamente, haya pequeños negocios que hayan preferido este camino y les haya ido bien. De hecho yo conozco un juego de rol (de libro) en español que obviamente el copieteo de sus libros no le viene nada bien... pero al tener su clientela fiel, que le compra siempre, e incluso varias ediciones (digital y física), lo que hacen las copias (que encima suelen salir un tiempo después) es darles publicidad y animar a la gente a comprar y fidelizarla. Encima, tienen otras lineas, como juegos de cartas y miniaturas, las cuales les dan bastante beneficios, en parte por esa promoción extraoficial. Lo que pierden por un lado en cierto modo lo ganan por otro.
Vuelve a la cueva TROLL!!!
Ok. Teneis razón en una cosa. Estas 2 leyes de USA pueden resultar abusivas.
Pero sigo pensando que Microsoft -o quien sea- tiene derecho a que no se distribuyan copias piratas de su software por internet -ni por ningun otro canal- el software es suyo y tienen derecho a cobrar por todas y cada una de las versiones que hay distribuidas en el mundo.
Y los gobiernos tienen que proporcionarles las herramientas legales, policiales, tecnicas para que sus derechos queden garantizadas.
Igual que es legitimo que haya radares en las autovias, es legitimo que haya radares en internet, en el campo y en cualquier sitio
Y igual que tu respondes de tus actos cuando coges el coche, respondes de tus actos cuando entras en internet
Es justo que sea asi
Te equivocas, no es que tengan derecho a cobrar. Es que tienen derecho a sacar beneficio de todas y cada una de las copias que sean existentes. Y lo hacen. ¿Como crees que los programas de microsoft se han estandarizado tanto? Efectivamente, es por la "piratería", amigo.
Segundo, eso depende mucho del país. Tiene derecho a copiar por productos catalogados. Por tanto, si yo ahora me bajo el Office 2007 o el 2003, no tienen derecho a reclamarme nada. Y eso no lo digo yo, lo dice la UE, que me permite distribuir software obsoleto para preservarlo. Obviamente tendríamos el Office 2010, pero algunas de esas copias son "copias de seguridad", mientras no se distribuyan son legales. Por tanto, sólo tiene derecho a cobrar por las que estén en la red de la última versión, eso está lejos de ser "todas".
Segundo, los estados tienen que garantizar los derechos intelectuales ¿problema? que ya lo hacen, y encima hay alternativas a ello mucho mejores y que contentan a todos. Si no MS o quien sea no ha reaccionado hasta ahora es porque no les han convenido. ¿Cómo puedes venir tú a hablar de "que las compañías pierden derechos" cuando ellas mismas lo han fomentado? Ah y los estados, más que defender derechos, lo que tienen que hacer es evitar los abusos de unos y de otros.
Usease, que según tú hay que monitorizar internet ¿verdad? ¿A quién estabas llamando fascista? De unos post a otros te estas contradiciendo, amigo.
Y por cierto, el software sera suyo, pero yo tambien tengo derechos con el producto que hago. Al igual que yo tengo que responder por infracciones, otros también deberían hacerlo ¿no? Y no inventarse leyes para comerme mis derechos.
PD: Y Microsoft nunca se ha quejado de que le pirateen el software... mal ejemplo has dado.
PD: ¿Quién eres realmente?
Un troll. Ya hace tiempo que va molestando con este tema sin aportar ni un solo argumento o punto de vista mínimamente coherente.
Mas se merecían estos sinvergüenzas.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect