Enrique Castro es programador PHP y un destacado ciberactivista. Analista de comunicación política en Internet. Escribe habitualmente en su weblog El viento rozando mi cara
Ahora también es colaborador de Nación Red.
Una de las peores frustraciones que le pueden suceder a alguien que escribe (da igual la condición) es no saber de que escribir. Y más cuando vivimos tiempos líquidos, donde lo mediático gobierna (entendiendo por mediático todos aquellos canales que sobreviven económicamente gracias al esfuerzo de gobiernos, bancos y grandes corporaciones) quedando la opinión de la sociedad relegada a una especie de “fuente informativa” donde desde lo mediático, se ofrece superficialmente la imagen o impresión de que es irrelevante, no es creíble o simplemente no existe.
Internet (en la comunicación, no así en su arquitectura física) es un canal descentralizado de opinión, donde la misma está supeditada a la visibilidad. Esta visibilidad hace que Internet sea un canal de comunicación descentralizado y no distribuido de opiniones, informaciones, realizado por personas, con varios tipos de afanes. Por enumerar alguno, creo que la notoriedad personal, el mostrar talento y también la necesidad vital individual de comunicar en un canal “barato” como es este, han permitido cierta perdida del monopolio de otros canales como transmisores de información y comunicación.
Aunque todo esto que escribo aquí, hoy, se debe a dos hechos que recientemente me han dejado muy perplejo. Por una parte la actuación del FBI en el cierre de Megaupload y las informaciones que se han divulgado con respecto a los propietarios de ese sitio. También el naufragio del barco Costa Concordia, donde un capitán incomprensiblemente abandonó el barco en una maniobra más que peligrosa, que ha provocado la muerte de decenas de personas y también de muchos desaparecidos.
Yo no se a vosotros… pero a mi ambas noticias me han provocado un cierto sentido de que lo “relevante” en nuestras vidas no lo determinan el devenir de las mismas, sino lo que desde lo “mediático” se muestra.
Y como siempre alguien dijo por Internet y yo estoy de acuerdo… lo mejor de un weblog son sus comentarios. ¿Qué opináis del papel de los medios en ambas noticias?
Foto | SilverStack
Comentarios
El nivel medio de los "comentarios" en los blogs de internet es "basura". Aunque no me gusta ese término por que es lo que nos llaman los analistas financieros a las economías del sur de Europa.
Faltas de ortografía, errores de sintaxis, desconocimiento total de lo que se está hablando... Abres los blog de periódicos como El País, El Mundo o Abc... Y te deprimes.
Tradicionalmente, por ejemplo, si tu analizas la gente que escribía en el suplemento de cultura de ABC, el nivel intelectual siempre ha sido muy alto. Ahora se ha democratizado la opinión. Los medios online son abiertos osea que todo el mundo puede participar.
...Lo siento en la cultura la igualdad no funciona. Si no sabes leer y escribir, o no sabes de arte, o no sabes de economía....lo mas probable es que digas tonterías .... Y del dicho al hecho.
...Lo siento pero la mayoría de los comentarios que leo en El Pais y en Abc -por citar 2 de ideología distinta- tienen un nivel intelectual.... Paupérrimo.
La cultura, el talento y el conocimiento no están distribuidos equitativamente en la sociedad. Yo no soy igual que Vargas Llosa....y probablemente nunca lo seré... Si me vas a decir que mis comentarios sobre un artículo de este escritor valen más que lo que él ha escrito en un periódico......
El problema no sea tanto el nivel cultura sino la actitud. A mi lo que me molesta no es tanto que se diga tonterías como el hecho de que cuando se dicen, no se reconozcan.
Por otro lado, yo estoy de acuerdo en que se leen muchas necedades por internet. Pero ¿Qué es mejor? ¿Los comentarios de gente inculta por la red, o los comentarios de los "medios oficiales" que siendo cultos, comenten los mismos errores, incluso de manera deliberada?
Ojo que precisamente yo no suelo pasarme por el Pais o por el ABC precisamente por sus comentarios. Pero es algo que podrías reflexionar.
Por otro lado, en la cultura la igualdad no funcionará, pero es que la igualdad se basa en que cualquiera la puede pifiar. ¿Si estamos hablando de desarrollo de programas, qué valdrá más, tu comentario o el de Vargas Llosa? ¿Y cual valdrá más, la del que se equivoca, pero está abierto a cambiar su opinión, o la de aquel que, de manera elegante y precisa, no es capaz de escuchar a los otros? Porque yo he leido cada cosa en artículos periodísticos que da miedo, y de tipos reconocidos como "cultos, talentosos e inteligentes". Yo muchas veces he aprendido mucho más de comentarios de la gente que de un artículo periodístico. Todo depende en saber escoger. La mierda es mierda, sea de comentarios de la gente o bien lo que se escriba en un periódico.
La cultura y el talento no están repartidos de manera equitativa en la sociedad, pero es que no están repartidas ni dentro de la propia persona. Uno puede tener una gran formación científica, que si no tiene otras inquietudes, será un negado en economía y política, diciendo auténticas barbaridades. Por tanto, a mi cualquier comentario de Mario Vargas Llosa no me sirve, porque no sabe de todo. Y que fracasase a la hora de presentarse a unas elecciones, quizás lo corrobore.
Yo con el paso del tiempo me he dado cuenta una cosa: aprender no es acumular conocimientos, y que el sabio no destaca por conocer mucho, sino porque a la hora de pensar, es sensato, y por eso aprende tanto. Eso que tú llamas "nivel intelectual bajo" en realidad es más bien "necedad". Y la cosa es que muchos de ellos pueden hacerlo mejor. Todo es cuestión de actitud. Y te lo digo porque he conocido gente que tiene un nivel cultural "básico" pero que ha dado en el clavo en algunas cosas sin tener que leer una gran cantidas de libros. Es lo que tiene que lo emocional prime sobre lo racional. Mucho más importante es saber aprender, que aprender mismamente. Y eso se obvia demasiado.
Por otro lado, se te olvida otro detalle: suponemos que esas personas son honestas y están dando una opinión sincera. Pero ¿Quién te dice que lo que están haciendo es manipular el ambiente? Que quieres que te diga, yo cuando entraba a leer El Mundo en su edición digital, salía convencido de que muchos se dedicaban crear alarma de manera intencionada: bien porque son unos radicales, bien porque son unos tristes o bien les paga el propio periódico, porque daba la sensación de que lo que decían no se lo creían ni ellos... y más cuando los artículos eran lo mismo, pero más elaborados.
Resumiendo: creo que haces una distinción innecesaria. Un despropósito es un despropósito, no sólo por incultura, sino también por falta de honestidad. Da igual quien lo haga, la cultura, inteligencia y talento, no da garantías de que no ocurra. Por tanto, debería importate más que tú no los comentas que los que se comenten (aunque eso sea harto dificil).
Lo bueno de internet es que ahora al menos la comunicación es multidireccional, y que te puedes encontrar comentarios de todo tipo, que pueden complementarse y disminuir los despropósitos, así como evitarlos. Antes te tenías que tragar cualquier mierda.
Por último, quiero comentar que creo que has hecho una mala generalizacion: el nivel medio de comentarios de internet es "indeterminable". La red es muy grande y dependiendo del público objetivo al que se dirige un weblog, un foro o cualquier medio, te puedes encontrar más o menos excelencia intelectual. Incluso como te dije antes, te puede encontrar personas que en un campo tienes que besarle los pies y en otra taparte los oídos. Como la vida misma.
PD: Creo que debería organizar mejor mis ideas a la hora de escribir tochos. Lo que pasa es que escribo como me viene a la mente, sorry.
Brunomac dices: "La cultura, el talento y el conocimiento no están distribuidos equitativamente en la sociedad."
Estoy de acuerdo, precisamente por ello hablo de "descentralización" no de relaciones distribuídas.
De todas formas me gustaría que respondieses (si quieres) a la pregunta que hago: "¿Es lo mediatico relevante en nuestras vidas?"
Gracias por comentar.
Enrique, claro que si.
Pues yo no lo veo muy claro: hay noticias que son importantse per se... pero algunas a algunas noticias se le da más importancia a otras porque suben los niveles de audiencia. Por eso suelen poner polémicas y sucesos sonados. Y luego el escándalo de revalorizaciones de hipotecas en las bolsas anglosajonas y estadounidense no se ven por ningún lado. Yo en cierto modo entiendo del artículo, que lo que se pregunta es si una noticia es relevante porque la hemos mamado mucho.
Ah vale...Quizás yo lo entendí mal bloodykefka.
Es relevante en el sentido que "nos bombardea todo el tiempo"..
Si claro, bombardearnos lo hace, pero menuda mierda de bombardeo. Yo estoy un poquito indignado por culpa de cómo tratan los delitos y los procesos judiciales en los medios de comunicación, que ha dado una imagen distorsionada de la justicia (la cual tiene problemas, gordos, pero no los que se comentan en las noticias).
-- editado por última vez a las 09:28
También hay algo que es preocupante. En Estados Unidos, se preocupan de "los derechos civiles" -como llaman ellos a las libertades fundamentales- de los americanos. Los derechos civiles de los extranjeros no suelen ser fuente de mucha preocupación
Porque la gente no es "mas abierta", simplemente están acostumbrados a cosas a a las que no estaban sus padres o abuelos. Cuando aparece un elemento distorsionador en su entorno, tienen miedo, y eso provoca una cerrazon mental. Por eso te encuentras a hijos con una moral sexual mucho más suelta que la de sus padres pero más clasistas y xenofobos que ellos. Erich Fromm lo explica muy bien en uno de sus libros (El Miedo a la Libertad). La verdadera mente abierta se caracteriza porque es capaz de aceptar esos elementos que trastocan sus esquemas mentales (cosa que por otro lado es dificil, pero necesaria).
Precisamente es una de las cosas que muchos nos quejamos de la industria (perdona que te meta esto destrangis, pero creo que ilustra muy bien lo que digo), antes eran emprendedores, ahora se han dormido en los laureles, no se han adaptado a los nuevos tiempos y quieren que el mundo se pare por ellos.
Es curioso que, a medida de que iban aumentando sus ingresos (porque, a pesar de lo que dicen con la "piratería", cada año han ido ganando más dinero)se han vuelto más conservadores. Es como cuando los burgueses se acomodaron después de las revoluciones y se convirtieron en la "nueva nobleza". Como comprenderás, yo no puedo verlos como victimas. Hay que defender los derechos de todos y eso implica que todos deben ceder. Y ahora mismo los que menos ceden son ellos.
PD: Un enlace para ilustrar lo que digo.
http://www.adslzone.net/article4935-la-industria-cultural-ingreso-mas-de-8000-millones-de-euros-en-el-ultimo-ano-a-pesar-del-p2p.html
Si solo estás dispuesto a leer comentarios o opiniones de gente ilustrada, te estás perdiendo un montón de posibles puntos de vista alternativos que, no por estar mal expresados o escritos, carecen de valor o tienen menos sentido.
Por no hablar de la libertad de expresión y de que cada uno es libre de decir lo que le parezca, sea acertado o no.
Si la mayoría de comentarios son una "basura", éstos no son sino el reflejo de la sociedad (a todos los niveles) en la que vivimos y de la educación y valores que ésta nos proporciona.
Por último, recuerda que es de las minas más angostas, asfixiantes, oscuras y peligrosas, de dónde se extraen los diamantes. Contra más "minas", más "diamantes", así que bienvenidos sean TODOS los comentarios, incluso los de corte tan obtuso como los que nos proporcionas en tus intervenciones, brunomac.
interesante
No estoy en contra de el anterior comentario en general. Es un tema (como la mayoría) muy complejo, pero... Lo que se denomina democratización, en más de un sentido significa también popularización. Entiéndase el término como que la gente de a pie, los ciudadanos corrientes encuentran un cauce para expresar sus opiniones equivocadas o no, mal o bien expresadas, pero sus opiniones al fin y al cabo. Cuando los medios tradicionales representaban una opinión aristocrática (unos pocos por encima de muchos)quizá fuesen más comprensibles, pulidas y elegantes, pero no necesariamente más reales. Precisamente, la plebe, el vulgo, no tiene esa manera de expresarse quizá en parte porque esa "aristocracia" está empeñada en mantener el "numerus clausus" en su filas; si todos fuésemos cultos e informados el engaño diario sería muy difícil de mantener y eso no interesa a según quien. A veces bajo la aparente ignorancia de muchos que se expresan mal puede haber diamantes y siempre hay una medida de lo que es la realidad. La palabra clave no es el "como" si no el "que".
las noticias cuando son importante no importan cuan mediaticas sean siempre que sean importantes ... el ultimo novio de lady gaga puede que sea algo mediatico. pero no aqui. no en este foro y con estos lectores.
no quiero noticias que esten de moda. quiero noticias que sean importantes.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect