La abogada de la Asociación de Internautas, Ofelia Tejerina, fue noticia reciente por su victoria judicial frente al canon digital. Ahora lo será porque va a acompañar en la lista de Ciudadanos a Víctor Domingo en el puesto número tres de su candidatura a la Asamblea de Madrid.
Antes de la histórica sentencia que anula la orden ministerial que regula el dichoso canon y que demostró que el gobierno no cumplía, más bien se saltaba, los procedimientos, Ofelia Tejerina ya había desempeñado uno de los papeles más significativos de la red española en defensa de su libertad, neutralidad e independencia. También de su universalidad. Siempre en defensa de los usuarios.
Poco hay que añadir a una labor que habla por sí sola. Ahora Ofelia Tejerina salta al ruedo de la política de la mano de Víctor Domingo. Juntos han librado las embestidas del toro resabiado del lobby. Sin perderle la cara.
Foto | Miguel Arroyo
En Nación Red | El presidente de la Asociación de Internautas será candidato a las próximas elecciones autonómicas de Madrid
Comentarios
interesante
Un pasito más en el largo camino que deberá terminar con el final del sistema partitocrático. Que sean las sedes legislativas asiento de la voluntad expresada, en sus propios foros, por la ciudadanía. Y no poltronas para aquellos paniaguados que desprovistos de toda decencia y capacidad se limitan a transmitir la voluntad de una aristocracia financiera y de los papagayos de los medios de (des)información.
Yo sólo quisiera preguntar una cosa, ahora que el fenómeno es que muchos abogados y personajes públicos en la Red, defensores de los derechos de Internet y los usuarios, se están presentando a políticos y demás:
Si no se hace por intereses propios, sino por el bien del medio y de los usuarios, pretendiendo un cambio efectivo en el ejercicio político, ¿se estaría dispuesto a renunciar a todos los privilegios de los que goza la casta política? Hablo de pensiones vitalicias máximas con sólo 7 años de ejercicio, hablo de coches oficiales, retención en las nóminas de sólo un 4'5%... y demás privilegios con los que cualquier ciudadano quiere acabar en favor de una igualdad social...
No quisiera vivir el engaño de apoyar ahora a un nuevo "político" por empatizar con sus causas para acabar jugando el mismo juego de desigualdades en el plano social...
Habría que mirar lo que dicen sus respectivos programas. En todo caso, yo prefiero pagarle un sueldo a Victor Domingo, antes que a cualquier trepa del PP$OE.
Una más que engrosa las filas de la caspa... estoy de mareas magentas y revoluciones naranjas en defensa de la red y de otras historietas varias un par de peldaños por encima de harto.
Que afición por utilizar los movimientos sociales emergentes para montarse (o meterse en) cada cual en su cortijo; solamente espero, en este sentido, que abandonen sus cargos ambos, Domingo y Tejerina, en la asociación de Internautas, y si me apuras hasta su militancia, porque lo único que viene detrás de esto es la pérdida de credibilidad más absoluta para la defensa ciudadana (valga la paradoja) de la Red. A mí, mientras esto - que abandonen- no ocurra, me pone a la Asociación de Internautas como colectivo vampirizador, y por lo tanto enfrente, y no al lado.
Uno no pierde el derecho a participar activamente en política por el hecho de pertenecer a tal organización o participar en aquel movimiento.
Es perfectamente respetable que a ti no te guste ni UPyD ni Ciutatans; tanto como debería serlo que respetases las opciones políticas de los demás.
Puedes seguir votando a cualquiera de los de siempre, no te preocupes.
Nunca en mi vida he votado a ninguno de "los de siempre", de hecho, frecuentemente ni voto.
He participado en bastantes movimientos sociales, y además como investigador me ha tocado verlo decenas de ocasiones: gente con su ideología, todo lo bienintencionada que se quiera, pero que al mezclar su militancia social y política vampiriza y desvirtúa el movimiento social al que pertenece.
Y no, no me gustan ni Ciutadans ni UPyD, por discrepancias ideológicas, sí, pero sobre todo porque me parece lamentable y muy significativo de donde acabarán que dos partidos con un ideario practicamente calcado y que nacen casi a la vez hayan sido incapaces de ponerse de acuerdo para unirse o hacer candidaturas conjuntas (y lo han intentado). No solo eso: los dos han sufrido en poco tiempo fuertes purgas internas, bastante contradictorias con la democracia fuerte que dicen defender, y no solo eso sino que se roban los tránsfugas, expulsados y descontentos. Si esto no es un cortijito, que baje Dios y lo vea.
Y no, no me hubiera parecido mejor que acabaran en otros partidos. El derecho a participar en política no se pierde por engrosar tales o cuales filas, pero la credibilidad, esa no les dura ni seis meses si consiguen acta de diputado. Por eso te digo que sí respeto las posiciones políticas de cada cual, pero no que se juegue con lo que aportamos millones por la libertad en la red y en la calle.
"Nunca en mi vida he votado a ninguno de "los de siempre", de hecho, frecuentemente ni voto."
No es por caer en un ad hominen, pero no puedes caer en la crítica que roza el insulto cuando tus quejas se ven anuladas por algo que no haces. Se que el voto no es lo único que se puede hacer, pero es el primer paso. Y quejarse cuando uno no va a la urnas es tan deleznable como lo que tu dices de Ciudatans y UPyD. No caigas en la hipocresía.
-- editado por última vez a las 11:48
El voto legitima, por eso, antes de depositar mi confianza en nadie, analizo qué supone votar a alguien.
Y no, frecuentemente no voto porque considero que todos los partidos con posibilidad de alcanzar representación y más de los que me gustaría entre los que no la tienen, además de tener un programa con el que pueda coincidir más o menos, tienen unas (malas) prácticas organizativas concretas; y estas se concretan en falta de democracia interna, en digitocracia y en un pánico atroz a moverse, ya sabes, por el tema de la foto.
Y te digo, además: critico llegando casi hasta el insulto lo que conozco, y no me da la gana estar participando en distintos movimientos sociales (información, ecologistas, culturales, etc.), consiguiendo cosas reales y de las que no saco beneficio alguno más allá de mi satisfacción personal para que luego lleguen los partidos y se lo coman crudo.
Así que te niego la mayor: no creo que puedas acusarme de hacer algo deleznable cuando la alternativa -votar- es algo que he dejado de hacer frencuentemente por las consecuencias de haberlo hecho anteriormente. Porque el voto, en general, inmoviliza más de lo que mueve.
Muy bonito todo el discurso, pero caes en un problema de fondo: El sentido del voto.
Lo he dicho muchas veces y lo diré siempre, la cosa no es votar para encumbrar a un partido, sino para que que no te guste no se lleve tu voto. Si no votas o votas en blanco, prácticamente el PSOE y el PP (o el que sea) se llevan lo que no has votado.
"Y te digo, además: critico llegando casi hasta el insulto lo que conozco, y no me da la gana estar participando en distintos movimientos sociales (información, ecologistas, culturales, etc.), consiguiendo cosas reales y de las que no saco beneficio alguno más allá de mi satisfacción personal para que luego lleguen los partidos y se lo coman crudo. "
Y bueno este párrafo me interesa. A mi me importa una mierda que conozca cosas reales o tengas motivos para casi al insulto (como si fueras el único que sabe cosas), pero la meollo es que si haces eso y luego haces lo contrario, tu eres tan complice como el que más. De hecho la cosa no es "sacar satisfacción personal o beneficio de algún modo" es que "si los partidos se comen las cosas crudas, tú al menos puedes tirar la primera piedra".
Así que no me vengas con el rollo ese de que "todo esta muy mal y no puedo hacer nada". El problema es que cuando tú "insultas" estas imitando a los partidos, que han instaurado la política de la chanza y el odio. El problema está en que cuando no votas, estás alimentado a esos que tanto criticas. El problema no está en que hagas o no hagas nada, el problema está en el hecho de que si vas a venir en plan verdulera diciendo que todo está mal quizás deberías empezar por tí, porque incoscientemente acabas haciendo lo mismo que tanto desprecias. Por tanto, en vez de justificarte quizás deberías quedarte callao o mejor aún, hablar pero con más calma y sin que se te caliente tanto la boca.
Muchas veces las cosas no se hacen para conseguir algo, sino para evitar algo peor, o para al menos ser consecuente, y tú no lo eres. Si alguna vez lo fuiste, no te lo discutiré, pero ahora no lo eres.
Así que no me vengas de malote con que me niegas me niegas y blah blah blah.
¿Además cuando he dicho que la alternativa sea votar? "Votar" es un acto de coherencia, no de alternativa. Las alternativas van por otro lado. A parte te puedo dar partidos a los que votar, desde formaciones jóvenes que todavía no estan corrompidas, a formacionse que puede que no te gusten, pero que no tendrán poder, pero que te sirven de repositorio para que los demás no se lleven tu voto. No creo que consigas nada, pero al menos será mejor que quedarse en el sillón lamentándose de "siempre te derrotan". La cosa no es hacerlo por los demás, sino por tí. Así que sí, te puedo acusar de haces algo deleznable (y bueno no he empleado la palabra acusar hasta que te has puesto a la defensiva por UN SIMPLE CONSEJO que te he dado, así que quizás deberías tomarte las cosas con más calma).
-- editado por última vez a las 20:19
Te iba a responder con una parrafada
-- editado por última vez a las 00:05
pero me ha salido un imprevisto y se me ha pasado el tiempo de editar.
Basicamente, que no llegaremos a un acuerdo sobre la utilidad del voto.
Lo único, sobre el porqué de insistir en esto. No me quedo en casa, ni me lamento ni me considero derrotado. Al contrario, cada día estoy con más ganas, con más confianza y con más objetivos cumplidos donde considero que se puede hacer algo, que es en los movimientos sociales. La cosa es que pasan los años y veo que se repiten cosas a las que no dedico demasiado tiempo, pero que no puedo evitar que me pongan de malos humos.
En cualquier caso, decirte que más agresivo o más aséptico, el tono que haya empleado no lo he empleado contra tí, como tú si has hecho conmigo. Por aclarar cosas.
A mi me da igual que no lo hayas empleado contra mi, pero lee bien, porque si has empleado un tono más agresivo de lo conveniente. Se te han subido los humos como bien reconoces, calentando el ambiente, no esperes que los demás no te traten de una manera más suave cuando tú no lo haces (siempre desde el respeto claro, y no, no te faltado al respeto, una cosa es una crítica feroz y otra destructiva).
Supongo que esto es un problema de entendimiento (no si más por mi que por tí, ahí no voy a entrar), pero si lees bien verás que para mi, como a tí, el activismo en movimientos sociales es mucho más útil que los votos (aunque me tienes que explicar esta frase de "y no me da la gana estar participando en distintos movimientos sociales (información, ecologistas, culturales, etc.), consiguiendo cosas reales y de las que no saco beneficio alguno más allá de mi satisfacción personal para que luego lleguen los partidos y se lo coman crudo." porque la impresión que he tenido es que "estabas harto porque los partidos políticos te habían puteado una y otra vez (derrotado) cuando estabas en uno de esos movimientos y por eso ya no hacías activismo", y vamos, yo creo que lo estás diciendo de verdad aunque caigas en una paradoja entre tus dos comentarios).
El problema es que el activismo no compensa que no votes y que vengas a un blog a calentar el ambiente sólo para quitarte la bilis que tienes encima, porque le sigues el juego de los políticos, y por tanto, muchas de las cosas buenas que has hecho de poco sirven por esa falta de coherencia. Para mi un voto no legitima al partido, al fin y al cabo "los de siempre" hacen mierda amparándose en él, pero al menos si votas, no permites que "los de siempre" se lleven ese voto que no se recuenta. Al fin y al cabo, sabes como funciona el sistema y que pasa con los votos en blanco (una pena) y las abstenciones ¿no?
Por supuesto, no puedes votar al primero que ves, pero hay tal infinidad de partidos que siempre puedes encontrar alguno cuyo programa te atraiga. Si luego no cumplen lo prometido, no es tu culpa, puesto que tú eres una víctima más.
En realidad tu y yo no pensamos tan diferentes ¿Entonces qué es lo que me interesa de este debate? ¿Tús ideas, las cuales comparto, o tu actitud?
A mi me da igual lo que hagas en tu vida, pero si vienes a un sitio público, espera a que te repliquen.
-- editado por última vez a las 16:54
Argumento por párrafo:
¿Tono más agresivo de lo conveniente para quién? A ver si vas a ser tú el único que pueda meterse con Ciutadans o UPyD (trepas, cabrona, etc.). Por cierto, que me faltes al respeto, en un foro como este, me da bastante igual; es más, a mí no me retrata en absoluto.
Respecto a que no entiendas a qué me refiero al decir que no me da la gana, pues creo que es bastante sencillo. Yo participo en lo que participo, y no me da la gana que luego vengan otros a sacar tajada o colgarse medallas. Por eso, en cuanto asoman la patita, muestro reservas y critico si es necesario. Y sí, estoy harto de esa actitud de los partidos. De todos.
Y si quieres pensar que por no votar y criticar a los políticos se es menos eficaz o "no compensa", pues muy bien. A mí me parece que dar cheques a gente a la que no tienes manera real de exigir responsabilidades es bastante menos lógico. Pero vamos, soy un firme defensor de la democracia directa y sus variantes delegadas me producen sarpullidos. Y la cuestión al votar no es que legitimes a un partido, sino que legitimas al sistema electoral y político. Y esto es tan irrebatible como lo que tu dices.
Por otra parte: no estoy en contra de lo los políticos por su afición al insulto, sino por todo lo contrario: por su capacidad de hacer ese teatro y luego mamonear y pastelear entre bambalinas. Considero sana y justificada casi cualquier muestra de rechazo hacia ell@s. Así que incoherencia, ninguna. Si te sabe malo que se insulten, pide que pongan un pitido a la americana cuando salgan en la tele.
A mí, qué quieres, de este debate me interesa saber como se puede hacer encaje de bolillos intelectual para poner una vela a dios y otra al diable desde ciertos partidos, y qué recursos tenemos para frenar la vampirización de movimientos sociales por parte del Poder (que, no olvidemos, es a lo que aspiran estos políticos). A mí, otras cuestiones como la actitud, me preocupan menos.
Rebatirme está bien. Eso sí, que no quieras ver la viga en el propio y que al hablar conmigo no diferencies entre tema de debate e interlocutor desvirtúa tu intención.
-- editado por última vez a las 18:03
Bueno pues argumentamos párrafo por párrafo.
"A ver si vas a ser tú el único que pueda meterse con Ciutadans o UPyD (trepas, cabrona, etc.). Por cierto, que me faltes al respeto, en un foro como este, me da bastante igual; es más, a mí no me retrata en absoluto."
Ya pero el faltarte al respeto a mi no me daría igual, que es lo que me importa... no obstante ¿Eso de trepas y cabrona cuando lo he dicho?... en serio. Citame la frase porque quizás te estás confundiendo de persona, y vamos no es por vacilar.
"Respecto a que no entiendas a qué me refiero al decir que no me da la gana, pues creo que es bastante sencillo. Yo participo en lo que participo, y no me da la gana que luego vengan otros a sacar tajada o colgarse medallas. Por eso, en cuanto asoman la patita, muestro reservas y critico si es necesario. Y sí, estoy harto de esa actitud de los partidos. De todos."
Ahora lo entiendo, es que en un comentario decías que "no te daba la gana participar en movimientos sociales" y en otro "lo afirmabas que si tenías ganas y estabas participando", por su puesto, me parece bien que critiques lo que tengas que criticar. Ahora ¿Conoces a todos los partidos que hay en España? ¿Seguro? Dime ¿Cuantos hay en total?
"Y si quieres pensar que por no votar y criticar a los políticos se es menos eficaz o "no compensa", pues muy bien. A mí me parece que dar cheques a gente a la que no tienes manera real de exigir responsabilidades es bastante menos lógico. Pero vamos, soy un firme defensor de la democracia directa y sus variantes delegadas me producen sarpullidos. Y la cuestión al votar no es que legitimes a un partido, sino que legitimas al sistema electoral y político. Y esto es tan irrebatible como lo que tu dices."
Es menos eficaz que votar, criticar y estar en movimientos sociales. Me parece estupendo que defiendas la democracia directa (aunque desgracidamente sólo sea posible en determinadas circunstancias). Y está muy bien decir que "como no crees en el voto indirecto, pues no votas" ¿Sabes cuál es el problema? Que en este caso la democracia directa y la representativa van ligadas de la mano, por tanto si quieres ayudar a una, tienes que usar otra. Por otro lado nuestro sistema es algo más que "electoral" y "político": contempla muchos aspectos que nos atan a ellos, aspecto que no tienen nada que ver con la política. No es que votar legitime el sistema electoral y político (el cual no me mola nada) es que el no votar a la larga los beneficia aún más. Qué tú estes asqueado de ellos es algo que no sólo han previsto, sino que en cierto modo cuasi lo han orquestado. Al fin y al cabo les beneficia. Y a mi me da igual que sea rebatible, a mi lo que me importa es cual es la decisión que menos le ayuda...
"A mí, qué quieres, de este debate me interesa saber como se puede hacer encaje de bolillos intelectual para poner una vela a dios y otra al diable desde ciertos partidos, y qué recursos tenemos para frenar la vampirización de movimientos sociales por parte del Poder (que, no olvidemos, es a lo que aspiran estos políticos). A mí, otras cuestiones como la actitud, me preocupan menos.
Rebatirme está bien. Eso sí, que no quieras ver la viga en el propio y que al hablar conmigo no diferencies entre tema de debate e interlocutor desvirtúa tu intención."
Pero es que eso es superfácil y más cuando tienes información de primera mano de administraciones locales: los políticos se aprovechan de todo tipo de argucias legales (por falta de regulación) e ilegales (aunque muchas veces ni llegan a eso, por lo arriesgado que es) y mientras usan distintas capas de manipulación para que no sepamos como actuar contra ellos: así el que no está con unos, está en contra de los otros, acaba pasando de ellos, el que no pasa de ellos se crispa y acaba diciendo burradas (no, no es tu caso) que crispan a más gente. También está aquel que se fija en determinados aspectos del sistema y piensa que eliminándolos se arregla el problema, teniendo una visión sesgada. Otros para criticar a los políticos usan sus mismo argumentos, desacreditándose. Y al final unos u otros estamos nadando en la mierda que nos ha metido la clase política en vez de importarnos lo que nos tiene que importar. Exacto, la crítica y la contracrítica tambien les puede servir. Joder ni que 1986.
¿Y qué es lo que nos tiene que importar? El sentido del sistema. Cuando comprendes eso te importa poco el cómo, el por qué y demás preguntas. Porque todo eso está ya integrado en la pregunta. ¿Y cuál es ese sentido? Premiar los malos hábitos.
Mira el problema de fondo está en el método de escalar en el partido. Lo que tu mismo has dicho como falta de democracia interna: para subir necesitas apoyos, y no siempre son buenas personas, y tienes que dejarles hacer maldades. Al final, dices ¿si los otros hacen maldades, de qué sirve que sea buena persona? Y haces lo mismo. Total, si nadie quiere cambiar nada, pues tu buscas poder, como todos. Por supuesto, para comprender eso, tienes que comprender los mecanismos de puteo de los políticos al pueblo, pero esos, ya conozco muchos, y paradógicamente la actitud (la predisposición a portarse de un modo u otro) tanto de los políticos como del pueblo tiene mucho que ver: al fin y al cabo, tenemos los políticos que nos merecemos. Y si yo estoy en contra de su afición al insulto es precisamente por lo que tú dices: es que el insulto y el pastelo entre bambalinas forman parte de la misma cosa, por mucho que quieras separarlas.
Al fin y al cabo, tenemos los políticos que nos merecemos, ni más ni menos. Y haciendo cosas que ellos hacen (como el insultar y el echarnos mierda) lo único que hace es fomentar el ambiente que ellos quieren. ¿Oh es que me vas a decir que los políticos putean de una manera determinada y no usan varios canales? Si fuera así ya el problema se hubiera arreglado desde hace mucho.
Y bueno si lo que quieres saber es de este debate me interesa saber como se puede hacer encaje de bolillos intelectual para poner una vela a dios y otra al diable desde ciertos partidos, y qué recursos tenemos para frenar la vampirización de movimientos sociales por parte del Poder, no creo que hayas venido al sitio indicado ni has hecho las declaraciones adecuadas... pero por si te interesa, la actitud es algo muy importante, porque fomenta algunos ambientes que son proclives para unas u otras estrategias políticas. De ahí ni todas, ni casi todas las maneras de rechazar a los políticos sean válidas, porque algunas les hacen más bien que mal, y de ahí que me importa más el interlocutor que la causa del debate, y de hecho de lo que hemos estado hablando en todo momento es de lo primero y no de lo segundo, aunque no te dieras cuenta. Al fin y al cabo, el origen de estos problemas está en las personas, y sobretodo, en la actitud que tienen o con la que acaban siendo contagiados. Ni es un problema económico, ni social, ni ideologico... es un problema humano, nada más.
Por otro lado, no se si abandonar la militancia en un determinado organismo porque haces política sea lo adecuado: en cierto modo estaría bien, pero también nos quejamos de que los políticos son sólo eso, políticos, y no son nada más...
Te lo estoy diciendo, estoy de acuerdo contigo en casi todo, por eso te lo digo, si he querido entrar en debate no ha sido por eso, porque no me vas a enseñar nada que no sepa sobre lo malos que son los políticos. Sin embargo, si me puedes enseñar algo sobre la gente que ha permitido a los políticos columpiarse tanto.
-- editado por última vez a las 20:10
Vamos a ver si vamos cerrando temas, porque estamos en un post superatrasado y en un debate muy circular. Ya sabes, ley del debate de De Nevers: dos monólogos no hacen un diálogo. Y los nuestros empiezan a ser kilométricos.
En cuanto los primeros párrafos, como forman parte del mismo debate que llevamos hace un rato, y por evitar lo de la circularidad, pasaré. Hay cosas que no me parecen correctas (no moralmente, que tal vez sí, si no tecnicamente), pero son matices o diferencias que no creo que podamos orillar.
En cuanto a los tres últimos párrafos esto sí me interesa más. Primero, y como precisión: a mí me importa el contenido, la causa del debate, el interlocutor es una cuestión accidental. Dicho esto:
Hay formas alternativas de participación política institucional. UPyD y C's, si algo tuvieron en su inicio es haber sido un movimiento social. Lo que pasa es que muy rápido pasan a partido y encima bastante verticales ambos. A mi juicio, lo más practico son candidaturas o agrupaciones de electores, sin subvenciones, ni directivas ni historias. Extraparlamentariamente, es un poco el modelo CUP, con asambleas abiertas a los simpatizantes. En un nivel más institucional, me gustó la experiencia inicial de PSC-CpC, en el que el diseño del programa y la confección de listas quedó en buena parte en colectivos ciudadanos ajenos al partido. Claro, la cosa es que sobre el papel estaba muy bien, pero en la práctica, al final hay detrás un partido.
Para mí es la única forma con cierta estabilidad en la que se podría dar salida a la participación de los movimientos sociales y ciudadanos. Sino, nos encontramos con casos como este, o el de Antonio Gutiérrez con el PSOE para el movimiento sindical, o lo que llevan haciendo IU y el PSOE desde el 90 con todos los movimientos verdes, vecinales, antimilitaristas, etc. Y todos sabemos como están o han estado. Porque al final de lo que va esto es hacerse publicidad o de tenernos atadas a las fieras.
Sobre la gente que lo ha permitido... bueno, no tengas dudas de que un sistema pseudo americano en cuanto a la estructura (Senado-Congreso, normas relativas a la circunscripción, etc.) y tardofranquista en el funcionamiento (ley del +1 diputado en provincias poco pobladas), sumado a cosas que tenían sentido en su día (listas cerradas, p. ej) ha tenido que ver. Y fue el bunker franquista el que lo diseñó.
También hay un fenómeno ambivalente, que también tuvo su sentido en su día, que es el de la subvención del asociacionismo y tal. Es algo que se da en paralelo a Europa, sobre todo a Francia, pero con rasgos muy acusados aquí. Desde el 80, y para compensar la falta de existencia de un cierto tejido social (asociaciones de defensa del patrimonio, feministas, conservacionistas, etc.) y económico (cine, editoriales), se les inyecta dinero a expuertas, lo cual no está mal al menos en un inicio. Pero claro, ese tejido asociativo se resiente; no solo porque es facilmente extorsionable o sugestionable, sino porque se le reclama participar de la estructura del poder de los partidos, y eso lleva a que cada vez les haya resultado más dificil alcanzar proyección social por sus propios medios.
Es la dinámica contraria a la francesa, en la que la subvención tuvo el objetivo contrario, esto es, que colectivos incómodos no participaran en política (alejamiento de la CGT respecto al PCF, movimientos políticos nacionalistas casi inexistentes salvo en Córcega, mientras hay escuelas bilingües subvencionadas).
Para acabar; creo que has citado a los lobbies. Aquí te voy a hablar más de una impresión de un hecho o una experiencia. Creo que ese término se ha empleado con demasiada ligereza en el caso español, importado de USA y del mundo de la UE. Aquí no hay lobbismo como tal (o muy desarrollados), es decir grupos de interés que presionan y subvencionan a los políticos. Aquí hay bancos y medios de comunicación que están en poder de los bancos. Y diferentes sensibilidades ideológicas en como ejercer de manera despótica el poder organica e institucionalmente.
Bueno, por mi parte ya lo dejo.
PD: echo de menos cuando estos debates eran en foros y a veces con privados.
-- editado por última vez a las 21:25
Siempre podemos ir a un foro XD.
A ver, todo eso que me cuentas está muy bien, pero es que estoy de acuerdo contigo. Y todo eso lo sabía (especialmente el detalle de los lobbys, aunque yo si lo considero como tal, sólo que no al estilo americano, aqui póliticos presionan a los bancos, los bancos presionan a los políticos, los políticos se meten a banqueros y viceversa, vamos como un poder "horizontal"). Como comprenderás acabar en una discusión bizantina a mi no me sirve de mucho para aprender.
Por otro lado tu más que iniciar un debate has venido "en plan sobrado" (no lo digo de mala fe, pero leete tu primer comentario) a juzgar a una persona que no conoces porque se ha metido en política.
Como comprenderás estando de acuerdo contigo en casi todo y haber iniciado el "debate" como lo has iniciado, como compredenrás sacar de tí "las 1000 maneras de putear al ciudadano medio" no me interesa, pues ya las se, sino que me interesa por qué has venido como ha venido, qué lección puede sacar de eso y sobre todo, como influye en el ambiente de crispación instaurado por los políticos.
Como te sigo diciendo lo del contenido está muy bien, pero es que en cierto modo el como ya lo tengo tan asumido que voy al porqué se hacen estas cosas, y esa pregunta es mucho más compleja que "es que quieren poder". ¿Y por qué quieren poder? Llega un momento en que para comprender el sentido de estas cosas tienes que empezar a mirar más en el interior de la mente humana y buscar actitudes que favorezcan el puteo. Lo peor de todo, es que estas actitudes no es patrimonio de los políticos: en el fondo, no somos tan diferentes de ellos. Y ellos lo sabén y se aprovechan.
Por otro lado me ha gustado tu último comentario y bueno... los foros y los privados existen, simplemente que a nosotros nos ha tocado aquí XD.
Un placer.
Un gusto que se presente gente en la que se pueda confiar
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect