El Comité Ejecutivo Federal del Partido de la Libertad Individual (P-Lib), nueva plataforma política promovida por el ex Vicepresidente de la Internacional Liberal, ha acordado su adhesión a los cuatro puntos del denominado manifiesto por la Regeneración Democrática (ReD 2012), que es el resultado de una parte de los debates y deliberaciones de diversos impulsores y participantes en las movilizaciones del 15-M. Los puntos a los que se han sumado los liberales españoles expresan las siguientes propuestas para la mejora de nuestro sistema democrático:
1. Reforma del sistema electoral: Demandamos un sistema electoral que garantice la equidad del voto y que el Congreso, como sede de la soberanía del conjunto de ciudadanos y el Senado como cámara de representación territorial reflejen la realidad de los resultados electorales en esos ámbitos, según esos “criterios de representación proporcional” que fija la Constitución Española en su artículo 68.
2. Transparencia, Acceso a la Información Pública y lucha contra la corrupción: Mecanismos que obliguen a las administraciones públicas a hacer público su funcionamiento interno permitiendo un suficiente control ciudadano para la exigencia efectiva de responsabilidad política de cualquier institución pública. Igualmente debería regularse la publicación del patrimonio antes, durante y al fin de su mandato de todos los cargos públicos electos así como la retribución de altos cargos, asesores y personal con sueldo a cargo del erario público con puestos no obtenidos mediante proceso de oposición o concurso de méritos abierto. El sistema político actual no puede regenerarse sin combatir la corrupción, tanto por sus efectos perjudiciales directos como por el daño que sufre la imagen de la democracia frente a la ciudadanía.
3. Democracia participativa: Establecimiento de mecanismos efectivos de participación ciudadana. Los ciudadanos deben poder tomar parte en la toma de decisiones que afecten de manera trascendente a su futuro mediante referéndums y una ampliación de las materias que se pueden proponer modificar mediante las Iniciativas Legislativas Populares.
4. Separación de poderes: Demandamos garantías de una separación efectiva entre los poderes del Estado mediante el establecimiento de las reformas legislativas oportunas para que, entre otras posibles, la elección de jueces y magistrados del Consejo Superior del Poder Judicial, los Tribunales superiores de Justicia, Tribunal Supremo y Tribunal Constitucional así como la fiscalía del Estado no quede en manos de los partidos políticos.
Al adherirse a estos cuatro puntos, el P-Lib considera la necesidad estratégica de apoyar un texto de mínimos que pueda reunir a partidos, organizaciones e individuos de muy diversa sensibilidad política.
Vía | Partido de la Libertad Individual (P-Lib)
En Nación Red | Los acampados en Sol llegan a un “acuerdo de mínimos” sobre los que debatir
Comentarios
El resto de apoyos, aquí:
http://red2012net.wordpress.com/partidos-comprometidos-con-red-2012/
A mi me huele más a alguien que quiere aprovecharse de la situación. Más todos los que se unan para ser "cool". Ya veremos si posteriormente es uno más, o empieza a destacar y merece apoyo, de momento credulidad CERO contra todo partido político.
¿Y ese tal partido por la democracia participativa? tan disimulado como vino parace que se fue no?
Hablar de credulidad CERO contra todo partido político es demagogia e hipocresía. No se puede generalizar. ¿Me estas diciendo que mi credibilidad hacia el Partido Pirata ha de ser CERO porque todos los políticos son iguales? ¿Supongo que sabrás porque se monto el Partido Pirata en Suecia? ¿Y supongo que sabrás que en Europa ya tienen 7 parlamentarios, 1 mas gracias al escaño que han sacado en Cataluña? ¿Y que albergan el servidor "Thepiratebay" y también la web de Wikileaks? Hay que hablar de hechos y no palabrería o la propaganda electoral.
Con credibilidad cero te has pasado. Ahora, un saludable escepticismo, no está de más. Que a estos no se les ha visto el pelo hasta ahora, y no pueden con este gesto compararse con otros partidos que llevan tiempo protestando por la situación actual.
Precisamente por eso tenemos a los políticos que nos merecemos: porque nos portamos igual de idiotas, y se ve en aspectos como el confundir la Credibilidad 0 con un sano escepticismo (también conocido como sentido crítico y tener prejuicios contra los políticos (que no es lo mismo que desconfiar de la clase política) es todo lo contrario a eso). Pero bueno, todo vale por ir de guay, como los políticos hacen.
Pa que luego digan que sólo hay izquierdosos trasnochados... aunque bueno, al leer la declaración de intenciones de esta peña da la sensación de que tiran a rothbardistas.
A mí una de las cosas que no me convencen de esta gente es que lo quieren privatizar prácticamente todo y si se privatiza todo ya me dirás cómo hacemos para que no nos gobiernen los mercados
Eso es lo que yo no se, a mi no me quedo claro leyendo su manifiesto. Y de hecho los libertarianos "de izquierda" tienen una posición muy ambigua sobre eso. Estoy de acuerdo que el privatizar todo es el camino más facil para que nos gobiernen los mercados, pero es que a mi no me queda claro que quieran privatizarlo todo. De hecho me gustaría hablar con alguien de este partido para que me lo explicase.
Hola Bloddykefka, yo no soy del P-Lib, pero creo que te puedo contestar. Privatizarlo todo es una utopía, el liberalismo económico real, que por cierto es indisoluble del social (no como hace el PP, con su carcamoral), pretende alejar al Estado de una parte de las actividades económicas, pero no todas.
El Estado es un organismo imprescindible pero como empresa de servicios que sirve al ciudadano fiscal, muy mal gestor económico, con grandes carencias de eficacia y corrupción.
Por contra, el Estado puede asumir funciones que garantice confianza civil al ciudadano, que tienen que ver con la libertad de mercado. Por ejemplo, evitando monopolios y oligopolios, favoreciendo la libre competencia, eliminando fronteras y arenceles para el descenso de los precios. También defiende la eliminación de visados, para que un Senegales, por ejemplo, pueda ir donde quiera en cualquier parte del mundo para buscarse la vida como sepa, sin que un policía lo mande a su país a los tres meses.
La cara "dificil" del liberalismo es que todo este sistema de No-agresión debe ir acompañado de un retroceso efectivo de poder de sindicatos, patronales y colegios profesionales, pues, al igual que los aranceles y los visados, esconden el intento de blindar espacialmente y económicamente las oportunidades de cualquier persona que no pertenezca a ellas.
Los liberales puros (insisto, no el PP), fueron pioneros en defender la legalización de las drogas, el matrimonio homosexual, la eutanasia, la libre circulación de personas y mercancías.
Una de las mayores contradicciones que existe al criticar el liberalismo es su escasa solidaridad. Pero lo cierto es que pocos sistemas son capaces de defender la libre y total circulación de personas del tercer mundo, llamándose no obstante, socialistas.
interesante
Hola Paula, he respondido a bloodykefka en primer lugar, y te invito a leerlo. Y al hilo, con tu permiso, te respondo,
Privatizar todo es imposible. Pero es posible un sistema donde conviva lo público y lo privado en igualdad de condiciones. Actualmente la presión fiscal llega a un 40% de los ingresos de cualquier persona, (sumatorio tanto importes derivados del iva en productos de primera necesidad, del 30-35% del precio del combustible que gastas, 20% en Renta, tabaco para el que fume...). Eso hace imposible que muchas personas de clase media tengan acceso económico a otras opciones sanitarias o educativas. Esta baja demanda genera una oferta inapetecida, que no invierte en España. (La clinica Rubber y los pocos colegios internacionales se han quedado para el Rey y algunos ricos).
Resultado: Situación técnica de Monopolio Estatal, listas de espera de 2 años para hacerte una simple inspección de cuello de útero, etc.
¿Soluciones? Cheque Escolar y Cheque Sanitario. Todo contribuyente que lo precise podrá obtener un validador para buscar opciones al Estado, aunque a veces tenga que pagar un poco más.
Como ves, no he dicho para nada que eliminemos la educación pública o la sanidad, solo que brindemos opciones.
No se podía explicar mejor :)
Es precisamente eso a lo que voy, conozco más o menos las diversas caras del liberarismo libertario (libertarismo para abreviar), y siempre me ha parecido interesante preguntar el detalle de "¿si se reduce el poder del estado, cómo se cumple la cuestión social?" De hecho en el Partido de la Libertad Individual comentan que el estado se ha de reducir y normalizar. Yo estoy de acuerdo con normalizarlo, pero no se si habría que reducirlo... es decir, la cosa quizás no está en aumentarlo o reducirlo, sino en definir bien sus funciones y sus límites. Equilibrio se llama. Supongo que en el fondo, no es tan diferente a lo que tu dices.
Mi pregunta es ¿los "libertarios puros" aceptarían la función social como una de esas atribuciones que tiene el estado(obviamente sin negar una iniciativa social privada) para garantizar una igualdad de oportunidades? y sobretodo ¿sabiendo que hay ramas que si aceptan esa función (libertarismo de izq académico), qué proponen aquellos que no la aceptan pero que están preocupados por garantizar la función social igualmente? (que los hay) Quizás para mantener una igualdad entre lo público y lo privado la reducción del estado sea menor de la esperada, porque lo importante es ver lo que se reduce.
Por otro lado se que no es lo mismo liberalismo que capitalismo al igual que el marxismo y el comunismo son cosas diferentes y al igual que cristianismo y catolicismo son cuasi opuestas... el problema es el de siempre, que las teorías son sólo eso, teorías: su error es considerar que si se hace eso, las personas lo harán bien... especialmente en el caso mis dos primeros ejemplos, que pasaron de ser ideologías que propugnaban una reducción del estado a ser las justificantes de los oligarcas del momento.
Explica mejor lo de los Cheques que no tengo mucha idea de eso. No desconfío de tí (de hecho, da gusto debatir contigo), pero muchas veces "cuando la gente acaba pagando un poquito más" al final consigues un efecto similar al que tienes cuando "aumentas la presión fiscal" sobre el contribuyente. De hecho esto es una manera de mantener el oligopolio en españa: liberas de cargas al pez grande en pos de "liberar a las empresas" pero a la larga, el pequeño acaba más jodido porque sigue estando puteado y encima, todo lo que le han quitado al grande se lo endiñan al pequeño, sea en forma de impuestos o de reducción de derechos sociales (o incluso las dos cosas).
Una aclaración: cuando se critica la falta de solidaridad al "liberalismo" realmente habría que referirse que no se refiere precisamente al "liberalismo puro" que defiendes, sino en lo que se ha convertido, por lo expuesto más arriba. Otra cosa es que haya (mucha) gente que lo confunda, pero bueno también la gente demoniza a la religión cuando el problema son las estructuras que la administran...
Hola Bloodykefka, mi visión liberal es moderada, y te respondo que sí. Yo soy partidario de asumir una mínima labor subsidiaria por parte del Estado.
Sin embargo, la función social que tu llamas tiene una historia mucho más negra en las formulas estatalistas. Solo en San Petersburgo (rusia) murieron un millon de personas... pero de hambre.
De los cuatro grandes modelos de Estado del Bienestar, el anglosajón, nórdico, continental y mediterráneo, el mayor esfuerzo fiscal era el nórdico y el menor el anglosajón. Sin embargo, eran los más eficientes, prósperos y con un decrecimiento razonable de la pobreza. ¿Por qué si eran tan distintos?
Evidentemente porque el modelo político debe adaptarse a la cultura de cada país, centrarse en su aprovechamiento al margen a veces de la ideología de tu partido.
En Suecia, con tradición protestante, neutral en las dos guerras mundiales, etapa feudal distinta, gran concentración de población en pocas ciudades importantes, un esfuerzo del 60% era efectivo, no era incómodo.
En EEUU, el sistema benefactor es pequeño por propia consecuencia de su constitución.
¿Porque te cuento todo esto? Porque en un discurso práctico es injusto hacer una linea recta entre tendencia estatalista y cobertura social. Ni la historia ni el presente pueden realmente sacar pecho con esto. El gobierno más socialista que ha tenido este país no ha conseguido bajar el paro. El liberalismo bien aplicado reduce el expolio del ciudadano y devuelve el dinero a su bolsillo. Eso también es social y no solo a medio plazo.
Hay mucha información en Internet sobre este interesante tema de los cheques. Para los socialistas menos convencidos, cabe mencionar que Suecia, paraiso socialdemócrata y recurso dialéctico constante, lo tiene instalado para que los padres de clase media deseosos de asumir responsabilidad decidan con recursos a qué colegio irá su hijo.
Casi se me olvidaba. Te voy a poner un ejemplo de medida liberadora con función social.
Quizás hayas oido hablar de Bitcoins, un nuevo modelo de moneda virtual que circula por redes p2p. Es una moneda no centralizada, que opera con Open Source y de comisión casi nula. Imagina a un informático de un pais pobre que está allí sin trabajo ni opciones. Con Bitcoin puede anunciar sus servicios y competir en todo el mundo porque sus contratistas transfieren el valor sin frenos, sin cambio de moneda, sin altas y justo al valor del acuerdo privado.
Es lo equivalente a Internet para la música ¿No fue acaso el acceso global el fin de los monopolios musicales y la oportunidad de todo aquel que nunca pudo anunciar su música?
¿Es aportar soluciones como esta a la pobreza mundial una alternativa de prosperidad y por tanto social? Definitivamente creo que sí. Y 100% liberal también.
Vaya me alegro de que respondas, porque como te sigo diciendo, tu actitud bastante moderada ayuda a debatir. Sin embargo recuerda que en Suecia, paraíso social demócrata (aunque a mi me hace gracia dinamarca mucho más) muchas de las medidas "liberalizadoras" sirve porque el estado está detrás, como por ejemplo lo del a flexibilidad laboral. Supongo que lo que propones es que se de la opción de cheques al que quiera. Si es eso lo que me dices me parece bastante interesante. Me recuerda a aquella idea de ciudadanos que permitía degravaciones a aquellos que tuvieran un seguro privado (a cambio de aumentar los impuestos de tabaco y alcohol).
Si, me suena la moneda virtual y me parece una gran iniciativa. Como te comenté antes, no niego la capacidad privada de iniciativa social, y también me parece bastante injusto decir más estado = más apoyo social. Pero admitámoslo, nuestra economía se basa en un principio de "egoísmo racional", y bueno como vemos, es precisamente en la racionalidad en lo que falla. Y bueno también me parece injusto relacionar la función social con la rusia soviética.
También un "marxismo bien aplicado" (sistema económico basado en cooperativas de obreros, y reducción del Estado hasta desaparecer) ayudaría a la gente, y sin embargo, fíjate en lo que acabo, en algo muy distinto. Quizás al liberalismo le pase eso: parte de unos supuestos que nunca se han llevado a cabo. Creo que eso es una trampa, si se aplicase tal como pensais algunos, y luego saliese mal, podríais decir que es que "no se ha aplicado bien". Como comprenderás a mi eso o me sirve.
De todos modos volvamos a lo nuestro: el problema no es tanto de que no pueda existir una iniciativa social privada, sino de depender exclusivamente de ésta. Por ahí iba mi pregunta. Como comprenderás depender del estado en materia social para todo es igual de malo que depender sólo de la empresa, y más cuando la función de ésta es sobrevivir.
Conozco los cuatro modelos y me gusta bastante el inglés... pero creo recordar que la Gran Bretaña se paga más impuestos que en España, así que supongo que a lo que te refieres a "esfuerzo físcal" es la organización de éstos y no a lo que se paga. De hecho es curioso como en España se le llena a los políticos con el "Estado del Bienestar" cuando en las islas dan ayudas que en la vida darían aquí.
Por tanto nos encontramos con el quid de la cuestión ¿Es qué en España se le paga mucho al estado? No ¿Es qué en España las relaciones público-privado están mal hechas? Si.
Para mi el problema (en España) no está tanto el hecho de que haya más o menos estado, sino en las relaciones de éste: pienso que se aprieta demasiado a la pyme y poco a la gran empresa, y creo que la tendencia debería ser inversa. Así por ejemplo, estoy de acuerdo en recuperar el impuesto de grandes fortunas y de incluso "expropiar" las viviendas en stock (notese el entrecomillado, la expropiación es una herramienta muy peligrosa y por tanto esto habría que debatirlo y mucho), pero también estoy de acuerdo en fomentar (que no obligar) el retraso de la jubilación o en eliminar trabas adminsitrativas... es más, me duele cuando siempre se habla de que hay que reducir la cotización de la seguridad social de los empleados antes de ponerse a revisar si hay otros gastos que se podrían eliminar porque ¿Todo lo que tiene que pagar la empresa es por los empleados? ¿Todo lo que paga de los empleados es por cuestiones sociales? En resumen es ver en donde tiene que tener poder el Estado y donde no, a parte de lo mentado en el 15M de que "si el estado controla a los ciudadanos, estos deben tener control sobre lo que hace el estado". Equilibrio vamos. Quizás en lo que discrepamos es en cómo afectaría el estado ese equilibrio, pues tú mismo has hablado de que el estado "ha de intervenir para preservar un buen mercado".
De todos modos si te fijas bien, lo importante de nuestro debate no es tanto el intercambio de ideas, sino nuestra actitud. Yo te he respetado, y tú a pesar de que consideras que el estado se debe adelgazar, has hablado de "que todo depende del contexto cultural", has reconocido que el estado debe "intervernir" para crear un "mercado perfecto" y has dado alternativas que son compatibles con nuestro estado del bienestar actual. Esa virtud se llama pragmatismo y para mi la falta de ella es uno de los orígenes de la crisis.
Por ejemplo, fijate bien en las escuelas económicas. Yo no entiendo mucho de economía la verdad, pero leyendo por ahí te das cuenta de que han alejado de la realidad, como en plan "si no me puedes rebatir en términos económicos, tu opinión no vale". Esto ha hecho que se supongan demasiadas cosas, y como comprenderás la economía es una ciencia social, no una exacta. Luego, quizás sea la causa o quizás la consecuencia de esto que te digo está el dogmatismo que se ven en algunas escuelas económicas, que, cegados por la elegancia de sus teorías, no han sido capaces de prevenir la crisis. Como ya habrás intuído con mi respuesta sobre las relaciones público-privado, para mi es que incluso el debate que se plantean los economistas no está bien planteado y seguirá así hasta que la economía vuelva a ser más "científica" y menos "ideológica".
Y bueno si has leído todo este rollaco es que eres un campeón, en serio, pasate más por aquí porque más gente con actitud hace falta en Nacion Red y en el mundo (toma peloteo XD).
Pues sí que lo he leido completo, jeje y gracias por el cumplido.
Has dado en el clavo, en España se persigue mucho a la pyme y poco a la gran empresa y eso tiene una razón: A la gran empresa no le interesa liberalizar nada ni cargarse al estado. Obtiene en él un cliente débil y fácilmente extorsionable. Los ejemplos circulan por todos sitios: Universidades públicas que no tienen crédito para comprar ordenadores salvo en El Corte Inglés, megaempresas amenazando con despedir trabajadores para recibir más contratos o subvenciones...
¿Qué necesita entoces España? Bueno, la opción de gran Estado ya sabemos que aquí no funciona. Muchos del 15M probarian con eliminar la gran empresa y la banca y ponernos camino a Cuba o a Rusia (recuerdo el dato, en San Petersburgo murieron millones de hambre).
Yo desde luego, prefiero emigrar antes que eso.
Pero yo nunca dije que mi concepto de liberar signifique eliminar al Estado o que no se quede detrás supervisando abusos. El estado puede recaudar y luego liberar. Da igual cuantas vueltas de el dinero, lo importante es que haya libertad para el que lo aporta, en este caso el ciudadano. Y en España no se enteran de la película, ni los políticos ni los del 15M. Te pongo un ejemplo clarísimo con la socialdemócrata Suecia de fondo y con el Premio Nobel de la Paz, Barack Obama:
En Suecia la educación diferenciada, niños por un lado niñas por otro está subvencionada y se puede recurrir a ella con Cheques Escolares. Obama también la ha aumentado hace poco en EEUU. Ambas iniciativas responden a la solicitud de la Unesco de olvidar el tinte ideológico del debate y centrarse en soluciones creativas al fracaso escolar, sobre todo de los chicos, un 300% superior al de las chicas.
¿Quieres saber quien no quiere saber nada de esto? Nuestra ministra Pajín, que pretendió eliminar opciones porque la educación pública por gratuita debe ser integradora. Bien, primero la educación pública no es gratuita y ahí casi ya podría acabar el debate. Segundo, la declaración Universal de derechos humanos dicta que los padres tienen derecho preferente a elegir la educación de sus hijos. Máxime si ya la están pagando (porque la pagan con sus impuestos, lo recuerdo). Pero sobre todo, ¿no seria ideal que simplemente cada padre, en su infinito amor por sus hijos, pueda tener la LIBERTAD de elegir el tipo de educación?
Esto está sobradamente comprendido en Suecia y EEUU, aquí parece que no. Y como esto mil cosas más, sufrimos un tufo estalinista evidente.
Lo mínimo que puede hacer un pais por un ciudadano que abona por encima del 40% de su sueldo en impuestos directos e indirectos al estado es devolverselo en opciones, no en forma de fila india en plan "esto es lo que hay"
Y hablando de tufos estalinistas y de sinrazón, te pongo otro ejemplo bastante remoto, que ocurrió con la consejería de Salud de la Junta de Andalucía.
En aquellos años, un enfermo en hospital público costaba 21.000 pesetas por cama/día. Ese mismo hospital público subcontrataba camas a hospitales privados por 7.000 pesetas cama/día. Hasta aquí normal, porque la sanidad pública tenía más medios y bla bla (también más jardineros, más gastos por floja negociación en medios, más de todo).
Pese a que los hospitales privados no eran una mierda (había para diálisis, traumatología, maternal, rehabilitación...), las camas estaba poco ocupadas ya que los únicos enfermos que llegaban allí era terminales, algunos se morían incluso en el traslado. Mientras, la sanidad pública estaba completamente colapsada con camas en los pasillos.
¿Qué ocurre aquí? Política asquerosa pura y dura. Es mejor presentar informes a final de año diciendo que la sanidad pública es la solución a nuestras vidas que reconocer que la sanidad privada estaba creciendo. Todo ello fijate bien, despreciando incluso que el coste era 21.000 pesetas por cama frente a 7.000, el triple del precio.
En resumen, es asquerosa la gestión de lo público y más aún con gente tan farisea en el poder (casi todos los ministros usan servicios privados de sanidad y educación para sus hijos).
Lo primero, joder veo que me has seguido contestando, es lo mínimo que tengo que hacer. Hoy estuve pensando en esta conversación y fui a revisarla.
El problema que le veo a algunos movimientos como DRY (que no se si considerarlos de izquierdas, pero obviamente son estatistas y el tiempo me ha hecho ganar perspectiva, aunque con algunas cosas sigo estando de acuerdo). Es que todo se soluciona controlando al estado por parte de los cuidadanos. Es buena idea, equilibras el poder del estado con poder del ciudadano. No obstante, es imposible llevarla a la práctica, y más cuando un ciudadano muchas veces no es un experto. Por supuesto, los mecanismos que acerquen el estado al pueblo son necesarios, pero también hay que normalizar este. Lo digo siempre, la reduccion del estado se ha de hacer con cabeza. De hecho creo que hay un vocablo mejor que "reducir": "pulirlo". La cosa es que este permita el desarrollo económico y actué como estabilizador social. Dicho esto, será una piedra filosofal pero veo muy necesario garantizar cierta libertad económica sin perder derechos sociales. La cosa es ¿cómo?
Si pero fijate: Suecia no ha renunciado a su sistema sanitario ni a su educación pública, que es cara y potente, simplemente a ofrecido alternativas complementarias, y es a donde yo quería llegar.
Durante estos meses me he informado sobre lo que son esos cheques y me parece una buena idea... siempre y cuando sean complementarios a la oferta pública. ¿Por qué digo esto? Porque por ejemplo, no siempre la empresa esta ansiosa de clientes. Tenemos el ejemplo de la sanidad privada en USA, pero por ejemplo también podemos hablar de escuelas que no quieran aceptar a determinados colectivos (una forma de discriminación). Podríamos decir que hay una oferta y que la gente puede escoger... el problema es cuando las empresas privadas pactan y eliminan cualquier atisbo de variedad, y eso existe.
Me gusta mucho tu frase de "el liberalismo es dar alternativas", mucho. Creo que ahí está el quid de la cuestión, pero creo que habría que invertirla. Liquidar el estado del bienestar lo unico que haría sería que lo privado monopolizase la asistencia social. Y la empresa, cuyo objetivo es lucrarse, le importará más obtener un beneficio que dar un buen servicio (aunque a veces vayan relacionados, por supuesto). No creo que hables de liquidarlo, pero me sirve para volver a lo mismo: ¿Cuánto reducimos el estado? o ¿Qué reducimos del estado? Tu mismo lo has dicho, hay que dejarse de sesgos ideologicos y ser pragmáticos.
Después de nuestra conversación, un amigo mío que estuvo en Londres me comentó como se cotiza allí: Tu cojes y escoges lo que te retienen más o menos. Si es más, dinero para tu jubilación. Si te retienen menos, tienes más sueldo para tí, pero no te llega pensión. Y Gran Bretaña es un país con mucho más gasto social que España. Si eso es liberalismo, yo estoy de acuerdo, pero no todo el mundo lo interpreta de esa manera. Muchos consideran que eliminar la oferta pública daría una mayor libertad, y no estoy de acuerdo.
Tu mismo lo dices aquí.
"Lo mínimo que puede hacer un pais por un ciudadano que abona por encima del 40% de su sueldo en impuestos directos e indirectos al estado es devolverselo en opciones, no en forma de fila india en plan "esto es lo que hay""
Obviamente con otro sentido, pero tan válido para lo privado como para lo público.
Todos sabemos que la gestión pública es muy mejorable. Sin embargo no considero (y creo que tu tampoco te refieres a eso, pero si lo hacen muchos liberales) que privatizar la asistencia social fuera la solución. Ninguna puede eclipsar a la otra. Un argumento que nunca me ha gustado es el de la libre competencia: si no te dan un buen servicio, no pagues. El problema es cuando lo que tú buscas no te lo da NINGUNO. Hay empresas privadas que no buscan darte un buen servicio, sino sacar tajada. Y luego hay precios pactados, oligopolios, etc. La libre competencia esta bien, pero para que fuera adecuadamente o bien tienes una oferta infinita o bien se da la condición que se tendría que dar en todo mercado perfecto: que los clientes estuvieran informados total y honestamente. Creo recordar que lo que quería Adan Smith era volver al comercio que había en Roma, donde un cliente iba al mercado y podía comprobar el producto in situ. Como ves, actualmente la tendencia ha sido lo contrario: mismamente la publicidad no busca ser honesta, sino vender. Por tanto tiene que haber algo que supla esas deficiencias de "lo privado" (el cual obviamente, hace lo que tiene que hacer). Y ahí es cuando el estado ha de dar asistencia social, educación y sanidad. De hecho ahora pasa lo contrario, que muchas veces las clínicas privadas te mandan a los hospitales públicos.
Sin embargo, como bien dices, tiene que haber algo que nos proteja del estado y ahí es cuando entra tu frase mágica: "las opciones". Incentivar la sanidad privada descongestionaría a la publica y obligaría a esta a ofrecer un buen servicio.
En conclusión, si queremos opciones, debemos armonizar la oferta pública y la privada, pero eso no significa necesariamente ni la liquidación del estado del bienestar ni la reducción de su función social (leñe por algo se llama estado del bienestar). Aunque bueno, supongo que eso es lo que estabas diciendo y esto está siendo una discusión bizantina. Por supuesto tampoco significa una sobreregulación de la economía. Ya tenemos casos como USA: un servicio social público relativamente deficiente unido a una hyperregulación (leñe, es que el colmo de los colmos que una universidad no sólo no te cubra un seguro sino que te obligue a hacerte y pagar uno, como comprenderás es lo contrario a lo que busco).
Una cosa que se me olvidaba: Obviamente hablo sin meterme en acciones "fuera de la ley", que muchas veces el problema de la gestión pública no sólo una mala gestión, es que directamente se comente un delito. Pero claro ahí hablamos de otra cosa.
Y lo sigo diciendo, tu frase del 40% de su sueldo en impuestos es muy muy buena. No es aportar más o menos impuestos, sino que estos se gasten bien, se traduzcan en resultados positivos, e incluso, en mayor libertad económica (o al revés, aquí los factores no alteran el producto XD). Aunque claro, creo que eso es todo lo que busca el mundo, sea del 15M, izquierdistas consecuentes, derecha coherente, liberales y en definitiva, todos los que tienen buena voluntad. Otra cosa es que no se pongan o se equivoquen en la manera de hacerlo. Lo bueno del 15M es que la base del movimientos no ideológica, sino de actitud: la esencia es dialogar y buscar un consenso. Desgraciadamente, no se está explotando esa faceta como se debería, y eso lo digo también por muchos liberales que no quieren hacer concesiones (no digo todos ¿eh? que dentro de las corrientes hay muuuchos matices, y sino mira el blog salmon XD).
interesante
Hoy no nos gobiernan los mercados, sino el corporativismo. Los bánksteres, politicos y grandes intereses empresariales, con la formula: Gran Estado + Gran Empresa = Gran Hermano.
La gran banca (fraccionaria) vive de las legislaciones y regulaciones favorables a sus monopolios muy rentables. La masiva ayuda injustificada ha sido apoyado por la "izquierda" y "derecha" y ha hecho que paises enteros que ya estaban mal financieramente ahora estan en bancarota.
Lo que no entiende la mayoria, que esto no es "gobierno de los mercados" sino el co-gobierno corporativista. Cuanto más poder demos a lo "publico" cuanto más poder damos a los poderes fácticos que la controlan y financian sus cúpulas políticas. Paradojas de la vida!
Pero es que todo eso del gobierno corporativo ya lo se, y lo comprendo, y sin embargo considero que reducirle el poder a lo "público" lo unico que hace es inclinar la balanza a la Gran Empresa. Paradojas de la vida ¿Verdad? Y más cuando siempre se habla de reducir cotizaciones y demás y nunca se habla de reducir lo que realmente está matando a las empresas de este país: que es la cantidad de trabas administrativas para crear y mantener una empresa (de hecho esa es una manera de mantener el monopolio, hablamos de reducir la inversión en empleados, pero nunca se habla de simplificar las condiciones de la empresa).
Cuando un Estado es grande, necesita de la banca para vehiculizar las ayudas y la recogida de impuestos. Esta labor no es gratuita, es muy rentable, la linea se estrecha y el banco termina financiando las cúpulas políticas, con el poder de participación que eso conlleva.
Esto es inevitable y no estoy haciendo juicio moral porque el poder es así: tu le das y el coge.
Este estado corporativo, se hace fuerte en la crisis: Las ayudas al ciudadano se recortan desde Europa pero el Estado rescata al banco. ¿Porqué? Exacto, el Banco y el Estado son la misma cosa.
La propuesta liberal es estrechar las competencias del Estado y limitarlas a la vigilancia de la buena marcha de la competencia, entre otras, para imposibilitar este fenómeno donde el ministro quiere ser rico y el rico quiere ser ministro.
La otra solución al problema de los bancos es nacionalizar y ponernos "dirección a Cuba o a Rusia". Pero llegado a ese punto, los problemas serían otros muy distintos, todo el mundo conoce ya la historia.
Decir que nacionalizar tiene que ir necesariamente a Cuba o Rusia es ciertamente simple. Gran Bretaña nacionalizó algunos de sus bancos y no paso nada. El problema no es la nacionalización, si cuánto se hace y por qué se hace.
El problema de base que teneís los liberales que pensais que necesariamente el banco va a depender del estado. Es posible que si el estado de adelgaza, el banco caiga (y eso lo dudo mucho, puesto que con los recursos que tienen muchos bancos, simplemente perderían una boca más), pero surgirán otros y estos no tendrían porque depender del estado. Por tanto la cosa no está tanto en adelgazar el estado (cosa que por otro lado, es lo que hace que en USA el estado dependa tanto de la iniciativa privada). Sino mantener un equilibrio entre ambos poderes y darles a los dos capacidad para que no se influyan malamente.
interesante
El P-Lib no se sube a ningun carro. Fue co-organizador de las manifas anti Ley Sinde y #nolesvotes mucho antes del 15M. Muchos militantes participaron en las manifas bajo estos preceptos. Con la deriva totalitaria de parte del movimiento 15M de #democraciarealya, se lanza #libertadrealya. El P-Lib no hace #Astroturfing como algunos politicos de Jerez.....
¿Seguro que hay deriva totalitaria? Comprendo que se esté de acuerdo, pero de ahí a considerar totalitarismo hay un paso.
Quería decir, que "comprendo que no se esté de acuerdo", disculpa.
http://www.amazon.com/gp/product/B000VHTU4E/ref=pd_lpo_k2_dp_sr_1?pf_rd_p=1278548962&pf_rd_s=lpo-top-stripe-1&pf_rd_t=201&pf_rd_i=0471789070&pf_rd_m=ATVPDKIKX0DER&pf_rd_r=0WDFZTCM05S55ZX5X19D
Este libro explica muy bien que las grandes empresas siempre piden mas regulacion y mas estado. Paradojas....
Y que lo digas, pero eso no tiene nada que ver con lo que te preguntaba...
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect