A la espera del avance del escrutinio oficial y con los únicos datos de las encuestas a pie de urna, que confirman el descenso del voto bipartidista y apuntan a un resultado peor de lo esperado para el PP, parece confirmarse que el voto diverso y plural de una inmensa minoría de ciudadanos indignados ya está en las urnas.
Queda mucha noche por delante pero ya se puede confirmar, por ejemplo, que el espectacular crecimiento de los minoritarios hará del todo imposible que las dos fuerzas mayoritarias puedan volver a aprobar uniletaralmente y sin referéndum una reforma constitucional como la que acordaron este verano sobre el techo de déficit. Lo que deja en evidencia la reforma exprés de la ¡Constitución! (en el tiempo de descuento de la legislatura) del PPSOE, cuando ya conocían que el mapa electoral había cambiado, por eso las prisas.
El bipartidismo pierde once puntos. El PSOE se hunde: 110 escaños (no llega al 30%). El PP no llegaría al 45% de los votos, muy por debajo de las previsiones y expectativas generadas, aunque consigue 186 escaños. Rajoy no supera el número de votos conseguidos por Zapatero en 2008 y pierde votos en Madrid o Valencia. Pero Rubalcaba, que ha hundido al PSOE, le sirve en bandeja una clara victoria. Las minorías consiguen 50 escaños (27 en 2008). IU obtiene el 7% de los votos y once escaños, tenía dos. UPyD con más de un millón de votos (4,7%) logra cinco diputados. Cayo Lara y Rosa Díez son los otros ganadores de las elecciones de hoy.
La desigualdad de los españoles ante las urnas alcanza hoy niveles de estafa (Cayo Lara dixit). 1. El quinto partido en votos es el tercero en escaños. 2. Con menos del 45% de los votos el PP consigue una clara mayoría absoluta. Dos simples ejemplos. Hay más. Duele a la vista.
Génova, #Elecciones20N, Rajoy, #20N, Viva España y Cayo Lara triunfan en Twitter.
Pirates de Catalunya consigue 17.000 votos en Barcelona. Todos los resultados de las candidaturas piratas pueden consultarse aquí.
Rubalcaba hunde al PSOE, pierde 4,3 millones de votos, pero hace diputados a Camacho y José Enrique Serrano.
El Congreso con un sistema proporcional: PP (158), PSOE (102), IU (25), UPyD (17), CiU (15), PNV y Amaiur (5), Otros (23). Toda la info aquí. También lainformacion.com publica un gráfico con la composición del Congreso si los votos tuviesen el mismo valor. Incluye el precio de los escaños por partidos. Demoledor.
En Nación Red | Del #15M al #20N Una inmensa minoría frente a los abusos del poder
Comentarios
Muy muy interesante !!
aún así nos comeremos con patatas la mayoría absoluta del PP. Aún la gente no entiende por mucho que te guste un partido, que una mayoría absoluta es lo mas parecido a una dictadura, sea el partido que sea, en fin... 4 años por delante.
-- editado por última vez a las 22:01
Pues vaya una mierda de indignación... Desde Polonia me siento totalmente decepcionado con los resultados de las elecciones... Eso sí, copio aquí mi estado del tuenti:
¡Enhorabuena! ¡Esperamos con ansias la fabulosas medidas anticrisis de las que tanto hablan! A ver si ahora que están en el poder hacen algo más que dar por culo...
Lo que pasa es que mucha gente ha pasao de votar y los del PP son más fieles que el resto y han votado masivamente. Lo bueno de todo es que a muchos pperos se les caerá los ojos... otros se autoengañarán justificandos al partido cuando vean que hacen lo mismo que el PSOE.
Gane quien gane, nosotros estamos perdidos, sólo queda rezarle a Santa Merkel (la verdadera gobernante de España).
Puede que se les caiga la venda de los ojos, pero por desgracia vamos a tener que soportarlos 4 AÑOS con mayoria absoluta.
Esa teoría de la fidelidad de derechas la decía también mi profesora de historia... Que cuando la izquierda vota somos mas, pero cuando pasa gana la derecha que tiene a sus fieles siempre ahí.
De todos modos ayer mientras lo consultaba con la almohada estube pensando en otro motivo por el cual el PP tiene el voto tan fiel: no hay ninguna alternativa conservadora al PP. ¿A quién van a votar? ¿A CIU? ¿Al PNV? ¿A los mataos de La Falange? ¿A Democracia Nacional? No hay otro partido conservador a nivel nacional, que sea serio y que aglutine votos. Aunque claro quizás sea por la propia tendencia al sectarismo de la ideología conservadora.
Pero si aquí comentan que el PP tiene mayoría absoluta...
http://www.elmundo.es/elmundo/2011/11/20/espana/1321812224.html
Vale ahora lo veo, el PP como en el 96, ganando escaños por la cara.
interesante
Mientras en el BloodyMsn.
"les ha costado 65 años pero alemania gobierna Europa y ademas por los mercados... si hitler hubiese sabido que era tan facil manipular estados desde la bolsa... Hay que reescribir los libros de historia...Alemania no perdió la guerra, solo hizo una retirada táctica. XD" by un colega.
Hail Merkel!!!
En las noches como hoy, una se pregunta: ¿para que ha servido tanto movimiento 15M - 20N?, ¿De que sirve salir a la calle a intentar concienciar a una poblacion adormecida? ¿de que me sirve que digais que Rajoy no ha conseguido igualar a Zapatero, cuando este ha sacado mayoria absoluta?.
Aqui nada cambia.
Me parece que hasta que no se abandone la Ley D'Hondt da igual lo que pataleemos porque siempre se favorecerán a los grandes, lo cual neutraliza la pluralidad.
Es que tenemos un arte para copiar lo malo a los franceses, supongo que viene de algún trauma de los viejos tiempos lo de copiarles, a ver cuándo le copiamos en lo bueno, como por ejemplo en los sueldos por decir una.
Me quedo con los comentarios de Cayo Lara y Rosa Díez: no puede ser que los votos de los ciudadanos no valgan lo mismo. No puede ser que un partido con menos votos tenga más escaños por la única razón de tener concentrado a su electorado.
Con esta ley electoral seguiremos para siempre esclavos del bipartidismo y de los caprichos de los nacionalismos regionalistas.
Personalmente, ¿qué queréis que os diga?: prefiero que el PP haya obtenido mayoría absoluta (y lo mismo pensaría si lo hubiese hecho el PSOE). Entre ellos son incapaces de llegar a acuerdos importantes (educación, empleo, sanidad,...) y sólo han sabido ponerse de acuerdo en aspectos "perjudiciales" para los ciudadanos (modificaciones en la Constitución, ley Sinde,...) Y si ellos no se ponen de acuerdo, en ausencia de mayorías absolutas, las negociaciones pasan por partidos regionalistas que poco o nada miran por el interés general.
La ley electoral debe cambiarse para que esto empiece a parecer una democracia.
En más moderado de los casos, los partidos con mayoría simple ya tienen que negociar algunas cosas, y aunque sea por interés propio, los partidos chicos pueden hacer de cortapisa más veces. En el caso más extremo, hubiera habido una crisis de gobierno SERIA, hubieran reventado todos y se hubieran saneado los partidos de chupones. En cualquier caso, hubiera sido mejor que ésto.
interesante
Hay momentos, en el que pienso que vivo en un país lleno de gente feliz con lo que tiene y que confía en el sistema electoral...
Luego me caigo de la cama y leo ésto (y aun no ha acabado que puede ser peor)
-CIU: 1.012.000 votos, 16 Escaños (WTF?) -AMAIUR: 333.592 votos, 7 escaños (Maximum WTF???) -UPyD: 1.137.720 votos, 5 escaños (ultimate WTF!!!!)
Esto de que te tripliquen en escaños con menos votos es de cachondeo, y que te saquen un 20% de escaños CON 3 VECES MENOS votos es ya aberrante...
sabes tú donde está la democracia? porque yo no la veo...
Saludos.
Pues si, la verdad que con este sistema de reparto tan injusto que neutraliza la pluralidad cualquiera diría que llamarle democracia es burlarse del personal..
La democracia no se donde está, hace tiempo que se perdio, de hecho quizás nunca la hubo, pero la ignoracia y la demagogia sí se donde está: en tu comentario. Como siempre os trauma el hecho de que partidos nacionalistas no españoles tengan las diputados que tiene cuando paradógicamente estos partidos siempre son los que tienen un numero de diputados mas parecido a lo que vosotros llamáis relación 1/1.
Los diputados que no tienen IU y los fachas de UPyD son los que tienen el PSOE y sobretodo los fachas del PP de mas, pero di que sí hombre, mejor lo comparamos con partidos nacionalistas, que estos paguen los platos rotos.
Ahora haz el favor de leerte las actualizaciones del post y habla con propiedad. Gracias.
PD: Te sorprende esto y no te sorprende que un partido con menos de la mitad de los votos tenga una sobrada mayoría absoluta, eso sí que es para llorar.
-- editado por última vez a las 01:35
¿Así que la Ley D'Hondt le viene estupendamente a tu ideología política? Jo, qué suerte... toma, una piruleta.
No te enteras de una mierda, pero supongo que esto es mas cómodo.
Me parece que te confundes, ya que ni voy con UPyD ni con los nacionalistas, ni prácticamente con nadie, ya que estoy asqueado con la política. me importa un bledo si se van a freir monas las comunidades autónomas de turno y se independizan completamente de España, si es lo que quieren, bien por ellos.
de lo que iba mi comentario, que parece que no te enteras, es que 333.000 votantes van a tener más representación en el congreso que 1.100.000, lo cual bajo mi punto de vista realmente no es democracia, y no se como clasificarlo.
y ese ha sido mi comentario, ni fachas, ni nacionalistas ni nada. simplemente personas, sus votos y unos resultados que no se corresponden...
si ésto es demagogia....pues también se me habrá perdido, junto con la ignorancia y la democracia :(
Saludos
-- editado por última vez a las 03:04
Pues claro que no te parece democracia, es que no lo es. El actual sistema electoral es un fraude que desvirtúa el voto. Pero la comparación que has hecho induce claramente el error, no por mostrar una incoherencia real sino por dar a entender que los beneficiados no son el PPSOE. Igual he sido un poco brusco, pero llevo la noche leyendo a gente decir que los diputados de IU y los otros fachas se los han llevado CIU, AMAIUR y el PNV y esto no es cierto en absoluto, pero si se les hecha la culpa es por lo de siempre, son los "nacionalistas".
CIU es más "facha" que UPyD, otra cosa es que tu no quieras verlo... además es la verdad CIU es la quinta fuerza más votada y el tercero en escaños. Y no, no les echo la culpa por ser nacionalistas. Otra cosa es que te joda por ser tú "nacionalista" y que te repliquen. Todos sabemos ya de qué pie cojeas, y se respeta, pero deja de hablar de esa manera tan absoluta porque es sabido ya que a los partidos nacionalistas de esas comunidades les cuesta menos obtener escaños, y no, no es por ser nacionalistas: si fueran lo contrario también les pasaría lo mismo. Es por el sistema electoral tan injusto que tenemos, y que tú criticas.
Por supuesto, eso no quita que el PP se haya llevado 26 escaños por la cara.
-- editado por última vez a las 09:11
El problema no es la Ley d'Hondt, pero adelante; parece mentira que con la que ha caído en los últimos seis meses haya quien esté con esa martingala todavía...
¿Hara alguien el favor de comparar los votos que le han costado a cada partido sus escaños? ¿Nos daremos cuenta de una buena vez que la cuestión es la situación de las terceras, cuartas y quintas fuerzas políticas en cada circunscripción y no que se "beneficie" a los nacionalistas? Porque este sistema electoral y representativo, a ver si nos enteramos, se diseñó así para beneficiar a la derecha. Tan simple como eso.
CiU solo saca un escaño "y medio" más de lo que le correspondería en proporcionalidad directa y no corregida. Ahora mira el BNG o Esquerra, y esta vuelta, hasta el propio PNV, a ver cómo les beneficia este sistema electoral del que se benefician por ser nacionalistas.
Rectifica, el problema no es ÚNICAMENTE de la Ley D'Hont. Además, admitámoslo, que CIU sea la tercera en escaños siendo la quinta fuerza más votada no es lo mejor, y lo sabes.
Es que me la pela que sean nacionalistas o no: "ese escaño y medio" es un buen pellizco de votos. Si en vez de CIU fuera Ciudadanos o UPyD diría lo mismo. ¿Crees que me importa que ERC, BNG y el PNV se hayan quedado en un segundo plano, obviando el caso de que hayan sido injustos con ellos, que entonces sí?
Esa excusa de "que son nacionalistas" no me sirve, y más cuando el PP tiene 26 escaños "por la cara". (Aunque bueno en el pp hay mucho españolista jaja).
Y bueno el "precio" de los votos de los partidos que mencionas no es muy elevado.
-- editado por última vez a las 16:23
CIU y el PNV son derechas, recuerdalo, que acabas de decir que al PNV le han dado por culo. Y no, para la derecha no, se hizo para beneficiar a los grandes... ahora si me dices que el PSOE es derechas, entonces si que te doy la razón XD.
¿Y crees que me importa que sean nacionalistas? Si en vez de CIU hubierasido Ciudadanos o UPyD lo hubiera reprochado igual. Un escaño y medio ya son bastantes votos. ¿Qué el PNV, ERC y el BNG han tenido menos votos? Vale ¿Y qué, cuando necesitan menos votos para obtener escaños que otros partidos, y por tanto, no han sido injustos con ellos? Además, mi principal queja es que el PP ha conseguido más de 20 escaños "por la cara".
Dejaros de la excusa de "tiene mala fama por ser nacionalistas" porque es muy pobre. Como tu bien dices, el problema es que a los chicos les cuesta obtener votos muuucho más que a los grandes.
¿Y qué mas da que sean nacionalistas? Lo importante es que se benefician a algunos más que otros. Y recuerda que CIU y el PNV, el cual según tú se han descalabrado, son de derechas. Por tanto beneficia a los grandes grupos... ahora si me dices que el PSOE es de derechas, entonces si te doy la razón XD.
Empiezo por darte un +1 por la parte del PSOE ;-D.
La cuestión de sean nacionalistas viene a cuento de que es un lugar común en estas comparaciones recurrir a los nacionalistas (a algunos) y no al costo de votos por diputado, que es donde está el quid de la cuestión, y donde algunos nacionalistas (los que son mayoritarios en ese momento en su provincia) salen beneficiados, como ahora CiU, pero la mayor parte salen perjudicados. Y el PNV no es que se haya descalabrado, pero al ser sobrepasado por Amaiur, le ha costado más (cerca del valor promedio de 70.000 votos por escaño) que otras legislaturas conseguir sus escaños.
En cuanto a lo de derecha me refería a que cuando se diseñó el sistema electoral y la regla del diputado fijo para cada provincia, lo que se buscaba era sobreponderar las provincias en las que la derecha había obtenido tradicionalmente (antes de la guerra, última referencia disponible) buenos resultados. Esto se completó con 50 senadores de libre designación en las dos primeras legislaturas, lo que daba un control sobre las cámaras de primera y segunda lectura casi total a los sectores (aperturistas, sí, pero) del régimen, esto es UCD y AP, en menor medida. Claro, justo cuando se estaba montando todo el aparatos legal del nuevo sistema democrático.
Siempre es un placer!
De acuerdo! Increible!
Eso sí, te lo matizo más abajo ;-)
De los ocho grandes principios del sistema de elección al Congreso:
- circunscripción provincial.
- regla del +1 (nada que ver Google).
- 5% de porcentaje de entrada.
- listas cerradas y bloqueadas presentadas por partidos, coaliciones y/o agrupaciones de electores.
- elección a una sola vuelta.
- ausencia de restos.
- proporcionalidad corregida mediante ley d'Hondt.
- un único sistema de elección.
Ya te digo que la proporcionalidad corregida me parece irrelevante en la práctica. Y que CiU (e IU, UPyD, PSOE, Compromís, etc.) tenga esa representación tiene más que ver con cualquiera de los otros principios que con la proporcionalidad corregida. No me parece bien que UPyD estén infrarrepresentadas, pero CiU en concreto alcanza casi siempre una representación muy ponderada y proporcional.
-- editado por última vez a las 20:19
¿Y por qué crees que digo que no es únicamente la Ley D'Hont? yo sólo he dicho que es un agravente, por aquello de que beneficia a los grandes.
Y habría que ver porque CiU tiene esa posición tan potente, porque no creo que sea unicamente por ser una formación muy votada, piensalo 1 escaño y medio, para un terrotorio tan "pequeño" como cataluña (y si me apuras, Valencia y Aragón (aunque no se si se presentan por ahí también) es un buen puñado de votos. La proporcionalidad es relevante pero en el sentido de que potencia algunos negativos, obviamente por si sóla no es nada.
Entiendo, interesante matización :P.
Y se te echaba de menos XDDDD.
De todos modos hay que comentar una cosa: me acabo de fijar que lo del parlamento "bien hecho" es sin ley D'Hont y sin circunscripciones. El quitar las circunscripciones también sería un fallo, cuando quizás el problema esté más en la sobre o falta de representación de algunas provincias. Ahora, habría que ver si usando fórmulas interemedias como aumentar el tamoaño la circuscripción o votar a la mitad de los diputados con circuscripción única se alejaría mucho de los datos ahí presentes.
Me respondo a mi mismo: acabo de encontrár una recopilación sin la Ley D'Hont (no habla de circunscripciones). Pero no se si los resultados estan bien, porque pone que perderían aún más escaños.
https://docs.google.com/spreadsheet/lv?key=0AqZ79_a3F0sHdHdlZmZYbEU1cDdkZUxyNzVPa0lnWXc&f=true&noheader=true&gid=0
Aqui los grandes perdedores son el movimiento 15M. Espero que este movimiento se ponga las pilas y cambie de estrategia porque viendo lo visto ......
Lo siento pero alguien lo tenia que decir.
Aquí los grandes perdedores somos nosotros, que tenemos los políticos que nos merecemos. El 15M sabía lo que iba a pasar, así que no ha perdido ni ganado.
El metodo Ley D'Hondt, en un principio se hizo para beneficiar a todas las comunidades autonomas porque se decia que las mas pequeñas no tendrian representacion en las camaras si no se hacia con esta ley. Lo que no se llegaron a imaginar es que en el futuro se llegaria a un estado bipartidista. Y ahora no les interesa cambiar la ley porque saldrian perjudicados(ppsoe)y esto no lo podrian soportar.
Por Dios! Imaginaros por un momento que ganaran IU, CIU, UPyD o cualquier otro, tendrian que volver a abrir los hospitales, que tan alegremente estan cerrando, para atenderlos por infartos(me refiero a los del PPSOE).
Eso sin olvidar que creo que no han tenido en cuenta problemas como la densidad demografica y los indices de reprensentatiblidad, incluso creo que por los 80 ya había un estudio que hablaba de eso.
No creo que la Ley d'hondt se aplique para beneficiar a las comunidades, si no más bien para beneficiar un bipartidismo estable en la nación.
Teniendo en cuenta como empezó la democracia, era lo lógico: vamos a intentar tener un sistema tranquilito, donde una vez gane la izquierda y otra la derecha y tan contentos.
Discrepo contigo, por lo tanto, en lo de que 'lo que no se llegaron a imaginar', principalmente porque en todos los países con Ley d'hondt ya había ocurrido.
No voy a ser yo ni muchísimo menos, el que defienda nuestro sistema electoral.
Ahora bien, lo que no podemos es, porque haya ganado uno por mayoría absoluta a pesar de la presunta indignación del país, quejarnos porque sí del sistema, en vez de haber cambiado las cosas.
Hay dos asuntos que tratar:
1) Circunscripciones.
Tomemos el ejemplo que más os indigna:
CIU: 1.012.000 votos, 16 Escaños
UPyD: 1.137.720 votos, 5 escaños
Insisto, a mi no me gusta el sistema, pero para mí es obvio que los votos de un partido que lucha por 6.000.000 de ellos, tengan algo más de valor que el de un partido que lucha por 40.000.000 de votos. (Los números son inexactos con intención, se trata de explicarme, nada más). Tampoco sería justo que valieran 7 veces más. En el caso CiU y UPyD se trata aprox. del triple. Entiendo que es de recibo que regiones históricas de nuestro Estado español deben tener una representación oportuna en el congreso respecto a otros partidos de ámbito global.
2) Ley d'Hondt.
Aquí ya hemos tocado hueso. Quitamos la Ley d'Hondt. ¿Ahora qué?. ¿Repartición justa? ¿Tomamos los escaños y los dividimos entre número de votos? ¿Estamos locos? ¿Qué hacemos con los restos? ¿Tendríamos en el congreso diputados 'decimales'?
el PSOE obtiene 120,54 diputados, por los 40,21 de IU.
Sabemos que la Ley d'Hondt beneficia, por lo general, al bipartidismo, pero ¿qué más métodos hay?
Echando un vistazo a la wikipedia: 'Método del resto mayor': "[..] El método es proporcional en la asignación por cociente, pero mayoritario en la signación de restos, lo que resta proporcionalidad al reparto." 'Método_Sainte-Laguë': "[..] El método Sainte-Laguë es muy similar al sistema D'Hondt, pero favorece a los menos votados."
Seguramente muchos dirán, pues este último es el bueno, que favorece a los menos votados. Yo estoy con ellos. Sin embargo que queremos: ¿un sistema justo? ¿uno que beneficie a los menos votados, igualmente injusto que d'Hondt, pero que nos gusta más?
En definitiva los métodos de recuento son todos igual de injustos, por un motivo o por otro, dicho de otro modo: ''nunca lloverá a gusto de todos''. Cambiemos el sistema y entonces aparecerá gente a la que el nuevo sistema no le guste.
Conclusión:
Viendo los datos que publica lainformacion.com sobre el resultado de las elecciones sin circuscripciones ni ley d'hondt, mi conclusión es que tendríamos un congreso donde ganarían igualmente los dos principales partidos, y tendríamos un montón de formaciones con pocos escaños.
Si, es cierto una mayor representación, pero lo cierto es que los ciudadanos ganamos poco con ese reparto. En el caso de estas elecciones lo más destacable es la mayoría absoluta. Sólo en ese punto, y insisto, en el caso especial de estas elecciones, el 'sistema lainformacion.com' sería más interesante para todos (para todos los que no son del PP, principalmente)
Pero desde luego, seguiría sin ser un sistema 'justo'. (Llegados a este punto, para mí, no hay un sistema justo)
¿Cuál es el problema entonces?
En España la 'gran masa de votantes' se mueve en dos direcciones:
> Votar por el cambio porque el último gobierno lo ha hecho horroroso (1996, 2004, 2011)
> Votar por el mismo que hay porque son los menos malos (2000, 2008)
Es decir que da igual lo indignados que estemos, da igual la representación que obtenga nuestro partido minoritario, da igual el sistema electoral, da igual si quitamos las circunscripciones, da igual si eliminamos la lley d'hondt, en definitiva, da igual absolutamente todo.
El problema, en definitiva, está en nuestras cabezas, y con 'nuestras' me refiero a esa 'gran masa de votantes' de centro que votan a uno o a otro movidos por esos dos puntos que he expuesto, sin más meditación sin más pensamientos.
¿Es el sistema el responsable de este reparto de escaños?
Yo digo NO, el problema somos nosotros mismos.
-- editado por última vez a las 12:45
0: Yo ya he criticado que hacer una circunscripción única sería un gran problema. Pero que se podría estudiar alternativas intermedias como reforzar el senado como verdadera cámara territorial o aumentar únicamente la circunscripción a la comunida autónoma. De hecho he visto un estudio usando únicamente la Ley D'Hont.
1: Precisamente para eso existen las fómulas alternativas a la circunscripción única, que no joden a los partidos pequeños pero que tampoco machacan la proporcionalidad. A mi el triple me parece demasiado. No me parece muy justo que un partido que representa a UNA comunidad tenga tanto valor. Además, las comunidades históricas no son las únicas que existen ¿verdad? Y mira que yo vengo de una comunidad con ese estatus.
2: El problema no es la Ley D'Hont. Cualquier sistema de reparto es injusto, el problema es ese grado de injusticia. El problema es la Ley D'Hont combinado para otras cosas. El mayor resto tampoco es totalmente justo (esos votos restantes pasan a la mayoría) pero posiblemente no habría esa separación y bueno el último método que pones, ya que asumimos que el reparto nunca va a ser justo, al menos pongamos un freno a los grandes grupos: siempre será mejor a la concentración de poder, y eso, también es justo. Además como he dicho, al combinarse con otras cosas, siempre puedes poner cortapisas para esas injusticias. ¿Que quieres que cambiemos otras cosas y no la ley? Pues vale, también me sirve.
Conclusión: Te equivocas al hacer una disyunción: el problema somos NOSOTROS y EL SISTEMA.
-
-- editado por última vez a las 18:38
Bueno, voy a responderte a algunas cosas en las que tengo mi opinión, en el resto o no puedo rebatirlas correctamente por desconocimiento, o simplemente estoy de acuerdo.
"No me parece muy justo que un partido que representa a UNA comunidad tenga tanto valor. Además, las comunidades históricas no son las únicas que existen ¿verdad? Y mira que yo vengo de una comunidad con ese estatus."
Exacto, no son las únicas que existen, por eso mismo hay que darles cierto valor añadido. Son una pieza clave de España como estado y desde luego no hay que mirar para otro lado con el voto nacionalista o independentista. Para mi, es muy importante que esas ideas sean escuchadas a nivel estatal. Si eliminamos las circunscripciones -o las modificamos para que estos partidos pierdan su estatus-, esas ideas se quedarán reservadas a la propia CCAA, lo cual es bastante absurdo.
Sobre la ley d'hondt dices: "el último método que pones, ya que asumimos que el reparto nunca va a ser justo, al menos pongamos un freno a los grandes grupos: siempre será mejor a la concentración de poder, y eso, también es justo."
Estoy de acuerdo con que los grandes grupos tengan menos poder, que no se me interprete mal, a mi me encantaría un Congreso con 20 grupos que se repartieran los escaños. Me pregunto: ¿funcionaría ese sistema?. Porqué las democracias acaban apuntando al bipartidismo... ¿no será que es lo que acaba, simplemente, funcionando?
"Conclusión: Te equivocas al hacer una disyunción: el problema somos NOSOTROS y EL SISTEMA"
Mi primera frase fue: "No voy a ser yo ni muchísimo menos, el que defienda nuestro sistema electoral."
Partiendo de ahí, lo que quise decir con mi conclusión atacando a los votantes, es que la supuesta indignación que había no se ha visto reflejada (bien, muy ligeramente), pero NO por culpa ni de las circunscripciones ni de la ley d'hondt, si no porque la masa de votantes decidió hacer lo de siempre, y eso sería lo primero que habría que cambiar.
Una cosa que se nos ha pasado por alto: SERRANO está de diputado. La fucking mano ejecutora del PSOE ha salido a la palestra... acojonante.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect