La reforma de la ley electoral es una las principales demandas del 15-M al considerar que la composición del Congreso de los Diputados no refleja la realidad del voto de los españoles. Por eso, desde sus orígenes las distintas plataformas de los “indignados” han reclamado “un sistema electoral proporcional”.
En una alternativa al actual sistema, trabaja ya, nada más y nada menos, que Gregorio Peces-Barba, catedrático de Filosofía del Derecho, ex presidente del Congreso y uno de los llamados ‘padres’ de la Constitución española.
Peces Barba, que considera que su compañero de partido, Alfredo Pérez Rubalcaba hizo una propuesta “poco pensada” cuando mostró su preferencia por el modelo alemán, prepara ya una alternativa que hará pública en septiembre y que ha definido como “más realista” que la del candidato.
La reforma de la ley electoral que planteará el ex presidente del Congreso tendrá como principal novedad y pilar de la misma, la creación de una única circunscripción (como en las elecciones europeas). Como es obvio a más escaños a elegir en una circunscripción más proporcionalidad. Incluso con la aplicación de la ley D’Hondt (de la que Peces Barba es partidario) la ganancia en términos de “representación justa” de las minorías sería espectacular.
Según explica el catedrático y militante histórico del PSOE con esta reforma “disminuiría el poder excesivo” de los partidos nacionalistas. Influencia exagerada que no se corresponde con la realidad electoral española. Recordar que IU con más votos que CiU obtuvo dos diputados en las últimas elecciones generales frente a 10 de CiU.
Peces-Barba anticipó sus intenciones reformistas durante el Seminario ‘Las transformaciones de la democracia contemporánea’ que ha dirigido en un curso de verano de la Universidad Internacional Menéndez Pelayo (UIMP). El anticipo tuvo escaso eco mediático, prueba de lo poco que gusta a los servidores del sistema que se termine con la penalización, en terminos de representatividad política, que sufren los españoles que votan a partidos y coaliciones de ámbito estatal como es el caso de IU.
El modelo alternativo de Peces Barba, más próximo al holandés que al alemán, aconsejaría (o exigiría, más bien), que los partidos a nivel interno sean igualmente democráticos, algo que nuestra Constitución ya demanda, aunque el mandato de la “carta magna” (ley de leyes) se vulnere con el habitual desparpajo y desfachatez que caracteriza a nuestras élites.
Las listas electorales de los partidos, los candidatos, deben surgir de un proceso interno intachable (por democrático, igualitario, transparente y participativo). Como la elección de Rubalcaba y Rajoy, pero al revés. Dos políticos que según el CIS no alcanzan ni de lejos las simpatías que entre los españoles ha alcanzado el movimiento 15-M.
Foto | Wikipedia
En Nación Red | Hace treinta años los partidos ya debatían sobre el modelo electoral alemán
Comentarios
Es una gran noticia, sin embargo eso no significa que PSOE y PP y la vayan a aprobar. Además que es muy agradable leer "con esta reforma disminuiría el poder excesivo de los partidos nacionalistas."
-- editado por última vez a las 16:48
No son tan tontos de aprobar algo, que podría acabar con su chollo.
¿Alguien se atreve a traducir la página de Wikipedia de sistemas de votación (http://en.wikipedia.org/wiki/Voting_system) al español? Aportaría bastante información de fondo sobre posibles soluciones. Un sistema de preferencias (http://en.wikipedia.org/wiki/Preferential_voting ¡ni existe en español!), donde se pudiera decir "me gustaría que gobernase IU, pero si no mejor PSOE que PP" nos permitiría a todos, rojos, nacionalistas, o de Fuerza Nueva, expresar mejor lo que queremos, y evitar los "votos útiles" y otras tontezas.
Aviso a navegantes: en el siguiente mensaje no pienso cortarme ni un pelo.
Sinceramente, estoy cansado. Estoy cansado de leerte una y otra vez la misma estupidez. A estas alturas ya no se si es que eres tonto, facha o que coño te pasa pero es que es ridículo. Lo que escribiré no te va a servir a tu, no lo vas a entender como no lo has entendido las otras veces que se te ha dicho, pero al menos si hay alguien que lea esta entrada y quiere estar correctamente informado:
Votos a CIU elecciones 2008: 774.317 Porcentaje de votos de CIU elecciones 2008: 3,05 Diputados que deberían otorgársele en las elecciones 2008 si la relación fuera 1-1: 10,675 (redondeando es 11) Diputados otorgados a CIU en las elecciones de 2008: 11
Votos a ERC elecciones 2008: 296.473 Porcentaje de votos de ERC elecciones 2008: 1,17 Diputados que deberían otorgársele en las elecciones 2008 si la relación fuera 1-1: 4'095 (redondeando es 4) Diputados otorgados a ERC en las elecciones de 2008: 3
Como ves la sobrerepresentación de ciertos partidos que tanto gusta comentar no existe, pero claro, son "nacionalistas" (que si mal no entiendo viene a ser algo peor que un hijo de puta desgraciado que podría morirse ya mismo) y por esto pueden ser utilizados para comparar con IU el principal perjudicado del sistema electoral y, aunque sea demagogia, puertas abiertas.
Por cierto, esto igual también interesa:
Votos a PSOE elecciones 2008: 11.064.524 Porcentaje de votos de PSOE elecciones 2008: 43,64 Diputados que deberían otorgársele en las elecciones 2008 si la relación fuera 1-1: 152,74 (redondeando es 153) Diputados otorgados a PSOE en las elecciones de 2008: 169
Votos a PP elecciones 2008: 10.169.973 Porcentaje de votos de PP elecciones 2008: 40,11 Diputados que deberían otorgársele en las elecciones 2008 si la relación fuera 1-1: 140,385 (redondeando es 140) Diputados otorgados a PP en las elecciones de 2008: 153
Sí, el problema de IU son los diputados que tienen de mas partidos como CIU (que vienen a ser 0 diputados de mas) y no los que tienen PSOE o PP (que sumados tienen 29 diputados de mas).
Pero claro, supongo que es mejor hacer como haces en todas las entradas que haces respecto de la ley electoral y desinformar, utilizar este blog como propaganda de tus ideales y, mediante demagogia y mentiras, publicitar tu pensamiento. Eres de lejos el peor editor de este blog y lo peor es que no quieres cambiar, repetirás mentiras tantas veces como te plazca, no se porque si crees que con repetirlas se convertirán en verdad o si porque crees que tus lectores son gilipollas y se creerán todo lo que vomitas. En cualquier caso todo esto apesta. Vete a Intereconomía.
PD: Aunque lo que he puesto son datos objetivos y contrastables no esta de mas decir que no me planteo votar a ninguno de ellos ni por casualidad.
-- editado por última vez a las 23:31
De acuerdo con tu comentario.
Sabes que la batalla de los pequeños partidos (CiU, IU, PNV...) es la de la influencia, su capacidad de hacer de bisagra. Sabes que cuando un partido minoritario obtiene un millón de votos (y dos diputados) y otro partido minoritario 700.000 votos y 10 diputados hay un sistema injusto que beneficia (se pactó en la transición como la entrada en la OTAN) a determinados partidos bien instalados de centro-derecha. La penalización en términos de influencia que sufre IU (ayer el PCE) es obvia. No es que lo diga el Consejo de Estado o el ex presidente del Congreso Peces Barba (es que los propios partidos nacionalistas de izquierda creen que este sistema que hace que con más votos un partido obtenga cinco veces menos diputados que otro es insostenible).
Al margen de que la ley electoral efectivamente beneficia al PSOE y el PP, en la liga de abajo (partidos minoritarios o potencialmente "bisagras") hay una injusticia de raiz que un centenar de catedráticos de todas las ideologías van a pedir cambiar en un próximo manifiesto. Esta "foto" de los resultados de las últimas elecciones sabes que es insoportable para cualquier persona con sentido común (al margen de la foto de esa otra guerra entre PP/PSOE). Pero la clave, salvo en dos legislaturas, ha estado siempre en el tercer partido parlamentario.
I.U. 969.946 votos (3,77% 2 diputados CiU 779.425 votos (3,03%) 10 diputados PNV 306.128 (1,19%) 6 diputados
Por cierto, nunca hemos "baneado" a nadie, ni nunca me lo ha sugerido nadie, hasta hoy. Aunque al ver tu comentario tampoco es para tanto. ;-) Pero querido amigo los que creen que el sistema electoral beneficia al PSOE, PP y CiU (en menoscabo de IU) son muchos y van a insistir en denunciar esa injusticia sin creer, al menos yo, que los ciudadanos que en un foro puedan defender el sistema actual son unos hijos de puta, unos tontos, unos fachas. Como decía un dirigente de IU junto al diputado nacionalista que yo voté, esto no lo explica ya ni Rubalcaba:
I.U. 969.946 votos (3,77% 2 diputados CiU 779.425 votos (3,03%) 10 diputados PNV 306.128 (1,19%) 6 diputados
Estoy de acuerdo que el actual sistema electoral beneficia a PSOE y PP pero el beneficio que tiene CIU es totalmente de revote y no por numero de diputados sino por "eliminación de "competencia"", algo que en tus entradas no das a entender pues en ellas siempre comparas IU con CIU en cuanto numero de votos y diputados.
En cualquier caso yo nunca me he manifestado a favor de la actual ley electoral, como tú y cualquiera con dos dedos de frente veo que es bestialmente injusta.
Pero, todo sea dicho, la propuesta de un español un voto tampoco es que sea gran cosa; tiene muchos defectos que derivan en injusticia. Uno de estos defectos, que ya señalo primero otro comentarista del blog es el peso de las principales ciudades y la marginación mas absoluta al resto de localdiades. Traducido a provincias: en el estado hay 50 provincias (si mal no recuerdo) pero sin embargo al rededor del 50% de la población está localizado solo en siete de ellas y, apurando mas, el 25% de la población está en solo dos provincias. ¿Donde deja esto al resto? En la absoluta miseria e insignificancia. Y yo digo esto siendo que mi provincia al fin y al cabo sigue estando en las primeras 25 (primera mitad).
Te critico porque si hay que criticar la actual ley sobran motivos, no hace falta recurrir a comparaciones extrañas que pueden dar a entender cosas falsas. Y también te critico porque si hay que plantear nuevas leyes mejor no hacer unas que quiten un problema para poner otro. Un español un voto no es justicia; es, como lo que hay ahora, una dictadura de la mayoría y esto es así porque así es como se interpreta la palabra democracia. Justicia es que todas las voces tengan un mínimo protagonismo y no una presencia insignificante y residual. Se pueden hacer leyes bien pensadas en favor de las minorías, no leyes de pancarta que nada cambian.
Por cierto, aunque no es escusa, ayer vine a este blog después de leer cosas que me cabrearon (me refiero a otras webs), pido disculpas por la pasada de frenada.
PD: El partido al que yo pienso votar nunca tiene representación, esto sí es injusticia.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect