Al presidente de la Comisión del Mercado de las Telecomunicaciones (CMT), Reinaldo Rodríguez le ha dado por comentar la situación actual en el mundo de las telecomunicaciones y no se ha cortado un pelo. Aunque el organismo regulador nunca se posiciona oficialmente en este tipo de debates, parece que esta vez sí que lo ha hecho. ¿Qué ha dicho?
Nada bueno, especialmente si tenemos en cuenta que por un lado nos da una lección de ciudadanía de esas que tanto venimos escuchando al estilo Sinde, que tiene la “razón”.
“Los ciudadanos tienen que ser conscientes de que es justo lo que se les está demandando, por lo que la solución tiene que ser intermedia.”
Por otro, porque afirma que los operadores llegarán a un acuerdo con los distribuidores de contenido, es decir, que no tardará en llegar la famosa tasa Google.
Para Rodríguez, según Expansión, el debate sobre si todos aquellos que se benefician de la red deben pagar a los que la suministran terminará con un acuerdo de redistribución de ingresos debido a que ambos van por el mismo camino. Unos necesitan redes más rápidas y los otros seguir vendiéndolas y construyendo infraestructuras.
“El otro día hablaba con el presidente de Google y me decía que los operadores le pedían dinero, cuando con lo que hace (Google) genera negocio para ellos (operadores). Tiene razón.
Aunque este principio es favorable al buscador, pronto se cambiar las tornas. Avisa de que hasta ahora esas mejoras en la velocidad de las redes ha sido una inversión rentable pero que “si lo que tienen que hacer (los operadores) la siguiente vez cuesta tanto, (quizá) no les interesa”. En su opinión, hay que reducir costes con nuevos usuarios y repartir entonces los beneficios. Vamos, que al final el Google de turno va a tener que tapar los agujeros de todos los demás, de operadores y de creadores. Parece mentira que empezase con un simple buscador.
Precisamente, respecto a los “creadores” y la inagotable ley Sinde también hubo referencias por parte del máximo responsable de la CMT.
“Hay una preocupación importante porque algo que no tiene valor en estos momentos se pueda monetarizar y poner en Internet. (Los sistemas actuales) están anticuados.”
Y mientras se actualizan, el resto a callar.
Foto | Wikimedia
Comentarios
interesante
Ala, otro organismo mas prescindible. Así nos va, ni uno decente, ni uno que cumpla con sus obligaciones, y luego Nolesvotes y sus partidarios son los que están contra el sistema. Seguro que en este país tiene que haber gente decente que pueda hacer esto mejor, así que buscarlos es lo que nos toca y sustituir esta gentuza por ellos.
interesante
Tiene guasa que se justifiquen con la inversión en infaestructuras y la calidad del servicio en España cuando dan unos de los servicios más caros y deficientes de Europa. Increible ...
http://www.adslzone.net/article5418-industria-vuelve-a-presumir-de-la-calidad-de-la-banda-ancha-espanola-la-realidad-es-otra.html
la cmt, ppppppssssssssssss ven como nos roban y hacen muuuuuuuuuuuuuu como las vacas,se supone que ellos son los que vigilan a estas empresas y si, las vigilan pero por si akaso necesiten una ayudita y raudos iran a tirarles una manita, el cmt no sirve para naaaada, ah coño si, sirve para que sus jefecillos ganen un dineral, comision del mercado de telecomunicaciones me parto y me mondo.ESPAÑA IS DIFERENT en vez de robar unos pokos como en to los laos, no aki roban toooo dios. os kiero perras putas
interesante
Al final a google le sale más rentable crear su propia red de telecomunicaciones, así no tiene que pagar a nadie y se lleva todos los beneficios. A no, que no van a meter cable, sino satélite.
Por dios, que acaben extendiendo esa red a todo el mundo u no solo a sitios de dificil acceso.
Que burradas dice esta gente. Observemos varios datos:
1) Yo contrato una tarifa que me ofrece un ancho de banda. Si quiero ver un video de Youtube (que es de google) ese ancho de banda no aumenta cuando el video es HD, sino que aumenta el tiempo de descarga. No estoy requiriendo un servicio especial, ni youtube tampoco. 2) Youtube contrata a su ISP correspondiente un ancho de banda (igual que lo hago yo). Si YT necesita mas pues contrata y paga mas, como hacemos todos. 3) ¿Y ahora quieren que pague peaje "por generar trafico"? Si no diera ese servicio, la gente no contrataria un ISP, con lo que no beneficiaria a ciertas empresas.
Y en cuanto a las "tarifas planas", yo pago por un servicio de xxxx ancho de banda durante las 24 horas y tengo derecho a usarlo de forma intensiva, puesto que es lo que tengo en mi contrato. De hecho, los que incumplen el contrato son ellos, ya que no me garantizan ese ancho de banda.
Para esto sirve una COMISION de incompetentes ilustres de las telecomunicaciones. Ahora van a montar otra COMISION de ilustres e incompetentes artistas y productores del lobby. SOIS UNOS CORRUPTOS.
OS VAMOS A DAR FUEGO.
la imagen de este articulo descuadra la web principal :(
No se por que me huelo que en cosa de un año tendremos un operador adsl o 3g llamado google...
dios te oiga y te haga caso, porque como salga google como teleoperador de adsl, y ofrezca servicos competentes a un precio tambien competente, me da en la nariz que va ser una patada en los webs a los demas operadores, y mas si saca lo de internet por satélite.......juas juas juas.....
Jajaja. No puedo dejar de reírme con estos sablazos que le quieren dar al Tío Gilito Google. Pues nada, los clientes de Altavista y Bing a Telefónica, que el resto ya encontrará algo, ya...
Lo las operadoras quieren cobrar al final son derechos de autor, si yo hago una ¨super¨pagina web y genero mucho trafico me va na cobrar un ëxtra¨porque mi trabajo es realmente bueno, si no, no generaria trafico. a mi esto me suena a Canon para los profesionales que triunfen. es un SGAE nuevo pero esta vez para el entretenimiento de internet.
Esos brotes verdes que se fuma esta gente los esta alejando mas y mas y mas de la plebe. Realmente esta gente no sabe como esta el pueblo espa nol, ni el europeo, ni mucho menos el mundial.
Estan en otra galaxia o se hacen tan bien los tontos, recordemos todos a bush, que no sabemos ni que hacer.
Un saludo
D. Reinaldo tiene una pequeña confusión: él piensa que habla de internet, pero de lo que realmente está hablando es de la televisión por cable. Ahí la operadora que pone el cable puede cobrarle al proveedor de contenidos, llegar a acuerdos con él, etc. En Internet no, o ¿alguien piensa que si Google paga, sus contenidos no van a ir más rápidos que los de la competencia?. La Warner pagaría, y sus películas se verían perfectas en streaming, pero cuando usted ponga un vídeo en youtube para promocionar su nuevo grupo de música, las cosas irán mucho, mucho, más lentas. Las operadoras lo que tienen que hacer es proporcionar el acceso, y cobrar lo que ellas consideren conveniente. ¿Qué no es rentable la tarifa plana?, quítela, pero deme a mi la posibilidad de cambiar fácilmente de operador, yo escogeré otro. Ahí es donde está el trabajo del Sr. Reinaldo, en mantener un mercado realmente libre, con muchos operadores y en competencia entre ellos. Si eliminamos la neutralidad de la red (que al fin y al cabo es lo que pasaría si se cobra a ciertos proveedores de contenido), lo que tendremos es otra televisión (y no podría surgir otro google, facebook, amazon...).
HOla Alberto,
Las interpretaciones que haces de las palabras de Reinaldo Rodríguez son a mi juicio bastante desenfocadas, cuando no incorrectas. En su discurso no hubo ningún llamamiento ni apoyo a que los operadores deban cobrar un peaje a los proveedores de contenidos, tal y como afirma el titular de esta noticia. Por el contrario, se felicitó de que en ambos lados de la industria haya voluntad para llegar a a cuerdos y destacó que el papel del regulador es "controlar que esos acuerdos no se hagan en detrimento de otros o que representen acuerdos colusorios que pueden disminuir el nivel competitivo o la innovación". ESta declaración aparece en el mismo artículo publicado en Expansión que Nación Red toma como referencia para hacer este post.
También es curiosa la interpretación que haces de las palabras de Reinaldo Rodríguez en referencia a la normativa sobre las descargas ilegales de la Ley de Economía Sostenible. En este punto sólo hace falta ver lo que Expansión dice (en ese mismo artículo que referencias) y que choca frontalmente con lo que señala el titular del post:
(...)"Así, indicó que, si bien es necesario una ley, "esto no puede funcionar como todo policía y nada actualización". Para Rodríguez hay que realizar una labor de adecuación a los tiempos modernos, ya que hacer respetar una ley es fácil cuando se tiene "razón". "Los ciudadanos tienen que ser conscientes de que es justo lo que se les está demandando, por lo que la solución tiene que ser intermedia", afirmó.
En este sentido, el presidente de la CMT señaló que la solución al problema de los contenidos en la red pasa por volver a establecer "el imperio de la ley", pero también supone poner "la ley al servicio del siglo XXI".(...)
Es curioso, también, como otros medios titularon la misma información de manera contraria:
El presidente de la CMT ve anticuado el negocio de contenidos en internet http://www.terra.es/tecnologia/articulo/html/tec27279.htm
El presidente de la CMT contra la Ley Sinde http://www.muyinternet.com/2011/02/24/el-presidente-de-la-cmt-contra-la-ley-sinde
España: Presidente de la CMT considera inadecuada a la "Ley Sinde" http://www.fayerwayer.com/2011/02/espana-presidente-de-la-cmt-senala-la-ley-sinde/
Un saludo
Andreu Castellano
Hola,
Gracias por comentar y leer, eso lo primero ;-). En efecto, yo utilicé las frases más destacadas por que no se trata de hacer un calco de lo que hace Expansión. En mi caso, eso sí, interpreté que sí se posicionaba. Te comento ambos casos.
Sobre Sinde. Es cierto que dice que hace falta "una actualización" pero también que los usuarios deben saber entender "lo que es justo". En definitiva, aunque se muestra conciliador, el extracto que citas no creo que contradiga para nada el titular. Dice que la ley no es lo único, pero que lleva la "razón". Para mi, es estar a favor. Al menos con sólo ese texto.
Sin embargo, y en eso tienes razón, yo no pude acceder a la información original y lo publicado por el diario económico me llevó a afirmar con más rotundidad de la que luego ha sido; me retracto. Expansión no recogió todas las declaraciones y, con honestidad, yo creí entender lo que publiqué con la mayor brevedad. Me disculpo por lo ocurrido.
En general, tras consultar algunos medios y una semana después, creo que se muestra bastante ambiguo. De hecho, los enlaces que me dejas (donde se titula lo contrario) cometieron precisamente el mismo error que yo, ser rotundos, porque en ningún caso "La CMT está contra la Ley Sinde". Sino que deja caer que aunque hay una ley necesaria, el cambio debe surgir de otro modo, incluso posteriormente afirmó que sería de otro siglo. Disculpad el error.
Donde lamento no estar de acuerdo es en el caso de la "tasa Google", de verdad, yo por más que lo leo sigo interpretando que habrá acuerdo porque "en el futuro quizá no interesa", algo que es, a mi modo de ver, un posicionamiento a favor del mismo. Y si hay acuerdo, significa que hay tasa. Si no, no habría necesidad de acuerdo. De poco sirve que se haga con todos los eufemismos del mundo sobre competitividad e innovación.
De hecho, copio y pego de EP, que parece que han entendido lo mismo:
"El presidente de la CMT explicó que para rentabilizar las grandes inversiones que deberán realizar los operadores para mejorar las tecnologías de redes es necesario primero que entren muchos usuarios nuevos para bajar los costes y después que los ingresos que se generen en la red se distribuyan. "
http://www.europapress.es/portaltic/internet/noticia-cmt-confia-acuerdo-operadores-buscadores-redistribucion-ingresos-20110222182159.html
La ambigüedad me hizo optar por la simplicidad y cometí un error, en ningún caso intencionado. El resto del texto amplía la información. De todos modos, no me invento nada, las palabras están ahí.
Un saludo y gracias por tu comentario.
-- editado por última vez a las 14:47
Alberto, por supuesto que las interpretaciones son libres. Aunque también creo que el contexto en el que se enmarcan unas palabras es importante. En este sentido, existe una diferencia muy significativa entre pedir o estar a favor de una 'tasa Google' (como tú le llamas) a celebrar que hayan acuerdos, ya que lo primero está hecho desde una posición de fuerza, con caracter imperativo y unilateral, mientras que lo segundo implica un diálogo entre las partes y es fruto de un pacto. A mí, por lo tanto, no me parece que hayan eufemismos en ese discurso y sí una intención clara de forzar sus palabras para construir un titular. De todas formas, los blogs tienen eso, que nos permiten opinar y dialogar y yo, en este caso, discrepo de tu interpretación :)
Un cordial saludo
Andreu Castellano
Aprecio la opinión y la tendré en cuenta la próxima vez que escriba sobre la CMT, pero en ningún caso pretendí forzar el titular ni ser sensacionalista, sino sintetizar la información. Prometo esforzarme en mejorar. ;-)
En cualquier caso, me alegra que desde la propia entidad precisen las palabras de su presidente y se esfuercen en no dar lugar a equívocos en temas que nos afectan a todos. Ojalá fuera así en todos los casos.
Un saludo.
PD : Lo llamo "tasa Google" por ser el nombre coloquial. Ningún interés particular.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect