Desde mayo del 2009, los operadores “alternativos” y Telefónica han mantenido reuniones periódicas supervisadas por la CMT con el fin de definir las nuevas condiciones del nuevo servicio de acceso mayorista de banda ancha por el que los otros operadores pueden comercializar ADSL en zonas donde no llega su red, utilizando la infraestructura desplegada por el operador dominante.
Esta propuesta presentada por el operador dominante (Telefónica) pero pactada con Orange, Vodafone, Jazztel, BT y Ono podría cambiar el modelo de precios mayoristas del ADSL – aquellos que los otros operadores pagan a Telefónica por usar su red -, tal y como informa Banda Ancha, que ya intuye que esta nueva estructura de precios tendrá repercusión sobre los precios que pagan los consumidores españoles.
Internet de tiempo real, calidad oro… y servicio doméstico
Pero otro hecho grave, verdaderamente grave, que han deparado las reuniones auspiciadas por la CMT es que los operadores quieren ver sancionada su propuesta de tres niveles de calidad de tráfico.
El primer nivel que se ha propuesto es el llamado Calidad de Tiempo Real (RT), destinado a “aplicaciones multimedia en tiempo real, típicamente telefonía sobre IP” y video conferencias, más afectada por los retardos, sobre el resto de aplicaciones.
El tráfico con Calidad Oro estará reservado para los clientes de empresa. “En caso de congestión en la red estos datos tendrán prioridad sobre los datos de usuarios residenciales”, afirma el texto.
Finalmente estaría la tercera división para los usuarios domésticos – una forma de decir de escasos recursos, el españolito medio, vamos – al que han bautizado como Calidad Best Effort, “orientada principalmente al acceso a Internet”... y ahí te quedas.
La Neutralidad de la Red es un principio, con todos los matices que se quieran, por el que todo paquete de datos debería tener el mismo tratamiento independientemente de los contenidos, ya sean de VoIP, P2P, tráfico web, etc.
Claro que la CMT recuerda y reconoce que “los operadores siempre han establecido prioridades en la gestión de su tráfico”, – vamos que han vulnerado la neutralidad – “aunque deberían estar sujetos al principio de transparencia, - saber que el internet de tiempo real no va con él – por el que un usuario debería tener información suficiente sobre cualquier limitación o restricción de un servicio antes de contratar un producto en concreto o darse de alta con un operador”.
La neutralidad cada día más amenazada. Sabemos que hace la CMT, pero ¿qué hace el gobierno?.
Vía | BandaAncha.eu
Foto | uriondo
Comentarios
A mi estas tarifas me recuerdan a algunas de bonificación o penalización que se aplican a la electricidad o el agua donde un uso racionalizado de las mismas produce efectos medioambientales positivos con el consiguiente rendimiento contable para todo el territorio y su ciudadanía. Ahora, limitar las descargas de internet ¿a quien beneficia? a aquellos que deben proveer de un ancho de banda, y de unas condiciones técnicas que no saben, no quieren o no pueden ofrecer y a unos gestores de unos contenidos que no saben como vender, aun en el remoto caso de que alguien todavía los quiera comprar.
Parece que en el 2008 China ocupaba el número 12 en los usuarios de internet móvil. A Junio del 2010 ocupa el primer puesto, adelantando a EEUU que se ha visto relegado a la tercera posición desplazado también por India. ¿No será que Telefónica ha empezado a temer que China, y EEUU, comiencen a imponer en los tratados comerciales una mayor liberalización para las compañías de telecomunicaciones?
-- editado por última vez a las 19:31
Cada vez se ve el fin de la neutralidad de la red y de internet como lo conocemos ahora mismo mas cerca.
En su dia, el Partido Pirata ya propuso una alternativa con su documento sobre la creación de un operador neutral.
http://www.partidopirata.es/w/images/b/b3/Propuesta_operador_neutro.pdf
Se envió a la CMT, pero claro no son telefonica y el caso que le hacen a lo que les propone uno y a los que les propone cualquier otro dista mucho de ser equanime.
Espero que al final la CMT recapacite antes de aprobar definitivamente la propuesta. La esperanza es lo ultimo que se pierde, ¿no dicen eso?
Un saludo
Obviamente creo que el cambio de regulación en el mercado mayorista se transmitirá a los usuario, dado que me extraña que haya alguna operadora dispuesta a hacer quinielas con la cantidad de tráfico que van a consumir sus clientes. Por otro lado, viendo que operadoras como Telefónica consideran 20GB como un límite razonable, creo que vamos a pagar bastante más por el servicio. Desde mi punto de vista es probable que sea conveniente establecer dos tipos de tráficos: uno que minimice la latencia y otro que maximice la capacidad. Si no se hace esto es cierto que cierto tipo de aplicaciones como voIP podrían no llegar a funcionar nunca con la calidad deseable. Sin embargo, las operadoras podrían simplemente limitar la velocidad del tráfico con poca latencia para evitar abusos. Si establecen el pago por tráfico, supongo que cada una de las aplicaciones de nuestros ordenadores, televisores, cafeteras. etc. tendrían que pedirnos permiso para utilizar Internet. ¿Y qué pasa con el contenido no deseado? (lease publicidad) Encima de ser un inconveniente en nuestra experiencia, ¿vamos a tener que pagar más por verla?. Ahora hay empresas que como Blizzard (creador del juego World of Warcraft) que utilizan la conexión de sus usuarios para disminuir el tráfico de sus servidores 1 2. Con un modelo de tarifas planas esto es asumible porque realmente beneficia a todos los usuarios, pero la situación cambia radicalmente si tenemos que pagarles las descargas al resto de usuarios. Hay que tener en cuenta que estamos hablando de varios GBs. Para terminar, siento que el comentario haya sido tan largo, pero espero que os resulte interesante.
Sobre tu comentario: "Desde mi punto de vista es probable que sea conveniente establecer dos tipos de tráficos".
A algunos eso les suena como violación de la neutralidad de la red. Sin embargo, en un documento de la FCC estadounidense (FCC 09-93), defendiendo la neutralidad, establece que habrá servicios especializados o gestionados que "pueden ser distintos de los servicios de acceso a Internet en banda ancha y que pueden requerir una política diferenciada", reconociendo al tiempo que esos servicios no deben afectar negativamente a la Internet abierta.
A mi entender, lo que se dice que plantea Telefónica es precisamente eso. Y lo que la CMT debería asegurar es que esos servicios "Oro" no van en detrimento de la Internet abierta.
Mi postura difiere de la de Telefónica en que el usuario decide qué tipo de servicio utiliza y nunca debe haber un límite de tráfico. El usuario puede decidir configurar una aplicación para disfrutar de una latencia mínima pero sabrá que no va a descargar muy rápido, o puede optar por descargar más rápidamente renunciando a una latencia mínima. En todo caso es una decisión del usuario donde las operadoras no deben establecer ningún filtro ni límite de tráfico. Simplemente deben establecer las velocidades y latencias máximas para cada modo. Los sistemas operativos actuales ya soportan los mecanismos para establecer las marcas necesarias para implementar todo esto.
En fin, que Telefónica, lejos de mejorar su red para evitar la congestión de un servicio que se da con una infraestructura del Pleistoceno Antiguo va a cargarnos los costes a nosotros, de modo que no invierte y recoge mas beneficio. De puta madre. Si jugar en red ya era patético, ahora ya va a ser la pera limonera. Mira, 60 pavos que me ahorro del Microsoft Live y retirada de mi servicio de internet en casa...comprando CD's al chino ahorro dinerico del bueno (que mis 6Mb/256Kb me cuestan 70 pavazos mes con Telefonica)
Yo te digo que hace el gobierno, callarse como putas.
Sonará mal, sonará políticamente incorrecto, pero es la verdad
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect