Entre los activistas de EE.UU que defienden la neutralidad de la red se ha extendido – en las últimas horas – el rumor de que Obama está dispuesto a complacerles. Es un rumor, pero hoy la FCC ha dejado caer algunas insinuaciones que han acrecentado lo que podía ser la antesala de una noticia:
Internet puede ser debilitado si los proveedores de banda ancha ofrecen servicios especializados. Más si se ofrece el acceso prioritario a un sitio web en particular. La Internet abierta puede marchitarse como una plataforma abierta para la competencia, la innovación y la libre expresión.
La FCC, que ha estado presionando a las compañías de cable y de Internet durante meses para encontrar un consenso sobre el espinoso tema de la neutralidad de la Red, reconoce que las diferencias radicales en el tratamiento de la banda ancha inalámbrica lo han hecho imposible.
Para cubrir el expediente y que nadie le reproche no haberlo intentado, hoy ha hecho el último llamamiento al consenso, pero argumentado mediante preguntas retóricas* lo que parecían respuestas. Así lo interpretan activistas de EE.UU consultados por Nación Red.
*Lo que está en juego es la rapidez con la que los dispositivos móviles de unos u otros clientes puedan navegar por la red.
Los defensores de la neutralidad de la Red en EE.UU. mantienen que los consumidores se van a ver perjudicados si las compañías consolidan un Internet de dos niveles en el que se oferten velocidades superiores como un servicio ‘premium’ y sin acceso a ciertas aplicaciones.
Gigantes como AT&T o Verizon, mantienen la versión de Telefónica: necesitan priorizar el tráfico en las redes inalámbricas debido a la congestión.
Frente al intentos, que hacen algunos, de desvincular “los planes de precios” y sus consecuencias para un internet neutral y abierto, la FCC los relaciona con claridad en el caso de AT&T Mobility y Leap Wireless (Cricket).
La FCC da más tiempo – hasta noviembre – para que las partes implicadas (proveedores, industria de contenidos y consumidores) hagan pública su opinión e intenten llegar a acuerdos, pero deja caer con fuerza, que el Internet Móvil, no servirá como excusa para reventar internet. La FCC no es la CMT, afortunadamente.
Más Información| FCC
Comentarios
Hola Moni en Red,
estoy de acuerdo contigo en que la FCC no es la CMT. Sólo hay que ver la cantidad de competencias que tiene la primera, respecto a la última, y también su ámbito de actuación.
Entre otras muchas cosas la FCC, tiene el mandato por parte del Gobierno de desarrollar el plan de extensión de banda ancha de EE UU, es decir, de hacer política de telecomunicaciones. Algo que no hace la CMT y cuya tarea en España corresponde al Ministerio de Industria.
También es la FCC quien en EE UU debe proponer la regulación sobre la neutralidad de la red, algo que en Europa hará la Comisión Europea. En la Unión Europea existen una directivas y una normativa comunitaria sobre telecomunicaciones que afectan a todos los miembros. Esta es una de ellas. Como sabes, la CE está en ello, con la opiniones de todos los reguladores nacionales a través del BEREC, la nueva autoridad europea de rtelecos (futura FCC europea?): http://blogcmt.com/2009/03/30/neutralidad-de-la-red-i-la-pelota-esta-en-bruselas/
Otras de las atribuciones que no tiene la CMT es la de la protección a los usuarios, una competencia que hemos pedido de forma reiterada y que sí tienen otros organismos europeos. http://blogcmt.com/2009/01/19/regulacion-y-usuarios/
Para empzar, en EE UU ya existen modelos de pago por consumo aceptados por la FCC, y nadie acusa a ese regulador de ser el demonio por ello. Simplemente, es un mercado en competencia donde cada opoerador puede poner la tarifa que quiera.
No obstante, lo que me parece más grave de este post es la tergiversación que se hace del caso AT&T Mobility y Leap Wireless.
Aquí tienes el statement completo de la FCC donde aparece esa referencia y lo que dice es exactamente lo contrario a lo que tú cuentas. Lo que dice la FCC es que los nuevos modelos de negocio de pago por consumo en el móvil podrían reducir el incentivo de los operadores a llevar a cabo prácticas que fueran contra las leyes o las normas de la red abierta (alias net neutrality). En concreto dice esto:
“Mobile broadband providers such as AT&T Mobility and Leap Wireless (Cricket) have recently introduced pricing plans that charge different prices based on the amount of data a customer uses.23 The emergence of these new business models may reduce mobile broadband providers’ incentives to employ more restrictive network management practices that could run afoul of open Internet principles.” Lo puedes ver aquí: http://www.fcc.gov/Daily_Releases/Daily_Business/2010/db0901/DA-10-1667A1.pdf
Un saludo
Andreu Castellano
2 Comentario moderado
8Hola Andreu,
Conozco las competencias de la FCC y no son las mismas que las vuestras (CMT). Fíjate en el entrecomillado del titular.
Respecto a la acusación que me haces de tergiversar en relación con este párrafo:
Simplemente hay una mala interpretación por tu parte, pues compruebo al leer tu comentario, que tanto tú como yo, hemos entendido lo mismo, que la FCC advierte sobre las consecuencias de los planes de precios de AT & T Mobility y Leap Wireless (Cricket) para un internet libre y abierto.
Por es escribo, "frente a los intentos de desvincular los planes de precios de un internet neutral y abierto".
Saludos, Mónica.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect