El cambio ha llegado a el mercado tecnológico y la estrella es Apple. Con Steve Jobs en la cocina “la manzana” se ha convertido en una máquina imparable de beneficios a través de una serie de productos de indudable éxito como el iPhone y el iPad, que además activa 270.000 sistemas operativos cada día.
Los resultados de Apple presentados media hora después de que IBM cerrara su trimestre con 3.590 millones de dólares de beneficios, una subida del 12% insuficiente para frenar el ascenso de la empresa de Steve Jobs, que se consolida en este trimestre como la más rentable del sector después de Microsoft a la que sigue de cerca e incluso supera ya en capitalización de mercado como valor tecnológico de futuro.
Pero primero había que dejar atrás a IBM. Aquellos viejos planes que hoy se han cumplido. Aquellas viejas historias. Dos compañías, Apple y el gigante tradicional, que tienen raíces comunes en el negocio de la informática y que la “vida” ha llevado por distintos caminos. Mientras el gigante azul se deshacía del negocio de ordenadores personales en 2004 y ha centrado particularmente su oferta en la tecnología para las empresas. El gigante de siempre se ha dedicado a ofrecer combinaciones de software empresarial e institucional, no sin verse afectado por los aventajados cabildeos de Microsoft.
El sorpasso está aquí. Apple generó 20,3 mil millones dólares, un 67% más que hace un año, aunque las ventas de sus iPad fueron menores de lo que algunos analistas habían esperado. Los ingresos de IBM fueron 24,3 mil millones dólares, un 3% respecto al año anterior.
La compañía de Steve Jobs ha vendido durante el trimestre 14,1 millones de iPhones, lo que supone un crecimiento del 91% en número de unidades sobre el mismo trimestre del año anterior. Apple ha vendido 9,05 millones de iPods en el trimestre, lo que representa un decremento en unidades del 11% con respecto al mismo trimestre del año anterior. La compañía ha vendido además 4,19 millones de iPads en el trimestre.
Si bien las cifras de ambas compañías eran robustas, el ritmo de ganancias y crecimiento de las ventas de Apple en comparación con IBM evidencia un cambio radical. Dos sendas diferentes para llegar uno a la tierra prometida de los beneficios y otro quizás para perderse progresivamente en su propio laberinto. Es el cambio generacional.
Jobs dijo que Apple se encuentra en una posición fuerte en el mercado smartphone y la tableta y criticó la fragmentación en el negocio de teléfonos inteligentes de diversos fabricantes sobre la base del software Android. “Creemos que la actual cosecha de tabletas de siete pulgadas han llegado muertas“, dijo Jobs, criticando su pequeña pantalla, el sistema operativo Android, su precio, y la falta de aplicaciones.
Un Steve Jobs, arrogante y triunfalista, cargó también contra RIM, fabricante de Blackberry, cuyas ventas ha sobrepasado con rotundidad. Para Jobs los canadienses tienen un “problema” y van a tener que tratar de convertirse en una compañía con plataforma de software, “y ese no es un territorio familiar para ellos”.
Está como una moto, quizás por eso volvía a cargar contra Google, ¿qué tomará este hombre?. Lo hacía generando dudas sobre la forma en que Google reporta el número de los usuarios de Android. Maquilla, vamos. Gruesa acusación. Ya antes, el de Apple había tocado ese tema, aunque esta vez citó cifras asegurando que en los últimos 30 días Apple activó 75,000 dispositivos con el sistema operativo iOS más que los que Google reportó con Android. Después de acusar a Google de “maquillar las cifras de usuarios de Android” la emprendió contra el concepto del software de “código abierto”:
A Google le encanta decir que Android es abierto y que iOS y el iPhone son cerrados. Creemos que esas afirmaciones son opacas en los conceptos”. Android no es abierto, es un modelo “fragmentado” Los fabricantes de teléfonos para Android tienen que instalar “capas” de software sobre el de Google, lo cual generará además problemas inesperados.
El vertiginoso crecimiento de Apple llama más la atención cuando en el segundo trimestre de 2009 anuncio una ganancia de $ 1,2 mil millones e IBM de $ 3.1 mil millones. Pero para el trimestre de junio de este año, las ganancias de Apple e IBM estaban casi igualadas.
IBM, recuerda Wall Street Journal en este día histórico, ha rechazado algunos de los productos con los que Apple está triunfando. El CEO de IBM ha explicado que no había desarrollado el iPad porque cree que es difícil mantener la rentabilidad de tales empresas.
El predominio de Apple sobre IBM lo cambia todo y muchos hoy recuperaban, nosotros también, aquel legendario spot de cuando IBM era el gigante y Apple era el advenedizo que emitió su famoso e impactante 1984 en un descanso de la Super Bowl. El martillo ha roto el cristal de IBM, pero algunos han reconocido en la pantalla el rostro sombreado de Steve Jobs. Ojo.
En Nación Red | Obama critica el iPad y reinvindica instrumentos para la emancipación civil
Comentarios
interesante
Moni en red: Con todos mis respetos y sin quere ofender, creo que has tenido que fumar algo muy fuerte para decir algunas de las cosas que dices. O eso o hay que ser muy fan de Apple (no es criticable pues tiene productos muy buenos) y bastante desconocedor de lo que es I.B.M., empresa a la que más estimo y admiro en el mundo (aún tengo Thinkpad de IBM que siguen funcionando como el primer día tras uso y abuso intensivo).
1º/ ¿Dejar Apple atrás a IBM? Que no me hagan reir. Apple está ahora en un mercado muy volátil y donde la competencia va a ser brutal. Ahora está en una buena posición porque han sido los primeros en entrar con un dispositivo táctil exitoso con una excelente experiencia de usuario, peor en un tiempo esas dos características serán habituales en muchos SO (en casi todos) y los precios de Apple no se podrán justificar fuera de sus seguidores que son muy fieles. Por poner un ejm histórico: Apple fue el primero que introdujo a nivel comercial exitoso el entorno gráfico moderno (interfaz de usuario gráfico, uso moderno de un ratón) -aunque ni lo inventó ni fue el primero en comercializarlo- pero sin embargo no fue el que con el tiempo obtuvo los mejores resultados: sabido es que Microsoft con un software inferior ganó ampliamante la partida. La diferencia es que hoy en día además tendrá muchos más competidores. Apple seguirá siendo rentable pero no aspirará al dominio mundial de ese mercado como pueden querer sus competidoras Google, Nokia y Microsoft (entre otras), porque Apple se autorestringe casi siempre a un mercado "premiun" y claro así no puede dominar el mercado y con el tiempo el SO que se queda en minoría se queda en desventaja.
Por contra ¿donde está IBM? Muy sencillo está en los procesos rentables y en desarrollos de tcnología punta. IBM tenía una división de discos duros, y era muy buena, pero la vendió porque ya no era un mercado muy rentable y puntero; lo mismo pasó con los teclados (además de que hoy en día casi nadie está dispuesto a pagar por un teclado bueno, muchos ni saben qué es eso y creen que uno bueno es un Logitech); igualmente pasó con su división de PCs -entre los que están los míticos IBM Thinkpad-. ¿Por qué se deshizo de estas divisiones cuando incluso algunas hacían dinero? Porque no son mercados de futuro sino mercados donde los precios van muy a la baja, hay mucha competencia en el precio -el precio se valora por encima de la calidad-, incluso muchos son cosas que se han convertido en "comoditys" que cualquiera puede fabricar (un ordenador lo puede "fabricar" cualquier empresa china de baja tecnología, incluso lo pueden ensamblar en la trastienda de cualquier tienda). Por contra IBM está en áreas tecnológicas donde sólo muy pocos pueden estar: microprocesadores de alta tecnología para superordenadores, mainfrmaes, procesadores muy rentables para consolas y otros usos (suelen tomar tecnología de los PowerPC antiguos y hacer modificaciones para que sirva mejor al cliente), y tecnologías que hoy son cienciaficción como nanotuvos de carbono, ordenadores ópticos, y un larguísimo etc... No hay más que ver el nº de patentes que año tras año tiene IBM.
Cuando Microsoft desparezca, cuando Intel se quede atascada o desparezca, IBM seguirá en la cresta de la ola tecnológica porque tendrán lo que hará falta para continuar avanzando e incluso en ese momento estarán desarrollando tecnologías que se aplicarán mucho después de estas.
¿Cómo se puede comparar a IBM con Apple sabiendo todo eso? Es imposible. Sólo a un analista económico que sólo piensa en resultados anuales, ingresos, beneficios y variaciones de ese tipo se le puede ocurrir tal cosa.
2º/ ¿"raíces comunes en el negocio de la informática"? :D :D :D Vamos IBM está en el negocio informático mucho antes de que naciese Apple, antes de que sus fundadores supiesen hablar. Ya entonces era el mayor gigante y tenía la tecnología más avanzada. Me hace gracia ver que tecnologías que en el mundo del PC nos venden como grandes invenciones o innovaciones eran ya usadas hace décadas en mainframes de IBM.
3º / "[IBM] perderse progresivamente en su propio laberinto". ¿Perderse? IBM está más asegurada para el futuro que ninguna otra empresa mundial.
4º/ "predominio de Apple sobre IBM" :D :D :D IBM dejó el mercado del PC hace tiempo porque no era un mercado interesante ni hi-tech (lo que explico en 1). Apple está a años luz de IBM en tecnología. No espero ni esta vida ni en 1000 que Apple alcance algún día a IBM en tecnología. Están en mercados muy distintos y la tecnología de IBM sí es la más alta tecnología. ¿Cuantos procesadores hace Apple? Que yo sepa el estupendo (lo es) Apple A4 es un SOC con núcleo diseñado por ARM, lo que han hecho los excelentes diseñadores de PA Semi (propiedad ahora de Apple) es algo que saben hacer muy bien: usar técnologías que consiguen disminuir el consumo al máximo. Pero podrían haber hecho muchísimo más ya que PA Semi en su momento hizo PowerPC diseñados por ellos mismos -hicieron su propia implementación del diseño lógico de PowerPC- mientras que en el A4 han cogido el diseño ya hecho de ARM. ¿Cuantos mainframes y superordenadores hace Apple? ¿Tiene tecnologías que podrían dominar el futuro como son por ejm los nanotubos de carbono? Etc, etc. Apple tiene unos buenos resultados comerciales y por tanto económicos pero sus productos no son estratégicos a muy largo plazo y sufrirán de una fortísima competencia: su beneficio podrá bajar tan rápidamente como ha subido. Las tecnologías de IBM tienen mucho más futuro.
Parece que en la redacción de Wall Street Journal fuman lo mismo que Moni ;-)
Sí, como digo al final del punto 1 del comentario #1: "Sólo a un analista económico que sólo piensa en resultados anuales, ingresos, beneficios y variaciones de ese tipo se le puede ocurrir tal cosa". En WSJ ven el resultado económico que es en muchos casos es algo muy variable en el tiempo.
Wooow..., te habrás quedado a gusto eh? jeje, me ha parecido muy interesante, si alguien piensa saltarse el comentario por ser largo..., yo recomiendo leerlo xD, al menos el punto 1.
Yo no sé argumentar por qué, pero veo la caida de Apple, no pronto, pero a medio plazo, veo que Apple caerá, por crearse tantos enemigos, por cerrarse tanto a lo suyo.
Guau!!, no tenía ni idea del anuncio ese de arriba..., ahora tiene MUCHO más sentido la parodia "Mapple" de Los Simpsons, donde el dependiente de la tienda de cómics rompe el cristal de una mapple store.
http://www.youtube.com/watch?v=CZGIn9bpALo
Que buenos los simpsons... :)
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect