La hija del ex vicepresidente estadounidense Dick Cheney ha declarado que le gustaría ver al presidente Obama exigiendo al Gobierno de Islandia el cierre de la web de WikiLeaks. Salvo por el pequeño detalle de que la web está alojada en Suecia, la contundente declaración de Liz Cheney refleja a las claras un estado de ánimo muy beligerante contra WikiLeaks. Los neocon llevan la iniciativa publicitaria.
La propia Cheney no dejó pasar la entrevista en la cadena Fox para repetir la consigna, “Julian Assange tiene las manos manchadas de sangre”. En la televisión en la que WikiLeaks se presenta al público como una “organización terrorista”.
Si Sunny Hundal en The Guardian cita al columnista británico, David Aaronovitch, como el “origen” intelectual de esta oleada de acusaciones, en España podemos leer a Daniel Rodríguez Herrera comparar a Julian Assange con los espías condenados a la pena de muerte por traición.
No creo que nadie se sorprenda cuando les comunique solemnemente que yo sí creo que estamos en una guerra contra el islamismo. De ahí es difícil no concluir que la labor de Wikileaks en lo que al Gobierno de Estados Unidos se refiere se parece mucho a la de Alger Hiss, los Rosenberg o el Círculo de Cambridge, por más que sus métodos hayan cambiado y en lugar de pasar microfilms en calabazas ahora lo publiquen en un sitio web.
WikiLeaks y la pena de muerte
Ayer en una radio de Michigan preguntaron al congresista Mike Rogers si la traición en tiempo de guerra (en referencia a Bradley Manning) es un delito capital, castigado con la pena de muerte. El congresista republicano y miembro del Comité de Inteligencia del Congreso respondió:
Sí, y yo lo apoyo al 100 por ciento
El portavoz del Pentágono sabía lo que hacía cuando declaró que Julian Assange tiene “sangre en sus manos”. Estaba dando cobertura a cierto mensaje que ya le ha llegado a Julian Assange. Un importante columnista del Washington Post ha calificado a WikiLeaks de “empresa criminal” y ha pedido tratar a Julian Assange como tal. El ex redactor de discursos de Bush ha pedido que lo lleven ya ante la justicia y por todos los medios necesarios. Marc Thiessen, así se llama, es un defensor de la tortura.
La amenaza de la Casa Blanca es un farol con alimentación neocon. No les estalle.
Foto | bradleymanning.org
Vía | The Guardian
En Nación Red | WikiLeaks, la sangre que mancha sus manos y la amenaza de la Casa Blanca: Pena de Muerte
Comentarios
Los abanderados de la democracia y la libertad. La prensa libre y seria. Y los que destapan todas sus vergüenzas. Todos se han retratado y una vez mas demuestran quienes son. Que sepan que no renunciaremos tan fácilmente a eso que un día conocimos como democracia.
Se les destapa crimenes de guerra, que facilmente debieron castigar pero por irresponsables nunca lo hicieron y en un instante se vuelven locos. Hay que ver que casi todos ellos eran adeptos a la administracion de Bush (y de toda la mierda regada en irak...) ¬¬
EEUU fue en su día una nación fundada por lo que los británicos calificaron como traidores. De hecho la propia declaración de independencia alerta de los riesgos y los deberes de los ciudadanos para controlar al gobierno. En este caso Manning no es más que un héroe. Alguien con la cabeza lo suficientemente lúcida como para no querer formar parte de los genuinos traidores a la propia declaración de derechos e independencia.
Si que es verdad que parece que la ofensiva republicana es mayor que la de la misma administración Obama como si fuera esta más una estrategia de defensa que un convencido posicionamiento politico. Al fin y al cabo las supuestas violaciones de las leyes de la guerra convenidas, convenios de Ginebra, han sido según estos documentos cometidas por ciertos soldados a las ordenes de ciertos mandos, sometidos al ordenamiento de ciertos responsable políticos. Solo, y dentro de esta estrategia, se puede entender el artículo mencionado del sr. Rodriguez Herrera comparando al soldado Manning con quienes, de manera organizada, actuaron en favor del enemigo, por cierto en tiempos de paz. Parece que la acción del soldado Manning más que favorecer la posición de quienes hacen de la acción sorpresiva del terror instrumento para alcanzar sus fines pudiera, en tiempos de dificil mantenimiento de la confidencialidad, abrir la puerta a una época de mayor transparencia, fortaleciendo así la postura moral de los que, sometidos al justo examen de su conciencia, creen en las libertades civiles y en lo que, a proposito de la defensa de estas, los EEUU simbolizan. Y dejando a algunos como al Sr Rodriguez Herrera con las vergüenzas al aire.
El Sr Rodriguez Herrera es buena gente, no quiera usted que pille un resfriado, hombre!
¡Coño! ¡Ya formo parte de una conspiración internacional! ¡Qué ilusión!
Hay que ver cómo se te va la olla, David, de verdad.
Sí, estamos muy mal. :-)
Yo no defiendo la pena de muerte en ningún caso, pero entiendo esto como lo que es: alta traición. Hay mucha gente que confunde el derecho a la información y la libertad de expresión con la publicación de todo tipo de documentos. Manning sabía a lo que se arriesgaba, no estaba en Afganistán con una ONG sino en el Ejército de Estados Unidos.
Ha hecho un juramento, lo ha roto y pagará por ello probablemente con su vida. Tenía otras formas de hacer pública esa información sin comprometer a todas las tropas de todos los países que hay allá, y sin comprometer a los colaboradores afganos.
A los que creéis que es un héroe. ¿Qué sabéis ahora que no sabiáis antes? ¿No sabiamos todos que morían civiles en bombardeos? ¿Que se bombardeaban bodas u hospitales por "error"? Somos unos hipócritas, ahora hacemos como que nos escandalizamos por lo que sucede pero todos lo sabíamos desde hace tiempo.
Coincido contigo con que rompió un juramento y que probablemente lo van a matar por ello, pero eso será en nombre de la más pura idiotez y ceguera militar (soy de familia de militares, por eso los apelativos) y no porque realmente lo merezca. ¿Se ganará algo más que una familia sufriente? Ni siquiera funcionará como disuasivo, como hace rato se sabe por las condenas a muerte de criminales.
La importancia de su acción fue dejar en evidencia un abuso. Lo único que puede detener esos 'errores' y esas cantidades de daños colaterales, es divulgar lo que sucede. En ninguna guerra existen los buenos y malos; en todas ellas somos manipulados para hacernos creer que los del otro lado se merecían la muerte por sus atroces acciones. La única manera de detener la manipulación y los excesos es mediante la 'transparencia', porque la única cosa que puede defender a la gente inocente es que los gringos sepan que cuando creen estar jugando a la guerra, alguien puede ponerlos en evidencia.
Juró lealtad a la Constitución. No adelantemos acontecimientos. Desvelar que el gobierno de tu país financia a los asesinos de tus compañeros no parece una traición del que lo denuncia, más parece lo que se denuncia o desvela.
Veremos, en todo caso.
Hmm, sí y no, según tengo entendido USA pagaba a Pakistán por su colaboración en la guerra y los pakistanís usaban parte de ese dinero para financiar a la insurgencia talibán, para no quedar como unos traídores entre hermanos musulmanes, en previsión de una derrota de USA. Decir que el gobierno "financia a los asesinos de tus compañeros" es manipulación. Para mí, lo que ha desvelado es que los pakistanís han sido unos traicioneros, pero nada nuevo en una guerra.
Claro, no digo que merezca morir, ni que arregle nada, es un simple castigo (¿Traicionas? Mueres) pero pedir "transparencia" en una guerra es desconocer el funcionamiento de ésta, máxime cuando la transparencia se daría sólo por el bando occidental (como he dicho en otra noticia es muy fácil decir "yankis malos" pero es maniqueo, porque allá hay ejércitos de muchos países), mientras que a los afganos-talíbanes no se les puede pedir esta transparencia. Por tanto, me reitero, ¿qué ha desvelado que no se supiera? Aparte de lo de Pakistán a lo que he respondido a David abajo. Estoy en contra de esta guerra, pero lo de Manning, más que heroicidad me da la impresión que es el resultado de tener una visión muy naif del mundo. Y te doy la razón en que en la guerra no hay buenos ni malos, sólo "los nuestros" y "los enemigos" (bueno, y dobles agentes como los pakistanís), pero dudo que sea posible que desaparezcan, lo llevamos en los genes, y según siga aumentando la población, irán surgiendo más conflictos,esto es algo que se da por hecho. Triste, pero cierto.
Puede que tú pienses ahora en medio Oriente, donde es cierto que si lograras que un bando se comporte caballerosamente no ganarás mucho porque el otro no lo hará, pero yo pienso en todo lo que los gringos hicieron en Chile y sigo creyendo que saber lo que hacen es la única manera de evitar sus tácticas sucias.
A pesar de todo, es bueno saber que los dos estamos en contra de la guerra. :)
-- editado por última vez a las 15:39
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect