Durante su intervención en el Senado, con motivo de la celebración del Día de Internet y la concesión del Premio Internet 2010, Rodríguez Ibarra ha vuelto a defender el software libre y ha recordado que “las administraciones pagan 1.500 millones de dólares por el uso de software propietario”. El ex presidente de la Junta de Extremadura, Juan Carlos Rodríguez Ibarra, ha asegurado que si la Administración Pública hubiera apostado por el software libre “a lo mejor se hubiera evitado la congelación de las pensiones“.
Bastaría una decisión administrativa para cambiar de software propietario a software libre y podríamos haber evitado a lo mejor que las pensiones se hubieran congelado el año que viene, porque hubiéramos sacado más dinero de esta decisión, que es una decisión cultural, ética y al mismo tiempo política
Rodríguez Ibarra ha asegurado que el valor de apostar por el software libre no sólo reside en que la Administración podría seguir ofreciendo “prácticamente todos los servicios” ahorrándose dinero, sino en que se podrían crear empresas locales para dar respuesta a la necesidad de un software abierto.
El compromiso con el software libre (...) era en definitiva un compromiso con la democracia, es decir, no concibo un administrador, un gobernante, que cuando alguien le ofrece una infraestructura barata o gratis y la misma infraestructura pagando, decida pagar en lugar de apostar por lo gratis”, así se ha referido el ex dirigente socialista a la implantación del código abierto en Extremadura. Además, ha afirmado que poder repartir el conocimiento es “el sueño de la izquierda, el sueño de la socialdemocracia
Rodríguez Ibarra, ha explicado tras recibir el galardón concedido por la Asociación de Usuarios de Internet que a partir de ahora será “Ibarranet”. En un tono más formal ha indicado que la realidad virtual tendría que estar contemplada en la Constitución Española, por eso ha instado al Congreso de los Diputados y al Senado a promover una reforma de la Carta Magna.
También ha defendido la neutralidad de internet: “La red no es de nadie, la red es un bien mostrenco como el aire, que está a disposición de todos. Lo más que podemos hacer es intentar que el aire sea puro y cuidarlo, de igual forma hay que cuidar la red para que sea libre, de todos, por todos y con todos”, ha apuntado.
Rodríguez Ibarra ha criticado que la izquierda defienda “con tanto ahínco” la propiedad intelectual y ha asegurado que un cambio en el modelo de negocio de las industrias de los contenidos no va a “acabar con la creación”, algo que cree que demuestra el hecho de que “nunca ha habido tanta creación cultural como hoy”.
Comentarios
Ante la estupidez la indiferencia x'D
El mensaje que pretende transmitir de que debería primar el software libre es un buen slogan, podrían decirme con cuanto dinero recompensa Microsoft al gobierno. Los consumidores de Microsoft lo son por compromiso y estandarización, si este Sr. considera que se está cometiendo un acto reprobable utilizando software de propietario por no ser gratuito, estaría afirmando que todas las empresas (cuyo objetivo es reducir costes) se equivocan. Actualmente no hay una alternativa real al sistema de Bill Gates, por más que me pese reconocerlo.
La realidad virtual se podría articular en la normativa que rige la identidad telématica, como la del DNIe y/o DPC de FNMT-RCM y nunca en la constitución, porque no es un derecho es un medio de personación en medios digitales.
Amén a la última de sus afirmaciones, es más, cuanto más se distribuya la información y la cultura y más asequible sea la misma, más personas podrán estudiarla y desarollarla, un medio masivo de información favorece la evolución no la coarta.
Lástima que no haya más políticos como el señor Ibarra. El software libre hace un tiempo que ha dejado de ser una alternativa romántica y es una alternativa real y que cubriría el 90% de las necesidades de la Administración. Es, por definición, software de código abierto y plenamente compatible con cualquier estándar admitido internacionalmente. Los contenidos elaborados con estos programas pueden (y deben) gozar de la cualidad de poder ser compartidos con mayor facilidad dada su compatibilidad. Open Officce no es ningún sueño, Firefox es el Navegador más utilizado, Ubuntu funciona de maravilla sin necesidad de emplear equipos artificialmente sobredimensionados... Funcionan de modo comparable a sus hermanos de pago y son gratuitos.
Lo siento mucho por Rodriguez Ibarra pero las acciones del PSOE no van acorde con lo que el dice, solo hay que ver el manguerazo del plan escuela 2.0..
Le deseo Mucha suerte don Juan Carlos, camina entre dinosaurios que irónicamente son más jovenes que usted
Sr. Ibarra,
Software libre no es igual a gratis.
Todas las empresas que se dedican a software necesitan dinero para vivir, pagar sueldos, pagar a Hacienda, etc.
Eso si, chapeau a sus ideas sobre la neutralidad de la red, a ver si mas políticos le "copian"
-- editado por última vez a las 00:41
Se ha olvidado de 3 puntos:
1.- Siguiendo lo que dice Pablo, Software libre no es necesariamente gratuito.
2.- Es imposible cubrir todas las necesidades de software de la administración unicamente con software libre. Se necesita software a medida si o si.
3.- Y mas importante. Se trata de quitar a unos para dar a otros. Si unicamente utilizas software libre perjudicas a los que se dedican a trabajar con software propietario o para plataformas de software "generalmente" propietario. Si compartes software entre todas las administraciones públicas de España, te cargas a una gran cantidad de desarrolladores que no tendrían trabajo.
En conclusión, Ibarra se olvida que producir y comprar software genera trabajo.
No se trata de quitar a unos para dar a otros; cualquier programador, aunque esté acostumbrado a una plataforma concreta, es capaz de adaptarse a otros SO. ¿O es que crees que Windows XP y 7 funcionan exactamente igual? Ni de lejos...
Nadie dice que software libre sea igual a software gratuito, pero ponte a mirar el precio de una licencia... ya verás qué diferencia.
Aquí el problema es que 4 borregos que no saben ni para qué tienen un ratón no saben adaptarse a las alternativas (ahora, lo que vamos a "disfrutar" todos cuando a algunos les cambien el viejo XP... no van a saber ni apagar el ordenador).
De todas formas, no estoy de acuerdo con Ibarra en un punto: si tan mal te parece el giro que está tomando el Gobierno hacia la defensa de los intereses de ciertos lobbys... ¿por qué no te opones de forma clara?
Lo de adaptarse a otros SO no es cierto. Los programadores, actualmente, se especializan en una plataforma y una tecnología/lenguaje, aunque luego sepas otras cosas siempre tiendes a tener un punto fuerte.
Windows XP y 7 son mucho mas parecidos que Windows y Linux o OSX. Si no usas APIs del sistema o WPF, depende totalmente del framework que uses, y en Java ni eso.
Por supuesto que el mercado se adaptará a lo que mas se demande, y los programadores iremos detrás como borregos, pero cuando se habla de ahorrar no solo se habla de licencias. Si una administración pública decide usar Linux y MySql, las empresas que opten a cualquier proyecto automáticamente descartarán programadores de .NET, Oracle, SQLServer, etc.
No es la primera vez que este caballero abre la boca o coge la pluma para hablar de tecnología. Sigo pensando, también esta vez, que la demagogia que emplea hace más para desprestigiar el uso eficiente de la tecnología que lo contrario.
Puestos a hacer demagogia, podría explicarlos por qué el nivel de desarrollo económico e industrial de Extremadura, pese al apoyo al software libre, es el que es, y no como el de Dinamarca, por ejemplo.
En fin, ...
Estuve en el Senado viéndole y tiene una labia impresionante, su discurso era más bien tirando a populista y casi nada realista. Hacer el comentario sobre las pensiones creo que no venía a cuento y me pregunto si lo hubiera dicho cuándo era Presidente de la Junta Extremeña.
Siento haber escrito con el nombre de mi hija, eso la pasa por no cerrar la cuenta antes de que me ponga yo....Un saludo compañeros.
Viendo este titular: "Apostar por el software libre podía haber evitado la congelación de las pensiones" que además proviene de un político como Rodríguez Ibarra, dan ganas de irse a una isla desierta y no ver ni en pintura un conector RJ-45 o una simple antena Wifi.
Los "talibanes" del Software Libre estarán contentos de ver como su engaño masivo sigue adelante, es asumido por la clase política e introducido en el debate partidista: software propietario es de derechas y libre de izquierdas; otra delicatessen de la "progresía" política nacional.
Mientras tanto, los que somos eclécticos y entendemos la tecnología como un medio y no como un fin, los que somos capaces de utilizar y conjugar lo mejor de ambos mundos sin ejercer dogmatismo tecnológico alguno, tenemos que actuar de evangelizadores allá por donde vamos. Sr. Rodríguez Ibarra, Software Libre es precisamente eso: Libre; no Gratis.
Por eso que no entiendo el afán de contaminar a las nuevas tecnologías con falacias. Una cosa es que en nuestro hogar podamos tener OpenOffice o Linux sin costo alguno, y otra muy distinta es que una organización se pueda permitir que su ofimática o sus sistemas operativos no estén soportados por ninguna empresa especializada que, y ahí está la trampa, cobrará por usuario soportado, es decir, o te cobran a la entrada (licencia de software propietario) o te cobran a la salida (software libre). Por tanto, las mayores diferencias entre Software Libre o Propietario no están precisamente en los costes. Por otro lado, los costes vinculados al software no sólo involucran los de licenciamiento, también existen vinculados costos a los conceptos de mantenimiento, operación y ajuste, por lo que el usuario debe tener éstos controlados en todo el ciclo de vida del software, pues de lo contrario puede dificultarle lograr las metas previstas, a fuerza de partidas presupuestarias no planificadas.
A modo de reflexión final, me pregunto:
¿Donde está, por tanto, el ahorro que pregona Ibarra?
¿Algún político sabe de lo que habla cuando menciona el término Software Libre? ¿Por qué el silencio cómplice de la comunidad de defensores del Software Libre?
¿Será que a las empresas que dan soporte a estos grupos les interesa promover esta falsa bondad en lugar de otras más difícles de explicar? ¿Donde se dice que una de las 4 libertades del Software Libre sea la gratuidad del mismo?
¿Por qué el PSOE defiende la propiedad intelectual de los de la ceja (Ramoncín, Ana Belén, Víctor Manuel, ..., etc) y demoniza otras? ¿Acaso comprar un disco no es comprar una licencia de uso? ¿Acaso la cultura debe ser propiedad de alguien? ¿O por el contrario hablamos de un producto? ¿En qué quedamos?
Y puestos hacer demagogia barata ¿Por qué no destinamos el dinero del canon digital a pagar las pensiones?
-- editado por última vez a las 12:33
Pues yo soy de la opinión, que en materia de software público, se debería primar el software libre sobre el privativo. Luego las empresas y los particulares con su dinero, que hagan lo que les vengan ganas.
:-)
Pues yo soy de la opinión de exigir a las administraciones públicas la máxima eficiencia y rentabilidad con el mínimo costo, puesto que el dinero que se maneja es de todos. La duda es saber si el Software Libre sale más barato/eficiente o no. Insisto en la idea que la administración pública está para gobernar con eficiencia, por tanto, no creo en aquellos que quieren un favoritismo romántico del software libre, al menos no con mi/nuestro dinero, pues estoy harto de ver macro-proyectos de sofware libre que ni siquiera se ponen en producción.
En definitiva ni Sofware Libre ni Propietario, lo importante, si hablamos de gestión pública, es el fin y no el medio. Y el fin, en cuanto lo público, es gobernar con eficiencia... lo demás es tirar con pólvora del rey.
Saludos a todos.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect