Un tribunal federal sentenció ayer que la Federal Communicatons Commission no tiene autoridad para obligar a las operadoras a no reducir la velocidad de conexión a sus clientes en función de los contenidos que descargan. Comcast, la operadora que litigaba contra el organismo público, obtiene así una victoria que le permitirá bloquear selectivamente el acceso a Internet o cobrar un precio distinto en función de los contenidos a los que se quiera acceder. Es una sentencia que se inscribe dentro de la batalla por la neutralidad de la red que está librando la FCC contra las operadoras estadounidenses.
Todo empezó en 2007, cuando Comcast comenzó a limitar la conexión de aquellos clientes que usaban BitTorrent. La FCC actuó entonces para evitar que esto sucediera, arguyendo que se debe dar un mismo acceso a todos los contenidos. De hecho, en octubre pasado, el organismo público dio un paso adelante para garantizar una Red “libre y abierta”, algo que el presidente Barack Obama ha defendido en múltiples ocasiones y para lo que cuenta con el apoyo de Google, Ebay o Amazon. Sin embargo, Comcast recurrió y la sentencia pone en duda esos esfuerzos gubernamentales.
En realidad, la propia operadora ha defendido un Internet abierto y afirma que no están restringiendo el acceso a ningún contenido. Lo que ha puesto en duda es el papel que el Gobierno estadounidense debe tener en la defensa de ese principio. Por su parte, la comisión federal interpreta la sentencia asegurando que el tribunal ha invalidado este primer intento pero que eso “no cierra la puerta a otros enfoques“ (doc). Otras operadoras como AT&T parecen no estar dispuestas a dar su brazo a torcer por lo que parece que la guerra está todavía abierta.
Más información | La sentencia al completo.
Imagen | Macgodbrad.
Comentarios
interesante
"Federal Communicatons Commission no tiene autoridad para obligar a las operadoras a no reducir la velocidad de conexión a sus clientes en función de los contenidos que descargan".
SPM. Yo (y cualquiera) paga por una conexión de línea a la red, y esta ha de ser estable pase lo que pase. Si, por ejemplo, yo vendo leche, y decido que a alguien le voy a dar menos (cobrándole lo mismo) porque la usa para hacer helados, apañaos vamos.
Y después está el derecho a la privacidad, pero en eso mejor no entrar... aún.
interesante
Eso es precisamente lo que se discute. Hay quien dice que esto no tiene nada que ver con la neutralidad de la red, pero yo creo que tiene todo que ver. Si AT&T llega a un acuerdo con Universal para ralentizar a sus clientes el acceso a Youtube porque hay videos con sus artistas... Es sólo un ejemplo un poco extremo.
interesante
El gran temor detrás de estos fallos y movimientos es que terminemos con paquetes de internet de diferentes precios, donde el paquete básico incluye facebook -por ejemplo-, pero no la wikipedia. Y el paquete completo, obviamente más caro, te permite tener la red que tenemos hoy.
interesante
Algo tendrán que decir LAS EMPRESAS QUE CONFORMAN INTERNET en ésto.
Porque esa idea seguro que la tienen en mente. El problema es que parece que siguen pensando muchos que en Internet todo es aire y volátil. No sé si me explico.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect