Si algo caracteriza a los lobbies de la industria del ocio y el entretenimiento, es su afán por actuar por encima de la ley. En todo el mundo se preocupan por forzar a los gobiernos a cambiar unas leyes por otras, que luego ni ellos mismos respetan. Trolls del copyright que se saltan la DMCA y mandan cartas que podrían ser consideradas de extorsión en los Estados Unidos, o entidades de gestión que ignoran, en el peor sentido de la palabra, una de las peores leyes que ellos mismos promovieron, la LSSI.
La confirmación de la sentencia contra Julio Alonso, director general de Weblogs S.L., bloguero y, ante todo, ciudadano, demuestra la verdadera intención de la Sociedad General de Autores y Editores, que empezó a saltarse la ley ya hace años.
La SGAE ignoró por completo el artículo 17 de la Ley de Servicios de la Sociedad de la Información cuando demandó a la Asociación de Internautas en 2004, por atentar contra el honor de la asociación y de su presidente alojar un blog en el que se publicaron comentarios contra la entidad que supera en animadversión a la propia Agencia Tributaria.
También ignoró la legalidad cuando empezó su campaña de demandas contra páginas de enlaces, aunque en ese caso, SGAE recibió unos cuantos reveses. Lo que en un principio fue “La mayor operación contra la piratería“, ha terminado con el sobreseimiento de varias de las demandas. Los jueces declararon que enlazar no es delito.
La demanda de SGAE contra Julio Alonso es otro intento de sentar jurisprudencia tramposa, obviando el marco legal vigente. ¿De qué sirve una ley que exime de responsabilidades, si luego viene alguien y te acusa de atentado contra el honor? ¿Qué es ‘atentar contra el honor’? ¿Desde cuando la visión subjetiva de alguien permite sentar jurisprudencia que afecta luego a miles o millones de personas? Quizá algún lector piense que ‘tampoco es para tanto’...
Éstos días se cumplen diez años del inicio de las protestas contra la primera LSSI-CE. Entonces, también hubo quien dijo que “no era para tanto“ cuando algunos decían que irían a por nosotros. Cuando algunos, aún sin blog, cerrábamos nuestras páginas personales, nos decían que eramos unos paranoicos. Cuando hace unos meses decíamos que la Ley Sinde era una tapadera para cerrar páginas web a dedo, nos llamaron alarmistas.
Bien, años después, y si el recurso contra el Tribunal Supremo no prospera, se confirmará lo que los ‘paranoicos’ decíamos: el objetivo final de las leyes de propiedad intelectual es a) el cierre directo de páginas web o b) el cierre indirecto por asfixia económica de sus propietarios o gestores. Las leyes contemplan exención de responsabilidad frente a la imposibilidad de controlar absolutamente todos los comentarios y/o enlaces de una página web, blog o foro, pero a la SGAE y a sus colegas les da igual.
En Internet no existe el anonimato, por mucho que los parásitos de la industria del ocio y el entretenimiento nos quieran hacer creer. Pero una cosa es que no exista el anonimato, y por tanto poder dar al final con el responsable de cierta acción, y otra muy diferente es saltarse la legalidad. Es cierto que los insultos y las injurias son, hasta cierto punto, susceptibles de ser delito. Pero da igual que uno retire de una publicación una opinión que no haya escrito. SGAE busca sentar precedente para el delito del pensamiento. La SGAE quiere que opinar sea delito:
[...]cualquier dueño de cualquier página web es responsable de cualquier comentario que haga cualquier usuario. Da igual si lo sabía o no. Da igual si lo ha retirado posteriormente o no. Da igual. Se trata de una responsabilidad objetiva. Si el blog es tuyo la responsabilidad es tuya.
Uno es responsable solamente de sus actos. Nunca puede serlo de los actos de los demás. La SGAE no solo busca matar al mensajero ahora, si no que, en el futuro, sean los mismos mensajeros los que opten por suicidarse. Con la confirmación de la sentencia, y si el Supremo no lo remedia, nos encontraremos en un escenario tremendo. ¿Tiene usted enemigos? Esos enemigos, ¿dirigen un foro o escriben un blog? Deshágase de ellos fácilmente en dos pasos: primero escribiendo en su blog insultos a cualquier famosete, y luego alertando al famosete, que ya se encargará de ‘proteger su honor’.
Pero vuelvo a preguntar… ¿qué es un atentado contra el honor? En una situación completamente ficticia, ¿hasta donde podría sentirse ultrajado alguien, si desde SGAE se le lanzara un piropo? ¿Acaso no es el honor un concepto totalmente subjetivo? Aquellos socios de las entidades de gestión que no tienen representatividad, ¿podrían demandar a dichas entidades por lesionar su honor al actuar de la forma en que actúan, declarando que sus seguidores son unos delincuentes? ¿Puedo demandar yo a entidades y personas que me acusan de ser un delincuente, y encima me llaman ‘cabrito’, por el mero hecho de disponer de conexión a Internet? Sánchez Almeida lo tiene bastante claro.
Nos vendieron que las leyes de protección de la propiedad intelectual serian beneficiosas. Pero no nos dijeron para quien. Nos dijeron que las leyes de fomento de la sociedad de la información protegerían la red de trolls y SPAM. Por el contrario, tras fomentar la aparición de los trolls del copyright, se ha trasladado la responsabilidad al titular de la página, del foro, o del blog, abriendo la veda para que trolls y spammers campen a sus anchas y se responsabilice, no a los delincuentes, si no a los propietarios del dominio en que actúen.
En lo que ‘intromisiones ante el honor’ se trata, el Tribunal Supremo ha hablado en unas cuantas ocasiones. Hace poco menos de un año anuló una sentencia que favorecía a Mutua Madrileña frente a Quejasonline en base a la Directiva Europea que imposibilita tanto la obligación general de supervisar los datos que transmitan o almacenen, como la obligación general de buscar hechos o circunstancias que indiquen actividades ilícitas.
Sin embargo, parece que cuando aparece la SGAE por medio la cosa cambia y las Directivas se difuminan. Tanto en el caso que ya vimos de la Asociación de Internautas, como en el caso Alasbarricadas y José Ramón Julio Martínez Márquez. En el primer caso el Supremo condenó a la Asociación de Internautas a pagar 36.000 euros a la SGAE, mientras que luego condenó a la página alasbarricadas.org a indemnizar a Ramoncín con 6.000 euros.
En ambos casos, los responsables últimos, es decir, los que escribieron los comentarios injuriosos, no fueron denunciados por nadie, mientras que, en el caso de alasbarricadas.org, el responsable de la web se enteró cuando recibió el sobre con la demanda de un particular, pero con el membrete de la conocida entidad de gestión… que encima le recriminó que la dirección postal fuera ‘incorrecta’.
Las leyes de protección de la propiedad intelectual y de fomento de la sociedad digital mal hechas están convirtiendo Internet en, precisamente, aquello que dicen que querían evitar. En una suerte de lejano oeste mezclado con un estado de sitio, en el que todos y cada uno de los internautas deberemos ejercer de policía.
Todos y cada uno de nosotros deberá estar pendiente de qué escribe quién, vigilando y mordiéndose la lengua para que no pueda venir nadie a reclamarnos responsabilidades por opiniones ajenas. Las leyes mal hechas nos convierten a todos, para empezar, en delincuentes del pensamiento y luego en pecadores de palabra, obra y omisión. ¿Para qué matar al mensajero, si se puede conseguir que se suicide él solito?
Julio Alonso recurrirá al Tribunal Supremo, un órgano designado por los 20 vocales el Consejo General del Poder Judicial que son, a su vez, elegidos por el Congreso y Senado por mayoría de tres quintos, lo que requiere de un pacto PP-PSOE. A juzgar por la progresión, el resultado es más que predecible.
Nos llamaron paranoicos, y el tiempo nos dio la razón: Van a por nosotros. A por nosotros, todos.
Bienvenidos a la Internet policial y del miedo. ¿A quién denunciaste hoy?
Imagen | Circo de invierno
Comentarios
interesante
Eso es coacción, ya no se puede decir lo que se piensa porque entonces te pueden meter en la cárcel. O llevarte al ministerio del Amor. Ya lo advirtió Orwell...
orwell no andaba desencaminado. 1984 incoming...
Lo sigo diciendo, de Orwell es muy descarado. Esta gente hará algo "más sutil" XD.
ESTO ESS ESPAÑAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA!!!!!!!!!!!!!! ups ahora denunciaran a los dueños del blog por atentar contra el honor de España, pero señores ahi llevo razón, que suelten a miembros de eta, violadores, etc y detengan a simples webmasters solo ocurre en españa...
interesante
Listas de simpatizantes de ETA legalizadas para las elecciones, mientras el usuario de Internet es perseguido como un criminal.
Esto es el país en el que vivo. Este es el país del que reniego. Luego dicen que por qué me entran las ganas de cortar cabezas cuando alguien me habla de "estado del bienestar" (la MAYOR MENTIRA que ha inventado la "DEMOCRACIA" -así entre comillas, porque que se levante el primer ciudadano que se sienta con poder- española) o de la "DEMOCRACIA".
Cuando empresas privadas te llaman PIRATA mientras ellos disfrutan de una PATENTE DE CORSO regalada por los regentes, es que falta cordura y justicia a niveles preocupantes.
El mecanismo político (que no la ley) por el que se han ilegalizado durante diez años listas electorales, cerrado periódicos, metido en la carcel por delitos de opinión, etc. y por el que se va a por blogueros, usuarios, etc. es el mismo.
Otra cosa es que no lo queramos ver y nos escudemos en el "somos mejores que esos", pero para el sistema, andamos por unos niveles sino iguales, preocupantemente cercanos.
As you wish. Yo no he dicho nada sobre que la ley esté mal o no. Yo digo que cuando el mismo sistema ampara a simpatizantes de criminales y criminaliza al colectivo ciudadano, algo no funciona del todo bien.
Dejémonos de populismos: con el tema del terrorismo se suele ser muy serio... bueno no, en el caso de que se quiera quitar votos al partido gobernante no (PCTV, por ejemplo), pero en este caso el que gobierna en el País Vasco es el partido que tiene jueces favorables: el PPSOE. Así que, independientemente de que Bildu sea un diseño de ETA bordeando todos los resquicios legales, es posible que el proceso haya sido totalmente legal, desgraciadamente.
El problema está cuando no se es tan "legalista" a conveniencia, como ocurre con todo relacionado con la industria del ocio y la cultura.
Por cierto, el término "Estado del Bienestar" se refiere a términos diferentes a los que tú empleas. Otra cosa es que en España haya un Estado del Bienestar de chichinabo, tan típico de los países mediterraneos.
-- editado por última vez a las 10:56
Porque la democracia para los de arriba no es más que una excusa para darse golpes de pecho.
Lo que no funciona bien es que consideremos simpatizantes de criminales a quien nos diga el sistema y luego nos quejemos de que se nos criminalice.
Y sin embargo el sistema ha dicho que "estos" no son simpatizantes de criminales, con lo cual no estoy del todo de acuerdo (aunque en Bildu haya gente totalmente legal como los de EA).
-- editado por última vez a las 13:38
Disculpa desierto, releyendo mi mensaje es cierto que se engloba a todo Bildu, pero que simpatizantes legalizados "por extensión", haylos. Y que me jode que a mi me persigan y a esta gente les permitan presentarse a unas elecciones es casi que normal, máxime cuando se toman mas interés en perseguir a unos, que a otros.
También hay que tener encuenta es que la ley de partidos no persigue a los "simpatizantes de criminales" sino a formaciones que podrían dar apoyo a diversos delitos: al fin y al cabo a Aralar y a la antigua EA (ahora dentro de Bildu, pero no por ello menos legal) se les permitían (y permiten) presentarse a los comicios, lo cual a mi me parece de puta madre, independientemente de que esté o no de acuerdo con su postura respecto a Euskadi.
-- editado por última vez a las 19:51
Pero es que aun así; porque la cosa aquí no es que tu seas simpatizante de un criminal.
Lo que dice la ley es que has de dar cobertura o apoyo a una organización armada. Mientras tu simpatices con lo que te dé la gana pero no hagas uso de tu representación política para hacer gala o apoyo logístico de ello, tú no pierdes tus derechos políticos.
Es más: lo que son ilegalizados son los partidos, y no las personas que los integran (a estas se les procesa por otros delitos), por lo que, dado que ahora por defecto todos los electos de Bildu firman un rechazo a la violencia, cualquier ilegalización de Bildu se hubiera hecho sobre una presunción de culpabilidad.
Digo esto, porque los puntos en común con la ofensiva contra Internet para mí son evidentes. Es decir, el canon digital nos presupone culpables, el cierre de webs es practicamente administrativo y, además, preventivo, es decir, previo a la comisión y juicio del hipotético delito.
Y sobre que persiguen más a unos que a otros, te recomiendo que te informes sobre el caso Egunkaria, por ejemplo... la dinámica represiva contra unos y otros se alimenta del mismo desprecio por la democracia real.
Si quieres abravios comparativos, este no está mal:
http://www.insurgente.org/index.php?option=com_content&view=article&id=7177%3Aun-nazi-condenado-por-terrorismo-en-una-lista-electoral&catid=139%3Aestado-espanol&Itemid=557
De todos modos creo recordar que aunque Bildu se componen de gente muy legal, también hay peña que habría que investigar. Y bueno aunque no se ilegalizan a las personas, hay que recordar que el argumento que se dió para ilegalizar diversas formaciones independentistas eran que los miembros eran (o tenían contactos con) miembros de Batasuna que no rechazaban la violencia (como Aralar si hace) y daba a entender que podrían ayudar a ETA. Es por eso por lo que no estoy de acuerdo del todo en la legalización de Bildu. Con EA no tengo ningún problema, a Alternatiba no la conozco, sin embargo el "grupo de no afiliados" si me inquieta más. Me gustaría saber si Bildu ha condenado expresamente la violencia de ETA o se ha ido directamente a posturas ambiguas (es algo a lo que se refiere Desierto en su comentario anterior y me interesaría que diese datos).
Supongo que aquí la cuestión a la que Desierto se ha referido (entre otras cosas, ya que la idea principal es otra y en esa posiblemente esté de acuerdo) es el hecho de que no se puede condenar a una persona por lo que piense, sino porque pueda servir como apoyo a diversos delitos. Es como si ilegalizamos al PP por los nostálgicos del franquismo que pueda haber o a IU y el PSOE porque pueda haber residuos del estalinismo o partidarios de Castro.
Y bueno ya sabemos lo que le importa a los grandes partidos la Democracia Real, independientemente de lo que piensen los miembros que lo forman.
-- editado por última vez a las 12:04
A esta gente de la $GA€ y similares hace rato que se les fue la cabeza, desde que empezaron a criminalizar a sus clientes, cosa que les da igual ya que les sale más rentable cobrar canones y conseguir leyes a medida, aunque se están cavando su propia tumba, pero supongo que eso también les da igual, probablemente piensen coge la pasta ahora y corre que esto se puede acabar.
Lo increíble es que aun así no salimos a la calle, quizás pensemos que es una tontería... pero no lo creo, esta gente del siglo 19 solo entiende la tecnología del siglo 19, o sea las manifestaciones, al igual que los políticos... o sino mirad como los astilleros y demás consiguen resultados saliendo a la calle y haciendo el salvaje, que no digo que hagamos el salvaje, pero es para que veáis que las tecnologías del siglo 19 se entienden entre ellas y saben cómo presionarse.. nosotros que vivimos en el siglo 21 por desgracia estamos excesivamente acostumbrados a la comodidad y nos está costando espabilar. Quizás para cuando lo hagamos ya va a ser realmente difícil volver a conseguir como mínimo el estado actual…
No es que sean del siglo XIX, las manifestaciones: es que si no demuestras que, además de mandar telegramas y suscribirte a periódicos, estás dispuesto a salir a la calle y tomar el Palacio de Invierno (valga la hipérbole), el sistema puede pasar de tí muyyy tranquilamente.
Y aún manifestándote pasa de ti como de la mierda XD. No obstante eso no implica ponerse a pasar de él (y no, no estoy hablando de nadie, no se me vaya a malinterpretar).
Y aún con todo, si las cosas van a mejor, da igual, pues mucho de nosotros no nos quejamos para que las cosas vayan a mejor, sino para que a nosotros nos vaya mejor. Estamos en una época de cambios y algo bueno se sacará de todo esto (aunque sea de una manera "brusca") el problema... ¿Servirá de algo? Surgiran nuevos problemas y todo gracias a la actitud de algunos.
Al fin y al cabo, el sistema es el problema, pero estos problemas derivan de la actitud humana.
-- editado por última vez a las 10:47
+1
Independientemente de que tengas o no razón, lso descalificativos que usas como "parásitos" te deslegitiman bastante.
interesante
¿Tienes algún interés especial en deslegitimar a nadie?. Lo digo porque por mí puedes escribir lo que quieras, pero centrarte en lo que (siempre según tu) te deslegitima, en vez de en los contenidos, es, cuando menos, curioso. Yo también opino que, en mucha medida, las entidades gestoras de derechos de autor son parásitos privados a los que se les ha concedido patente de corso pública, pudiendo meter mano y ganar dinero con cosas (como mis discos duros que uso para trabajar, o las tarjetas SD en las que meto mis fotos de la playa) que, hasta donde sé, son solo SOPORTES y no obras protegidas con copyright, ¿verdad?. Luego están parasitando y sacando rédito a elementos que nunca han tenido contenidos protegidos dentro.
Ergo, "parásito", en tanto cuarta acepción aceptada por la RAE, no es un descalificativo, sino un sustantivo que define una cualidad del sujeto al que uno se refiere...Aunque supongo que no soy mas que otro indocumentado deslegitimado para opinar.
Yo creo que no son descalificativos, son simplemente un calificativo suave de lo que son y se han ganado a pulso. Yo creo que si todos dijéramos lo que pensamos en el mismo tono que lo sentimos al respecto, el diccionario se nos quedaba corto para expresarlo. Así que me parece que se está siendo muy respetuoso con quien no se merece nuestro respeto..
Yo tampoco creo que sean descalificativos: no les ha llamado "cabrones", les ha dicho parásitos. Y la verdad, se comportan como ellos. Incluso se ha usado un tono muy cordial. No es lo mismo decir "malditos parásitos de mierda" como "estos parásitos que se dedicana a aprovecharse del sistema".
Despues de leer articulos como este (muy bueno, por cierto) me sigue sorprendiendo como la gente "ama" este pais... En realidad me entristece mucho estas cosas, y no se que va a pasar, pero solo espero que salga bien todo, obviamente, para nosotros, los usuarios, no los governantes que quieren tenerlo todo controlado. Luego nos dan falsos sentimientos de libre albedrio y de democracia, cuando nadie se siente representado y el unico sitio que tenemos sin bayas (internet) le estan haciendo las zanjas para levantar muros. Triste, eso es lo que es, que no se den cuenta de el potencial de esto. Es muy triste.Despues de leer articulos como este (muy bueno, por cierto) me sigue sorprendiendo como la gente "ama" este pais... En realidad me entristece mucho estas cosas, y no se que va a pasar, pero solo espero que salga bien todo, obviamente, para nosotros, los usuarios, no los governantes que quieren tenerlo todo controlado. Luego nos dan falsos sentimientos de libre albedrio y de democracia, cuando nadie se siente representado y el unico sitio que tenemos sin bayas (internet) le estan haciendo las zanjas para levantar muros. Triste, eso es lo que es, que no se den cuenta de el potencial de esto. Es muy triste.
A mi cada vez me da mas gana de marcharme de España a otro país o pedir la independencia de mi casa para no pertenecer a este podrido país y poder fundar uno mas libre de esta me ahorro el comentario no vayan a multar a esta pagina por algo que todos pensamos.
¿Ah, pero piensas que en otro país estarías mejor? Me da a mi que la situación en la sociedad occidental no es muy diferente de la española...
Una razón mas (si es que era necesaria) para que nos movamos activamente hacia el cambio => #nolesvotes
De autentica pena. Ellos pueden insultarnos y calumniarnos todo lo que quieran, pero nosotros no podemos decir ni mú.
Esperemos que el tribunal supremo,sea sensato y todo vuelva a la normalidad, sino, estamos jodidos
Creo que hay gente, y no digo que sea Ramoncín, que la SGAE les paga para ir comentando en contra de la misma entidad de gestión y así poder dar argumentos para el cierre de las páginas. No sería raro que esto fuera así. Nunca se sabrá puesto que no se mira quién escribió los comentarios. Muchos de ellos puede que sean ilocalizables, pero si pudieramos saber la relacion que tienen con la página o con la SGAE, o si son de algún grupo antisistema de los que rompen cristaleras, o sea con antecedentes,... se podría repartir justicia.
Poniendo un simil: Mango denuncia a una constructora pués delante de su tienda estan haciendo obras y parte de sus materiales, piedras, se han lanzado contra sus cristaleras. NO dirigen la denuncia contra los que las tiraron, en un acto injustificable, sinó a la misma empresa a la que le abrieron la reja y usaron sus espacios y materiales para atentar contra un negocio.
El mundo al revés...
Pero bueno dejemos a Ramoncín ya, que este tipo se desvinculó de la SGAE hace muucho tiempo XD. Es como Platón: es famoso por la "mierda" (notese el entrecomillado, que lo que cagaba este tió seguramente olía mejor que muchas otras heces) que vertió y nadie dice nada de cuando escribió sendos libros retractándose LOL.
-- editado por última vez a las 12:08
Se estan confirmando mini concentraciones en pequeñas localidades de madrid, como Torrejon de Ardoz para el viernes a partir de las 19h en la plaza mayor y en Alcala de Henares en la Plaza de Cervantes a partir de las 19 h tambien, esperemos que se sumen mas localidades que nos tenemos que dejar oir de una vez por todas y dejar de callarnos y tragar de una PUÑETERA VEZ!!!
Justicia poética. Ahora nosotros hemos ido a por ellos, y su cúpula está en libertad pero con cargos y sin pasaporte.
Cuanto me alegro.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect