No ha pasado mucho rato entre que se ha extendido la noticia sobre el control de contenidos que ejercerá Twitter para verificar que los mensajes que se emiten desde cada país son respetuosos con el propio país y que los usuarios han dicho que ni hablar, que esto es censura y que lo único bueno de la censura sería la creación de puestos de trabajo, porque para controlar todo el movimiento que hay en la red hace falta un ejército entero.
En paralelo, ya ha surgido una petición de firmas para explicar a los responsables de Twitter por qué la medida anunciada es un error:
Este es un primer paso muy peligroso en la dirección equivocada, porque significaría que tweets sobre derechos y libertades podrían ser bloqueados y censurados en dictaduras y países con gobiernos represivos, que no defienden los derechos humanos o quieren acallar voces críticas.
Pero por si acaso a los responsables de Twitter no les ha quedado claro, se está proponiendo una huelga de usuarios para mañana sábado, 28 de enero: 24 horas sin emitir ni un gorjeo ni un graznido en la red social es lo que se pide para hacer ver lo que puede ser en un futuro una red de comunicaciones que impide que sus usuarios se comuniquen.
Enlace | Petición a Twitter
Foto | @Gato_tuitero
En Nación Red | Twitter censurará tweets en función de la legislación de cada país
Comentarios
Modifico el texto para evitar referencias al autor del post. Nuevamente me disculpo por el tono de la pregunta
Lo repito... Hacer cosas ilegales está prohibido por que la noticia habla de un control en funcion de la legislacion del pais. La legislación se refiere a las leyes " de cada país".
Si la legislacion de un pais prohibe algo, significa que no se puede hacer (esto es tautológico)
Si en n pais esta prohibido circular a mas de 120 km por hora, y en otro no... Pues en uno puedes circular a 130... Y en el otro..pues te jodes y no puedes. La libertad es la libertad de hacer las cosas... Legales
No existe la libertad de hacer cosas que están prohibidas...
Un ejemplo. En Israel está prohinido el proselitismo -tratar de convencer a alguien para que se una a tu religión-. En España puedes hacerlo.... PERO EN ISRAEL NO PUEDES. En el mundo hay leyes....
Pues eso, si vives en israel no puedes hacer una pagina web que haga proselitismo, del mismo modo que no puedes organizar un mitin o hacer un anuncio en la television....sobre eso...
Twitter lo único que ha dicho es que se van a respetar las leyes -de cada país-
-- editado por última vez a las 19:28
Yo no defiendo la delincuencia. Yo sólo explico lo que he visto en Twitter. :-)
Que tenga un buen día.
-- editado por última vez a las 19:17
Por ejemplo a lo mejor el gobierno de israel no quiere -no acepta - que se publiquen campañas de indole religiosa. Si no puedes pegar un cartel en una calle, tampoco puedes ponerlo en un twitter...
Y twitter no quiere que le "prohiban en israel". Si tienes un bar en españa procuras que la gente no fume para evitar multas o sanciones. Si tienes un twitter quizas tengas que ejercer cierto control tambien.... Para evitar sanciones. Eso sin entrar en si es justo o no. Simplemente no te quieres ver en un tribunal de justicia
-- editado por última vez a las 19:24
interesante
Claro, lo que dices sigue la pura lógica. Ahora apartémonos de esa lógica por un momento: Myanmar, China, Irán, o incluso Marruecos. Sólo son unos pocos países donde decir "este gobierno no me gusta" es ilegal.
Ahora sigamos tu lógica: como decir "este gobierno no me gusta" es ilegal, tienen que castigarnos por decirlo. ¿Pero tenemos el derecho universal a decirlo? Sí, lo tenemos. La legislación de ese país, sin embargo, dice que no puedes. Twitter, si lleva a cabo lo que dice en su comunicado, borrará los mensajes de personas que viven en Myanmar, China, Irán o incluso Marruecos que digan "este gobierno no me gusta".
¿Ahora entiendes el problema? No se trata de casos como España, Francia o Alemania, donde más o menos están establecidos los límites de la libertad de expresión, sino de países donde no gozan de garantías democráticas.
Lo que hace Twitter es sentar un precedente. Estamos de acuerdo con que no hay que tirarse de los pelos, porque lo que ha anunciado Twitter tampoco es el apartheid de la libertad de expresión, pero un poquito de preocupación sí que levanta.
En efecto
Yo lo veo, como cumplir la legislación de esos países, aunque no nos guste.
Bien, después de reflexionar, he decidido reconocer mi error y disculparme con aquellos a los que he dicho que critican por criticar. Soy yo el que no he pensado con claridad.
Estamos de acuerdo en que decir que twiter se carga la libertad de expresión es un drama, y obviamente es una empresa no una ong. No obstante es una medida erronea, porque atenta contra lo que defendemos muchos de nosotros: la neutralidad de la red. Nos encontramos ante un caso similar al de la absurda ley que querían poner en España sobre los comentarios que se hicieran en la red.
Yo lo he dicho muchas veces: no hace falta legislar internet, son las personas las que tienen que ser legisladas. Si es una persona la que incumple las leyes, se le ha de juzgar a ella y no la empresa que da los medios. Al igual que tu no acusas a una empresa de cuchillos del asesinato de una persona, si en twiter una persona no cumple las leyes, se tiene que ir contra esa persona, no contra twiter. El ejemplo de brunonac no es del todo acertado: tu no condenas al dueño de la pared donde la gente cuelga un cartel proselitista, ni tampoco juzgas al que ha diseñado y construido la calle ¿verdad? Buscas al tío que ha cometido la infracción, twiter no debería hacerse responsable de eso. Si twiter borraba contenidos era simplemente porque quería, y si ahora ha cambiado su política no es tanto por motivos legales como por motivos comerciales: quizás no hubiera pisado los tribunales de justicia, pero los gobiernos hubieran bloqueado su expansión en el mercado. Lo respeto (es su producto y ellos sabrán lo que hacen), pero me parece algo cobarde y, si twiter es una empresa que tiene derecho a hacer lo que quiera con su servicio, sus clientes también tienen derecho a darles la espalda por no obtener lo que buscaban. Por tanto veo bien el blackout.
Por otro creo que la declaración de brunonac es un poco "perversa": siempre es el primero que se rasga las vestiduras con "los derechos de autor y las leyes que deben protegerlos", y no se, ahora da la impresión de que se lava las manos porque alguien del caótico y amoral mundo de internet ha decidido "respetar las leyes". Un progresista como él debería haberse dejado de ambigüedades y haber dicho "no hay que tirarse de los pelos, twiter ha hecho lo que pensaba que debía hacer, pero no lo veo acertado". Personalmente, me gustaría que lo aclarases, brunonac, sin ánimo de ofender.
Y lo volveré a decir, disculpas por haber dicho lo de "criticar por criticar", os doy la razón a aquellos que os preocupa.
PD: Yo no tengo twiter, por tanto no he de hacer blackout.
En un país como China, es terrible por que internet se usa como medio de comunicación cuando "la calle está vigilada por la policía". En un país sin democracia, internet es como un resquicio por donde entra la luz.
En la Unión Europea -en mi opinión- no hay excusa para saltarse las leyes. Si no te gusta, vota otra cosa, funda un partido, una asociación, haz una manifestación..Vota otra cosa.
No creo que se pueda culpar a twiter por todo lo que publica cada ciudadano, cada minuto....Pero no es raro que twitter trate de ahorrarse denuncias, problemas, o que simplemente sea prohibido en ciertos lugares...
Del mismo modo que el dueño de un bar te invitará a que te marches si fumas, -en España- aunque si por el fuese te dejaría, twitter, te puede decir, " oye perdona en Italia esto está prohibido, osea que como no quiero problemas con la poli....o dejas de escribir esto, o te vas de esta sala...."
"En la Unión Europea -en mi opinión- no hay excusa para saltarse las leyes. Si no te gusta, vota otra cosa, funda un partido, una asociación, haz una manifestación..Vota otra cosa."
No DEBERÍA haber excusa, pero siempre la realidad es más complicada, y antes de llorar porque no se cumplen las leyes, primero hay que comprender el motivo de por qué no se cumplen y buscar soluciones para que se cumplan, pero bueno, eso no viene a cuento. Hay que hacer cumplir las leyes, pero reducirlo todo a criminalizar personas, cuando a veces el problema TAMBIÉN vienen de las propias leyes (y si, hablo de Europa) no soluciona nada. Y lo sabes mejor que yo.
Yo no apoyo la delincuencia, pero considero que antes de seguir las leyes a rajatabla lo verdaderamente importante es comprender qué tipo de comportamiento se busca con esas leyes, qué beneficios trae, y cumplirlo. ¿No crees? Seguir las leyes sin saber por qué tienes que cumplirlas no te hace más honrado.
Y yo respeto la decisión de twiter: es una empresa, no es una ONG. Pero precisamente porque ofrece un servicio, sus usuarios están en su derecho hacerles ver que ese no es el camino, como clientes que son. De hecho es lo que tu dices con "haz una manifestación".
PD: Gracias por contestar ;)
-- editado por última vez a las 21:35
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect