La compañía británica O2, filial de Telefónica, acaba de lanzar por primera vez una tarifa de conexión a Internet que incluye límite de descargas, según se especifican en las condiciones de la citada oferta. Se trata de una tarifa básica que incluye navegación y correo electrónico con un límite de 20 GB al mes.

Esta nueva tarifa aparece justo después de que la filial de Telefónica hiciera público un informe que ponía de manifiesto que muchos usuarios de banda ancha tenían contratos por encima de sus reales necesidades. Esto es, que millones de consumidores menos intensivos en el Reino Unido están pagando parte de la factura de los más activos. O2 quiere ofrecer precios atractivos a los que menos descargan.

Las otras dos ofertas lanzadas conjuntamente con la limitada poseen una cláusula de política de uso razonable, en donde la compañía puede tomar medidas en caso de que considere excesivo el volumen de descarga de uno de sus clientes.

Sin embargo esta oferta no ha causado ningún revuelo en Reino Unido donde es habitual que las operadoras ofrezcan limitaciones en las descargas en sus ofertas. Algo que no ocurre en España, donde esta oferta está siendo vista con cautela, puesto que podría llegar próximamente, a pesar de la manifestación reciente de Telefónica de que no iba a limitar las tarifas planas en nuestro país. Como así lo manifestó Guillermo Ansaldo, presidente de la compañía, en el XXIV Encuentro Internacional de las Telecomunicaciones.

Más info | Broadband Analyst UK

8 firmas y el Parlamento Europeo, a pesar de las fuertes presiones, manifestará su oposición a ACTA. Límite 48 horas: Final de la Sesión Plenaria del jueves de esta semana. Desde La Quadrature du Net se hace un llamamiento urgente a la sociedad civil digital para llamar a los eurodiputados que todavía no han firmado la Declaración Escrita (pdf).

En el último pleno antes de las vacaciones de verano el presidente del Parlamento, Jerzy Buzek, se vio obligado a ampliar el plazo de firmas ante la avalancha de llamadas y sms que recibía de aquellos eurodiputados que estaban en comisión y no podían acudir. Además se organizaron importantes colas afectando el transcurrir de la sesión por lo que Buzek decidía ampliar el plazo a una única sesión plenaria, la primera de septiembre. La que se está celebrabando ahora mismo y terminará el jueves.

Entre los firmante de última hora, destacó la firma del Presidente del Grupo Popular, Joseph Daul, entre hoy y mañana sabremos si la decisión de Daul arrastra a los populares españoles, que junto con los eurodiputados de Sarkozy han sido los más recelosos a la firma de la Declaración Escrita que sigue:

Sobre la falta de un proceso transparente y un contenido potencialmente reprensible en relación con el Acuerdo Comercial de Lucha contra la Falsificación (ACTA)

Promotores: Françoise Castex, Zuzana Roithová, Alexander Alvaro, Stavros Lambrinidis

A. Considerando las negociaciones en curso sobre el Acuerdo Comercial de Lucha contra la Falsificación (ACTA),
B. Considerando la función de codecisión del Parlamento Europeo en cuestiones comerciales y su acceso a los documentos de negociación, consagrados en el Tratado de Lisboa,

El Parlamento Europeo,

1. Considera que el acuerdo propuesto no debería imponer indirectamente la armonización de los derechos de autor, las patentes o las marcas comerciales de la UE, y que debería respetarse el principio de subsidiariedad;
2. Declara que la Comisión debería hacer públicos inmediatamente todos los documentos relacionados con las negociaciones en curso;
3. Opina que el acuerdo propuesto no debería imponer restricciones a las garantías procesales debidas ni debilitar derechos fundamentales como la libertad de expresión o el derecho a la intimidad;
4. Destaca que la evaluación de los riesgos económicos y de innovación debe realizarse con anterioridad a la introducción de sanciones penales en ámbitos donde ya existan medidas civiles;
5. Considera que no debe recaer sobre los proveedores de servicios de Internet la responsabilidad por los datos que transmiten o recogen a través de sus servicios hasta tal punto que ello implique un control previo o el filtrado de tales datos;
6. Señala que cualquier medida destinada a reforzar las competencias en materia de controles transfronterizos e incautación de mercancías no debería afectar al acceso mundial a medicamentos lícitos, asequibles y seguros;
7. Encarga a su Presidente que transmita la presente Declaración, acompañada del nombre de los firmantes, al Consejo y a los Parlamentos de los Estados miembros.

Más Información | Ayuda a que se firme la declaración escrita 12/2010 sobre ACTA (La Quadrature du Net)
Foto | Wikipedia

Aunque la fecha límite para la introducción de enmiendas a la Ley de Economía Sostenible acaba hoy día 7 de septiembre, parece que los partidos políticos no han hecho los deberes en verano y han pedido una semana más de plazo para presentar las enmiendas. Por lo tanto todo hace apuntar que asistiremos a un nuevo aplazamiento de la Ley Sinde.

Se trata de la undécima vez que se amplía el plazo para la presentación de enmiendas a la ley y todavía no está nada claro los apoyos con los que contará la misma. Todo este retraso en la tramitación de la ley hará que su aprobación se vea mezclada con la de los presupuestos para el próximo año 2011. Lo que no sabemos es como afectará este juego político de pactos para aprobar los presupuestos a dicha Ley de Economía Sostenible y si sufrirá alguna modificación como resultado de los mismos.

Esta Ley de Economía Sostenible es uno de los puntos claves en los que el Gobierno centra sus esperanzas para una mejor y más rápida recuperación económica, junto con la aprobación de unos presupuestos para 2011 centrados en la reducción del déficit. Son las dos grandes apuestas hasta el final de la legislatura que le quedan al Gobierno.

Vía | Europa Press
En Nación Red | “La intervención judicial que plantea la Ley Sinde es sesgada e insuficiente”: entrevista a Víctor Salgado (abogado y profesor)
Imagen | SubtlePanda

Knowledge Ecology International (KEI) ha conseguido una copia del texto refundido (pdf) el 25 de agosto, que refleja los cambios realizados durante la décima ronda de negociaciones sobre el ACTA, celebrada en Washington DC entre el 16 y el 20 agosto.

Estados Unidos se opuso a su publicación lo que irritó a otros países y a la UE, más bien a algunos parlamentarios europeos que protestaron airadamente el pasado 1 de agosto.

Por la abundante presencia del ya manido corchete, aquellos párrafos en los que hay “otros puntos de vista”, sabemos que no hay (o había) tanto consenso como se nos había anunciado. Las diferencias sobre cuestiones relativas al ámbito de aplicación son todavía muy importantes.

Si bien la “tendencia” apunta a “dejar hacer” a los Estados (o en nuestro caso también o sobre todo a la UE) como única manera de llegar a un acuerdo. Algo que parece formar parte de una estrategia para aprobar “de una vez” ACTA en Tokio la última semana de septiembre, impulsando “las políticas represivas oportunas” en los ámbitos de pertenencia, como ha explicado a Nación Red una fuente cercana a un comisario europeo.

Barnier, el hombre de Sarkozy, gendarme de la UE para luchar contra la “piratería”

Para ello la Unión Europea confía a un hombre de Sarkozy, el comisario Michel Barnier (foto), el diseño de un plan de acción contra la “piratería” que incluye medidas que ya estaban recogidas en el último borrador del ACTA, como las penas de cárcel por infringir el copyright.

El borrador del ACTA, que hemos conocido hoy, insiste en solicitar que los países instauren medidas penales para luchar contra la violación de los derechos de autor, pero estos procedimientos no se detallan, eso se lo dejan a Barnier o al “Barnier” de turno, permiténdose, a cambio, edulcorar el borrador del ACTA con la adicción de párrafos “esperanzadores”:

(Se respetará) la libertad de expresión, el derecho a un proceso justo y a la vida privada

Acta más suave x Barnier más suelto (pdf). Europa cede competencias a Sarkozy. Es lo que hay. Pero ACTA viene más suave. A pesar de lo que hay, es una pequeña victoria.

Más Información | Borrador ACTA 25 de agosto (pdf)
Foto | European Parlamient

Aunque teóricamente conceptos como tarifa plana, neutralidad de la red o servicio universal puedan ser cosas diferentes, en la práctica no es así.

A Víctor Domingo, presidente de la Asociación de Internautas, el debate “filosófico” sobre si las tarifas tienen relación con el concepto de neutralidad de la red, o no, le ha durado una frase y dos párrafos. Lo suyo es la defensa (práctica) de los derechos de los internautas frente a los abusos de los que ejercen el poder, sea en sede institucional o empresarial.

Por eso, Víctor Domingo avanza el nuevo pack para la reivindicación civil: asequibilidad, accesibilidad universal a Internet y una red abierta y neutral.

La reivindicación ahora es la asequibilidad, accesibilidad universal a Internet y una red abierta y neutral, en la que los paquetes que contienen la información que no puedan ser discriminados en atención a su contenido, origen o destino, sino que todos deben ser tratados por igual.

En este contexto, dos noticias se han sucedido en los últimos días, por un lado el acuerdo entre Google-Verizon, la cuestión de la neutralidad de la red ha sido cuestionada al pretender establecer un estatus especial para las redes inalámbricas en las que no rija el principio de neutralidad y, por otra parte, Movistar en España ha lanzado la idea de que el actual sistema de tarifa plana es insostenible.

Víctor Domingo explica a los lectores del salmón dominical de El Mundo, “que la supresión de las tarificaciones planas nos llevarían a diez años atrás, a los tiempos predigitales”, cuando “el único acceso a Internet era por la Red telefónica básica que se tarificaba por minutos y que era insoportablemente caro y lento”

En el año 2.000 los internautas españoles conseguimos hacer de la conquista de la tarifa plana una tendencia de mercado.

Somos conscientes que este debate no es solo de carácter económico y tecnológico; es también político, afecta al diseño de la sociedad, a la forma de relacionarnos, al comercio, a la gestión de los servicios públicos, a la cultura , al conocimiento, a las libertades y a la regeneración democrática: exigimos como punto de partida para España y toda Europa no solo el modelo de Finlandia, en que la universalidad de la banda ancha ha sido reconocido como un derecho fundamental, sino que también la neutralidad de la red sea reconocida como tal derecho.

Vía | Internautas.org
En Nación Red | La Asociación de Internautas recuerda al gobierno su compromiso con un servicio universal (banda ancha a 1 Mbps a precio asequible)

Cuando aparece el gobierno estamos en el territorio de la Nación Red… aunque parezca territorio Xataxa. Ha sido la Comisión Federal de Comunicaciones de los Estados Unidos (FCC), presidida por un hombre de Obama, quien ha hecho las delicias de los “gadgetadictos” de la red – cuando España ya dormía – al desvelar fotografías (pdf) del nuevo smartphone de HTC con Android para Verizon Wireless

El HTC PD42100, como se puede ver en las fotografías, luce orgulloso el logo de Verizon, además de un llamativo teclado QWERTY deslizable de color rojo “verizon”. Aunque la FCC no ha suministrado el dato, se ha estimado mediante el uso de algunas fórmulas matemáticas complejas que el dispositivo cuenta con una pantalla gigante de 4 pulgadas. Una CPU de 1.2GHz para el que podía ser el teléfono Android más rápido “nunca” conocido. Bluetooth (802.11b/g/n) y WiFi (banda de 2.4GHz)...

El primer candidato ya fabricado, habrá más, a convertirse en el buque insignia de Verizon y Google (Android 3.0) para el “nuevo mundo”. Pensado para soportar la red 4G basada en LTE. Los expertos de Xataca o/y Genbeta dirán a partir de aquí. Lo nuestro es la política (del griego πολιτικος).

La FCC es política y la FCC seguía la pista, hace meses, de los movimientos entre Verizon y Google destinados a sacar su artillería para “vulnerar” la neutralidad de la red. En la telefonía móvil, como todo el mundo ya sabe a estas alturas, las cosas deben funcionar, de hecho ya funcionan, de otra manera. Al menos en EE.UU dos grandes empresas han tenido la delicadeza de reconocerlo y convertirlo en una propuesta política a cara descubierta. Les honra.

Hacer normal (legal) lo que es normal en la calle: el fin de la neutralidad y del internet que hemos conocido al excluir el móvil. En España lo sabemos bien y podemos “presumir” de ser un ejemplo real del fin de la neutralidad. Sabemos también que lo quiere así Sarkozy, pero la pregunta del momento es ¿qué quiere Obama?.

El dispositivo es política y anticipa la tendencia del nuevo internet que quieren. Sea Motorola o HTC. Filtra la FCC... mientras (se) espera que pasen de largo las elecciones del primer martes de noviembre…

Vía | engadget“El pacto entre Google y Verizon no es tan malo como temíamos, es mucho peor”

Nos comentaba este verano un periodista del satírico más serio de Francia que la obsesión de Sarkozy es el algoritmo de búsquedas de Google. ¿Por qué sale una cosa y no otra?. También puestos a ejercer de paranoicos o celosos de nuestro trabajo, nos hemos preguntado aquí en Nación Red, ¿por qué dejamos de salir en Google News coincidiendo en fecha con la publicación de algunos post escasamente cariñosos hacia la actuación de la compañía del buscador? Cosas de trabajar tanto. Pequeñas paranoias, probablemente.

Pero el que no parece un paranoico, aunque todo puede ser, es el procurador general de Texas, Greg Abbott, que ha abierto una investigación antimonopolio sobre cómo Google clasifica los resultados de búsqueda. El primer caso en los Estados Unidos que ataca el corazón del negocio de la primera compañía de búsquedas – y de casi todo lo demás – en el planeta internet.

El tema en cuestión – la neutralidad de búsqueda – es si Google manipula los resultados para impedir la competencia y avanzar en sus propios negocios. Hay empresas que se preocupan de que Google tenga “todo” el poder para discriminar mediante la reducción de sus listas de resultados de búsqueda o de carga de tarifas más altas por sus anuncios de búsqueda de pago.

“Todo este asunto de la forma (vertical) con que Google trata a estos competidores es un gran problema“, explica a The New York Times, Gary L. Reback, un abogado en Carr & Ferrell en Palo Alto, California, quien ha asesorado a pequeñas empresas que han presentado casos antimonopolio contra Google.

Google se defiende atacando de manera grosera: “no es sorpresivo que algunos sitios Web menos relevantes y de menor calidad estén descontentos”. Ya no es lo que era.

La “neutralidad de búsqueda” va a dar mucho que hablar. Allí y aquí.

Más Información | The New York Times
Foto | Spencer E Holtaway

La “biblia” de las revistas liberales, The Economist, se posiciona del lado de la Neutralidad de la Red sin abandonar los principios editoriales. La prestigiosa revista, bastión del liberalismo clásico, viene “gastando papel” – desde 1834 – pero sobre todo recursos intelectuales para editorializar en defensa de las libertades (económicas, “morales”, civiles y políticas). Caso excepcional entre los grandes de la prensa.

Ahora toca defender Internet. Por ello o para ello, The Economist advierte primero sobre la presencia amenazante de tres grandes muros que frenan el potente desarrollo de la red.

El muro nacional que resguarda a los países liberticidas (China, Irán, Cuba, Arabia Saudita y Vietnam…) de los peligros de internet y que está siendo seguido “por otros gobiernos que están endureciendo los controles sobre lo que la gente puede ver y hacer en Internet”.

Otro muro, en esta caso empresarial, que mediante la creación de “espacios protegidos”, una estrategia que parecía haber desaparecido hace una década y que tiene en Facebook con su propio sistema cerrado, el correo electrónico interno, por ejemplo, un ejemplo paradigmático. También cita The Economist a Google que ha construido un conjunto de servicios integrados basados en su “web” o los exclusivos y aislados usuarios de acceso móvil de Apple que viven proetegidos por su portero (la propia Apple).

Eso no es siempre una mala cosa. Los beneficios que Apple cosechas de su jardín amurallado han permitido prestación de servicios y dispositivos que deleitan a sus clientes, que puede ser feliz de cambiar un poco la apertura de una mayor seguridad y facilidad de uso, y si no, pueden ir a otra parte. Mientras que algunos padres de bienvenida la política de Apple de bloquear aplicaciones picantes en sus dispositivos. Pero cualquier persona que no le guste esto puede comprar un Nokia o un “teléfono Android”. Y las leyes antimonopolio siempre pueden evitar un abuso de posición dominante…

Donde The Economist ve mucho más preocupante la amenaza contra Internet – y más difícil de tratar – “es en las restricciones impuestas por los gobiernos”. Explica que es posible que (en nuestras democracias) no se llegue a emular el gran cortafuegos de China. Pero los gobiernos occidentales tiene poco de que presumir y la amenaza es latente. Ejemplo: “Australia y su esfuerzo por construir un servidor de seguridad de estilo chino, en un esfuerzo para bloquear la pornografía infantil”.

El filtro censor australiano es absurdo y debe ser desechado. Será fácil eludirlo, y un enfoque tradicional del orden público es una mejor manera de afrontar este tipo de problemas, que jugar con la plomería...

Los gobiernos que tienden a censurar, pueden ser influenciados con el argumento de los beneficios económicos de una apertura, explica The Economist haciendo honor a su optimismo liberal, esa confianza firme e insobornable, forjada en miles de artículos, entrevistas y reportajes que dejan a las claras su línea editorial: Creemos en el potencial progresivo y democrático de los mercados.

El tercer muro: los operadores

Y aquí tropezamos con el tercer muro. Uno que afecta a los internautas de las democracias más avanzadas del mundo. Es otro muro empresarial, ahora mismo, causa de los desvelos de Obama y la FCC a la hora de afrontar la gran batalla política por garantizar, mediante una regulación, la neutralidad de la red. También The Economist “tropieza” con este muro en su batalla editorial en defensa de las libertades (de expresión y de comercio), pero propone derribarlo.

“Un muro en el que los operadores están ahora mismo enfrascados en la búsqueda de nuevas fuentes de ingresos y en alcanzar acuerdos con los proveedores de contenido para favorecer a sitios web dispuestos a pagar”. La revista liberal no tiene el más mínimo prejuicio, por liberal precisamente, en citar al senador de ala izquierda demócrata, Al Franken, “que denunciò que los sitios de noticias de derechas cargan cinco veces más rápido que los blogs de izquierda”. ¿Fue una pesadilla del senador por Minnesota o una realidad? En cualquier caso…

Él y otros defensores de la “neutralidad” quieren nuevas leyes para impedir a los operadores de discriminar entre diferentes tipos de tráfico. Pero los operadores de la red dicen que podría obstaculizar la innovación, y los de la derecha ven neutralidad de la red como un complot socialista para regular Internet.

The Economist se pregunta a las claras. “¿Qué pasa con el riesgo de que los operadores fragmenten Internet mediante la construcción de nuevas carreteras o de bloques con casetas de peaje?. En teoría, la competencia entre los proveedores de acceso a Internet evitaría que esto suceda”. Fe en el mercado, ¿pero qué mercado?.

Cualquier proveedor de banda ancha que trate de bloquear webs o servicios determinados perdería rápidamente a sus clientes.

Si esto fuese así... que no lo es. Aquí viene un titular – extracto textual del artículo en cuestión – al que siguen las sugerencias o esbozo de solución liberal que sugiere la prestigiosa revista británica:

El debate de la de neutralidad es un reflejo de la falta de competencia en el acceso de banda ancha.

La mejor solución sería exigir a los operadores de telecomunicaciones a abrir sus redes de alta velocidad a sus rivales al por mayor, como es el caso en casi todo el mundo industrializado. Pero las grandes operadores de la red de Estados Unidos han argumentado desde hace tiempo que ser obligadas a compartir sus redes supondría un perjuicio para sus incentivos de invertir en nuevas infraestructuras, e impediría la puesta en marcha de la banda ancha.

Aquí The Economist dispara y replica con salvas liberales: “Pero eso no ha sucedido en otros países que tienen esta exigencia de acceso abierto y disfrutan de una banda ancha más rápida y más barata que la de los Estados Unidos. Neutralidad de la Red es algo difícil de definir y hacer cumplir, y los esfuerzos se hacen sólo para afrontar los síntomas (preocupación por la discriminación) y no la causa subyacente: la falta de competencia”.

La rivalidad entre los proveedores de acceso ofrece la mejor protección contra el levantamiento de nuevas barreras. Frente a los muros: más mercado, más libertad. Más posibilidades… de derribarlos.

Vía | The Economist
Foto | gabriel

Carly Fiorina, la otra candidata TIC y republicana por California, el estado dorado y tecnológico, ha dejado bien claro que se opondrá con su voto en el Senado a cualquier intento de regular la neutralidad de la red.

La ex presidenta ejecutiva de Hewlett-Packard, que debutó en política haciendo campaña por el candidato presidencial republicano, John McCain, se opone a cualquier requerimiento federal para que los proveedores de Internet traten todo el tráfico web por igual.

“El principio suena fantástico, pero el principio no es el problema”, dijo Fiorina en una entrevista en la conferencia de Política Tecnológica del Instituto de Aspen, Colorado.

El problema es cómo las empresas y los organismos reguladores están tratando de traducir este principio en una política que tendría un efecto negativo

Por si no has entenido nada, una portavoz de su candidatura explicó más tarde que Fiorina “se opone a la neutralidad de red y cree que la intervención del gobierno y más regulación no será útil en lo que a Internet se refiere.”

La firme oposición de Fiorina contrasta con la postura de su oponente, la actual senadora demócrata Barbara Boxer, quien ocupa un puesto en la Cámara alta desde 1993 y busca su reelección. La democráta ha co-patrocinado varias iniciativas para garantizar un Internet abierto, libre y neutral.

En un comunicado, Boxer reafirmó su apoyo a la neutralidad de la red. Si bien su oficina matizó más tarde que Boxer consideraba que era “prematuro hacer comentarios” sobre los esfuerzos de la Comisión Federal de Comunicaciones (FCC).

¿Ha calado entre los votantes centristas – que serán decisivos – las millonarias campañas que “venden” regulación como sinónimo de intervencionismo? ¿Dan por perdidos los demócratas de California a los votantes jóvenes y profesionales digitales que defienden la neutralidad…. o pensarán que son suyos sin necesidad de insistir en su posición “pro-regulación” ya que el radicalismo anti-neutralidad de la candidata republicana es suficiente para “hacerles” la campaña entre este electorado?

Será el primer martes de noviembre – día 2- cuando podamos responder mejor a estas preguntas. California vota y no vota cualquier estado. Está en juego el gobierno del estado y un puesto en el Senado, más que simbólico. Si gana Carly Fiorina perderá la neutralidad.

Ganarán los enemigos de un internet libre, pero también los partidarios de la línea dura en la defensa del Copyright. La republicana ha defendido “políticas mucho más agresivas en la protección de nuestra propiedad intelectual”.

Más Información | Politico – cnet news
En NaciónRed | Meg Whitman, la “gobernadora” de eBay que quiere ser gobernadora de California

El gran periodista y académico argentino, Roberto Guareschi, ha escrito un vigoroso artículo en defensa de la neutralidad de la red, amenazada por “grandes corporaciones de la comunicación” en el que defiende que “el acceso a internet debe ser considerado un derecho humano”.

Roberto Guareschi, es uno de los periodistas más prestigiosos de Argentina. Participó en la creación de la edición digital del prestigioso diario Clarín y de otras publicaciones digitales y de papel. Dirigió la propia redacción de Clarín entre 1990 y 2003 y la de El Cronista Comercial en 1975 y 1976. Ha sido profesor visitante en la Escuela de Graduados de Periodismo de la Universidad de California en Berkeley.

En su artículo, el periodista argentino, advierte desde la primera línea que “la libertad de internet está en juego” por una “organizada ofensiva que las proveedoras han lanzado en EE.UU. para terminar con la internet que conocemos: libre e igual para todos. Lo que se resuelva en EE.UU. influirá acá y en casi todo el mundo”.

Esa ofensiva propone darles a las grandes corporaciones de la comunicación la potestad de rechazar ciertos contenidos, darles paso a otros y cobrar precios diferenciales. En suma, crear una internet especial, veloz y cara que de hecho define a otra barata y pobre. Imaginen algo parecido a la TV por cable con paquetes premium y paquetes anémicos.

Internet nació libre y se mantuvo así hasta ahora. Era la primera gran revolución cultural desde la invención de la imprenta. Porque era libre, llevó más lejos la difusión del conocimiento, la capacidad de conectarnos instantáneamente sin intermediarios. Esa libertad e igualdad (la llamada “neutralidad“) permite aún hoy que todo lo transportado por internet tenga igual tratamiento, no importa si lo emite una gran empresa, un gobierno o un individuo. Por eso internet se ha convertido en una de las tramas esenciales de la vida y lo será cada vez más porque todos los medios convergerán en internet.

Roberto Guareschi, advierte del riesgo que para el periodismo y la libertad de expresión supondrá la parcelización de internet. Propone convertir el acceso a internet en un derecho humano… y se teme lo peor, salvo que suene la hora de la revolución:

Por eso, también es una amenaza al periodismo que queremos construir. El acceso a internet debe ser considerado un derecho humano, como ya se ha dicho. Si Google y Verizon se imponen, podrán decidir qué información reciben los usuarios y cuál no. Google y las prestadoras no estan solas; las acompañan corporaciones relacionadas con ellas, los grandes bancos, entre otras. El futuro de internet está en las manos de los legisladores estadounidenses. Y en los brazos forzudos de las grandes corporaciones mundiales; un desenlace que les ponga limite sería una revolución.

Vía | Perfil.com