Carlos Miller, periodista aficado en Miami, estaba tomando imágenes de unas protestas del movimiento Occupy Miami desde la zona en la que estos acampaban. La policía, que intentaba controlar las protestas, apartaron a la multitud hasta un punto en el que la barrera policial no les dejaba avanzar. Miller intentó dar la vuelta para volver a su coche, que estaba al otro lado, pero se vio bloqueado por una segunda fila de policías. Detrás de las líneas había otros periodistas, así que Miller dio por hecho que podría atravesar la línea para volver a su coche. Sin embargo, nada más aproximarse a los agentes, fue arrestado. A la mañana siguiente, cuando fue liberado con cargos, el periodista se percató de que los vídeos que había tomado de las protestas, además de las imágenes de su arresto, habían sido eliminadas.

Miller consideraba que su arresto fue injustificado, ya que no opuso resistencia en ningún momento y no realizó ningún acto que pudiera ser objeto de delito. Para demostrarlo, Miller intentó recuperar las imágenes para quejarse formalmente ante la comisaría de policía y el Departamento de Justicia de EEUU por detención ilegal. Tuvo éxito y consiguió rescatar el vídeo de su detención.

Como se puede ver, el periodista simplemente grababa los acontecimientos sin provocar o molestar a los policías que allí se encontraban. Su arresto es a todas luces injusto, y la situación se agrava cuando alguien en la comisaría en la que estivo detenido, borra sin ningún derecho el trabajo del periodista.

Miller es miembro de la Asociación Nacional de Fotógrafos de Prensa. El presidente de dicha organización, Mickey Osterreicher, envió una carta de protesta al Departamento de Policía de Miami-Dade:

Aparte de una descarada violación de los derechos del señor Miller para grabar acontecimientos de interés público en lugares públicos, no entendemos como se sostiene la acusación de resistencia a la autoridad.

Creemos que el vídeo recuperado del incidente, enseñará que los oficiales actuaron sin autorización, violando la primera, cuarta y decimocuarta enmienda de la Constitución de los Estados Unidos además del Acta de Protección a la Privacidad de 1980 y protecciones similares amparadas por la ley de Florida.

Osterreicher también apuntó un caso reciente que involucraba al Departamento de Policía de Baltimore. En ese caso, la administración Obama admitió que los policías violaron la Constitución cuando obligaron a un hombre a borrar el contenido de sus dispositivos de grabación. Según la Primera Enmienda, los periodistas tienen derecho a grabar las actividades de la policía en público.

El caso de Miller recuerda que en los dispositivos digitales modernos, el hecho de que se hayan borrado los archivos no implica necesariamente que se hayan destruido para siempre. En muchas ocasiones es posible recuperar archivos en bruto de las cámaras. Esto implica que además de dificultar a la policía su actitud censora (en estos casos), puede ayudar a exponer casos de abuso.

Vía | Arstechnica
Foto | Carlos Miller

Blogger, la plataforma de Google para editar blogs, ofrece desde la semana pasada una serie de recomendaciones para aminorar los efectos de la legislación liberticida sobre la retirada de contenidos que incluye un sistema de acceso local a los archivos censurados.

Google ofrecía sus alternativas a la censura la misma semana que sus abogados en la India sufrían diversas embestidas en los tribunales por mantener en la red contenido ofensivo para los sentimientos religiosos. Durante la celebración de uno de los juicios, el demandante mostró caricaturas retocadas de políticos y “deidades de la cultura india”, pruebas que han sido tenidas en cuenta por el Tribunal al dictar la sentencia.

Según establece la sentencia, las compañías acusadas deberán eliminar el contenido ofensivo hacia los sentimientos religiosos. Entre las compañías afectadas, además de Google, se encuentran Orkut, Facebook, Microsoft, Zombie Time, Exboii, Boardreader, IMC India, My Lot, Shyni Blog and Topix o Yahoo. Google ha asegurado al Tribunal, que parte del contenido por el que ha sido acusada ya ha sido “eliminado”.

“Nuestro equipo ha revisado el contenido y lo ha bloqueado en los dominios locales del buscador (Google), Youtube y Blogger”, explicó la portavoz de Google en India, Paroma Roy Chowdhury.

Una de las demandas alega que los contenidos denunciados podían causar disturbios entre las comunidades religiosas del país.

En Nación Red | La India no quiere contenidos que puedan dañar los sentimientos religiosos en las redes sociales

El presidente de la Comisión de Interior del Parlamento británico, el laborista Keith Vaz, se ha aproximado al extremista planteamiento de Rubalcaba: no habría terrorismo internacional si no existiera Internet.

Según explicó el polémico parlamentario británico en la presentación de un informe sobre las raíces del extremismo violento, que ha realizado la comisión que preside, “internet es un caldo de cultivo fértil para el terrorismo”. Aclarar que Keith Vaz ve caldo hasta en los videojuegos.

Una joya, el laborista o socialista. Como una “joya” son algunos de los ejemplos que aparecen citados en el informe para poner de relieve los peligros de internet, vamos como en los telediarios. Destaca el caso de una mujer que apuñaló a un legislador en su oficinas de Londres hace dos años, y que se había radicalizado a consecuencia de lo que había leído en la red. Sin comentarios.

Aunque el informe advierte sobre los peligros de Internet por ser “uno de los pocos espacios no regulados”, también recuerda que el Ministerio del Interior encargó una investigación que llegó a la conclusión de que internet “no parece desempeñar una gran influencia en la radicalización de los miembros de Al Qaeda” y lo mismo cabría decir en lo que respecta a la extrema-derecha, según los testigos que han pasado por la comisión para la elaboración del informe, Internet no es el punto de partida de la radicalización de los extremistas.

Pero el informe de la Comisión, en la que son aplastante mayoría los conservadores y los laboristas, impulsores de la ley antidescargas británica, sí que defiende que sean los proveedores de servicios Internet (ISP) los que hagan labores de vigilancia del contenido que se publica en la red. No basta con la policía, explican. Por eso el comité ha propuesto al Gobierno que trabaje con los ISP para desarrollar un código de conducta en el que estos se comprometan a la eliminación de material extremista violento de la red.

Los proveedores han contestado al presidente de la Comisión que ellos no son los más indicados para determinar qué es extremismo violento y que en todo caso no parece fácil controlar todo lo que circula por sus redes. Aunque los ministros del Interior tienen algunas ideas sobre externalización o privatización de la seguridad o ciberseguridad.

Foto | Wikipedia
En Nación Red | El Ministro del Interior va a por Anonymous en colaboración con el sector privado; Ex altos cargos de Interior y el americano relacionados con la agencia de inteligencia que contrató Rubalcaba

Si alguno de vosotros estaba interesado en las últimas investigaciones sobre verdades y mitos del pene (humano), que sepa que no podrá consultar la revista Muy Interesante desde su iPad, porque Apple ha rechazado el número 369 de la publicación, que no ha recibido el visto bueno para estar disponible en el App Store. Vamos, un secuestro de los de toda la vida, pero en versión online.

¿La razón? El Programa de Desarrollo de Apple tiene inscrita la revista Muy Interesante en la categoría Mayores de 12 años y considera que la ilustración de la primera página vulnera las normas de la categoría, cosa rara si hacemos caso de lo que cuenta el director de la publicación, José Pardina, en su Twitter, y es que el número de septiembre era mucho más sugerente y pasó la censura previa sin mayor problema. En esta ocasión, la nueva portada propuesta por la revista está todavía pendiente de filtro.

Censura previa, problemas con fotos sugerentes, secuestros de publicaciones… ¿Soy yo, o cada vez más estamos recuperando conceptos de hace ya unas cuantas décadas?

Vía | La información

Un joven de 24 años ciudadano de Corea del Sur, podría ser condenado a siete años de prisión por haber retuiteado un mensaje de la cuenta oficial del gobierno de Corea del Norte. Park Jeong-Geun, que fue arrestado el mes pasado, ha sido calificado como una amenaza para la seguridad nacional por retuitear mensajes como “Larga vida al general Kim Jong-Il”. En su defensa, Park afirma que lo hizo para ridiculizar al dictador norcoreano, y no para ensalzar su figura.

Park es miembro del Partido Socialista Surcoreano que ha criticado regularmente al régimen de Corea del Norte por el trato que recibe su pueblo. A pesar de todo, Jeong-Geun ha sido calificado como “enemigo” de su propio país por esa acción, ya que según las leyes coreanas, alabar a sus vecinos está penado con hasta siete años de cárcel.

Sam Zafiri, el director de Amnistía Internacional para Asia-Pacífico ha declarado lo siguiente:

Este no es un caso de de seguridad nacional, sino un triste malentendido por parte de las autoridades surcoreanas que no han entendido un sarcasmo. Encerrar a alguien por expresar pacíficamente sus opiniones, viola las leyes internacionales, pero en este caso, los cargos contra Park Jeong-Geun son simplemente ridículos y debería ser liberado inmediatamente.

Zafiri ha añadido además, que estas leyes, que se supone se aprobaron para proteger la seguridad nacional, están siendo usadas para “intimidar a la gente y limitar su derecho a la libertad de expresión”. Corea del Norte ha estado usando la cuenta de Twitter @uriminzok desde agosto de 2010. Internet está extremadamente restringido en el país, y tan solo disponen de una intranet que alberga entre 1300 y 5500 páginas de información estatal que puede ser consultada desde bibliotecas y cibercafés.

Twitter se estaba consolidando como la herramienta principal de Internet (junto a los blogs y otras redes sociales) para aquellos que querían expresarse con libertad. Es por eso por lo que las autoridades de varios países (y no solo regímenes autoritarios), quieren controlar esa actividad. Algunos para defender la seguridad nacional, otros para defender los derechos de autor. Sin embargo, todo ello solo lleva a una cosa, censura y falta de libertad.

Vía | The Next Web
En Nación Red | Twitter censurará tweets en función de la legislación de cada país
Foto | Flickr

China, la mayor dictadura del planeta, también ha aplaudido la decisión de Twitter de censurar los mensajes de los usuarios en los países que así lo requieran. Según el diario gubernamental Global Times “muchos miran esta declaración de adaptarse a las leyes locales de censura como un movimiento pragmático de Twitter para ampliar su presencia en un número creciente de países”.

Un paso necesario en la evolución de Twitter, celebra el diario gubernamental. Una adaptación a la tendencia de moda, en la que China es un ejemplo, que ha impulsado a los gobiernos a plantearse frenar el uso de las redes sociales en situaciones de emergencia, explican los del Global Times chino.

De este modo, asegura el medio gubernamental, “Twitter demuestra que se ha dado cuenta de que hay que escoger entre ser una herramienta política idealista como muchos esperan o seguir unas normas comerciales pragmáticas como empresa”. A China pongo por testigo, les ha faltado añadir.

China hizo recientemente un llamamiento a la comunidad internacional para prevenir juntos los abusos de las redes sociales.

Foto | thomasgraham
En Nación Red | Tailandia celebra la censura en Twitter; Reporteros sin Fronteras califica de “inaceptable” la argumentación de Twitter para censurar

El ministro de Tecnologías de la Información y la Comunicación de Tailandia, Jeerawan Boopern, ha celebrado que Twitter vaya a permitir a los gobiernos censurar “tuits” que violen la legislación de cada país. Las leyes en Tailandia son muy estrictas. Difamar al Rey se paga con la cárcel.

El Gobierno ya ha encargado el filtro de mensajes a la empresa McFiva. Su director general, un tal Supachai Parchariyanon, ha señalado que “El sistema puede filtrar automáticamente la mayoría de las menciones o derivar los mensajes”. Supachai, que está encantado, explica que el nuevo sistema será mucho más rápido. I+D+i.

En Tailandia el gobierno bloquea webs de la oposición. Hay que cumplir con la ley que si es necesario se convierte en Estado de excepción. El 19 de septiembre de 2006, las fuerzas del Real Ejército Tailandés tomaron Bangkok en un golpe de Estado que derrocó al Primer Ministro Thaksin Shinawatra. La Junta Militar que formaron los golpistas estuvo presidida por el general Sonthi Boonyaratglin que abolió la Constitución, disolvió los poderes ejecutivo, judicial y legislativo, impuso la ley marcial y prohibió las actividades políticas, estableciendo además la censura de prensa y el control de las comunicaciones. Luego llegó el “aperturismo”.

Todo en nombre de Bhumibol Adulyadej, El Grandioso. Rey de Tailandia y de las finanzas, su fortuna se calcula en más de 30.000 millones de dólares, a pesar de la crisis. Menudo pájaro.

Foto | @Gato_tuitero
En Nación Red | Antoni Gutiérrez-Rubí: “Al pájaro ya le han hecho una jaula”

India tiene miedo de las redes sociales. Si en diciembre hablábamos de cómo el Gobierno hindú le pedía a los grandes de internet filtros para no dejar pasar un solo mensaje que atentara contra la religión, ahora es el Ejército de India el que no quiere entre sus filas a personas que compartan sus ideas en Facebook, Orkut, Twitter y demás servicios al uso. 36.000 oficiales y 1.300.000 personas que de una u otra manera prestan sus servicios en la armada hindú deberán borrar sus perfiles de las redes y no acceder a ellas.

¿Cuál es la razón oficial? Además del posible riesgo de que se hagan públicos secretos militares, que ya se sabe que en el Ejército se maneja información sensible, está el interés en evitar que los oficiales suban sus fotos a las redes y se les pueda identificar como tales, pasando a ser objeto de posibles espionajes.

La razón no explicada, sin embargo, apunta a la censura que está invadiendo el corazón de internet. Si hasta ahora hemos tenido un periodo en el que las redes sociales han servido para expresar opinión sin un control férreo, poco a poco se están poniendo las bases para que esa etapa llegue a su fin. Recibir críticas libres no siempre es plato de buen gusto.

Vía | The Next Web
Foto | Millie Cartwright
En Nación Red | La India no quiere contenidos que puedan dañar los sentimientos religiosos en las redes sociales

Del bloguero Wael Abbas ya hemos escrito aquí. Wael Abbas es un símbolo de la generación red (internautas que quieren democracia y libertad) y un nombre conocido entre todos aquellos que tuvieron la sensibilidad de atender a lo que pasaba en Egipto, más allá del turismo, antes de la revolución.

Cuando la revuelta ya había estallado Wael Abbas hizo un emocionante llamamiento al mundo para retwittear la revolución contra la tiranía de Mubarak y hacerla global. Ahora el célebre bloguero ha dado su opinión sobre el polémico anuncio de Twitter de “cumplir” con las leyes de cada país aunque eso conlleve la aplicación de la censura:

Yo sé que algunas de las personas que trabajan para Twitter eran activistas y saben que los activistas tienen que quebrantar las leyes, incluso en Inglaterra y Estados Unidos. Si nos fijamos en países como Egipto, como Siria, como Yemen, por supuesto, todos nuestros tweets están violando la ley. Y eso es lo que los activistas hacen, violan la ley porque quieren cambiar esas leyes injustas. Ellos tienen el derecho a hacer eso y si se les impide ejercer ese derecho se está atacando a los derechos humanos.

Como dice la carta que Reporteros sin Fronteras ha enviado al presidente de Twitter: su decisión de censurar tweets según criterios que varían en cada país es “nociva para la libertad de expresión y que va a contracorriente de los movimientos de denuncia de la censura relacionados con la primavera árabe, en la que Twitter sirvió como caja de resonancia. Eligiendo finalmente el lado de los censores, Twitter priva ahora a los ciberdisidentes de los países represivos de una herramienta crucial de información y movilización”.

Foto | Yazan Badran
En Nación Red | #TwitterBlackOut: contra la #CensuraTwitter, la consigna es cerrar el pico; Yoani Sánchez: “Somos los ciudadanos los que saldremos perdiendo con estas nuevas normas de Twitter”

“Twitter no debe jugar a ser juez”, ha comentado el presidente de la Asociación de Internautas en relación con el polémico anuncio que ha hecho la red social para adaptarse a la legislación de cada país. “Si se convierte en juez, perderá lo que ha ganado. Debería defender el espíritu de internet, la libertad de expresión, que es al que se debe y del que tanto ha obtenido”, ha añadido Víctor Domingo en declaraciones al diario Público.

Según denuncia el presidente de la Asociación de Internautas “en Twitter parece que se aplican a sí mismos la ley Sinde. Si se olvidan de que quien tiene que decidir qué es legal o ilegal son los jueces, vamos a perder la oportunidad de una internet libre y transparente”.

Si hay cambios, el público se segmentará, porque hay servicios similares. Saben que están en manos de los usuarios.

Desde Egipto el activista Mahmud Salem (Sandmonkey) se pregunta “¿Es razonable decir que Twitter nos ha vendido?” y el conocido artista disidente Ai Weiwei advierte desde China: “Si Twitter censura, dejaré de “tuitear”, que es lo que hoy están haciendo un buen número de usuarios de la red social.

En Nación Red | Reporteros sin Fronteras califica de “inaceptable” la argumentación de Twitter para censurar; #TwitterBlackOut: contra la #CensuraTwitter, la consigna es cerrar el pico