El dogma según el cual la Historia obedece a leyes científicas lo predican, sobre todo, los partidarios de la autoridad arbitraria. – Julien Benda
mariana, una comentarista de El País, cree que “es vergonzoso que con lo que está sucediendo todavía se defienda a las centrales nucleares diciendo que son seguras. ¿Son profesionales independientes?”, se refiere mariana a los que salen en las televisiones, radios y otros medios con una inusitada profusión y con el título de especialista defendiendo la versión pro nuclear. Y es que se está vulnerando el código ético del periodismo las 24 horas del día al hacer pasar por independientes a estos profesionales de lo nuclear (ver vídeo). Precisamente en El País un usuario con el nick Valen Green comenta con ironía:
Nada. No hay manera. Repetid conmigo: Las centrales nucleares son seguras, las centrales nucleares son seguras… Así, hasta que os lo creáis.
Lucidus escribe: “Desde el mismo sábado, señalé mi preocupación por el verdadero alcance del desastre en Fukushima. Conozco la idiosincracia japonesa, donde es motivo de escarnio público cualquier fallo o falta a la perfección, y de allí sus declaraciones “conservadoras”. Basta con ver las declaraciones de Hiroito después de las bombas de Hiroshima y Nagasaki (zona segura, pocos muertos, etc.). Los datos que ya se facilitaban el sábado (aunque falseados), indicaban que se trataba de un accidente muy grave, y hoy podríamos asistir al desbordamiento total de esa central. Espero que los “expertos” que días atrás me tildaban de ignorante pidan hoy excusas de manera igualmente pública. Toda mi solidaridad y afecto para el pueblo japonés, lleno de gente noble y buena. De igual forma, espero que el pueblo español aprenda la lección, sobre todo por las carencias de las nucleares españolas”. Ceporr también tira de lúcida ironía y se pregunta: “¿Los test a las centrales serán como los test que les hicieron a los bancos?” Esto en El País.
En los medios digitales de la derecha populista el entusiasmo nuclear va del paternalismo didáctico más ñoño a los insultos habituales a todos los que no opinan como ellos, pero es mucho más llamativo y preocupante el comentario de la Vicepresidenta:
Una circunstancia concreta no debe afectar al debate nuclear
En ese momento el gobierno alemán debatía ya sobre el cierre de hasta tres centrales nucleares como consecuencia de la “circunstancia concreta” que dice Elena Salgado. Además el gobierno alemán asumía que “ya nada es como antes” del terremoto que sacudió Japón el pasado viernes y que por lo tanto han decidido suspender la ley que daba luz verde a la prolongación de la vida de las centrales nucleares. Nadie le sacó punta porque el lobby nuclear domina o sobrevuela sobre los Consejos de Administración de los principales grupos editoriales.
En los medios más “progresistas”, lo dicho, el físico nuclear de turno (vídeo) pasa por independiente, cuando es colaborador del Foro Nuclear, y también se pasea por la redacción desde donde se sugieren links con “muy buena información” (World Nuclear News). Aunque es la radio y televisión pública donde más “expertos” del lobby pasan (y pasan aparentando independencia). ¡Hasta la del Foro Nuclear! ha colado alguna cuña como especialista y no precisamente al becario. ¡Qué espectáculo!. Ojo al experto. Viva la independencia. Viva la pluralidad en la televisión de “todos”.
Al físico nuclear de guardia, que pasa por las redacciones a vender la vieja central del lobby, al menos algunos medios regionales tienen la profesionalidad de presentarlo como lo que es: colaborador del Foro Nuclear. Infinidad de doctores y catedráticos se han ido paseando por los medios “rigurosos” como expertos. Menos se ha visto o escuchado a los críticos. La autoridad científica y técnica no es monopolio, aunque se les haya concedido, de los que han salido como independientes en los medios dependientes del poder político y económico. Ni mucho menos.
Por cierto, tampoco se han destacado estos días en España, con excepciones, las críticas que en Japón le están cayendo al gobierno (engaño, chapuza, irresponsabilidad, intereses económicos, corrupción…) mientras aquí nos vendían una balsa de aceite ejemplar que mezclaba y confundía el civismo a la hora de afrontar la tragedia con una ausencia de espíritu crítico que los japoneses no han perdido a pesar del gran dolor. Mucho menos los medios y la red. Quizá la excepción sea la televisión pública japonesa que por eso ha recibido de todo menos elogios en las redes sociales del Japón.
Al respecto Solana Larsen en Global Voices recuerda que “El viernes, día del terremoto, las noticias en televisión apenas mencionaron vagamente las plantas nucleares. Mucha gente se siente consternada por no recibir de parte del gobierno la verdadera situación de como están las cosas.
No he podido hablar con mi mamá en la ciudad de Iwaki, pero logré intercambiar correos electrónicos con mi sobrina y logré confirmar que están a salvo. Ahora estamos escuchando noticias sobre el peligro de la Planta Nuclear de Fukushima. Se me hace muy rara la manera en que el gobierno está manejando la información.
Escribía el sábado @tksfn en su twitter. Internet va contracorriente. Libre. Como un tal Duralex que escribe en el foro de El País:
La situación nunca estuvo bajo control, desde la explosión del reactor nº2. El gobierno nipón ha mentido sistemáticamente. No han podido mantenerlo más en secreto, en parte por la actitud francesa, que sino todavía estariamos en niveles informativos de relativa calma, como ha pretendido hacer el gobierno español con sus conciudadanos, mentirnos como viene siendo habitual en el, a través de expertos…... y demás flora del universo mediático. Vds creen por un momento que la flota americana del pacífico hubiera puesto pies en polvorosa de manera tan fulgurante, si solo se trataba de unos pilotos, nada más. La reacción china también ha sido discreta…ha evacuado a todo personal, todo. Del mismo modo los rusos están haciendo los planes para la evacuación de las islas limítrofes con Japón ¿Por amor al arte rococo? GAME OVER
A las 17:45 de hoy, cuando el comisario de Energía de la Unión Europea anunciaba que Japón había perdido el control de la situación, llegó un experto independiente y lo que dijo no se parecía en nada a lo que otros expertos de parte habían intentado vender con profusión desde la “redacción”.
En Nación Red | WikiLeaks / Un político japonés avisó a EE.UU. sobre las tramas del poder nuclear en su país
Comentarios
brillante
Menos mal que tenemos a los expertos nucleares de Nacionred. Si no se sigue la paranoia general de Greenpeace, etc... eres uno del Lobby Nuclear, aunque sólo te dediques a explicar qué ocurre, por qué ocurre cada cosa, cómo ocurre, etc*... pero vamos, donde esté Nacionred y sus "expertos" que se quiten todos.
http://blogs.nature.com/news/thegreatbeyond/2011/03/fukushima_crisis_anatomy_of_a.html http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=fukushima-core http://joaquinsevilla.blogspot.com/2011/03/7-ideas-sobre-accidentes-nucleares.html http://www.migui.com/opinion/el-oportunismo-catastrofista-en-el-debate-sobre-la-energia-nuclear.html http://www.madrimasd.org/blogs/ciencianuclear/2011/03/11/131857 http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=nuclear-energy-primer
interesante
Hombre, Andrés no entiendo tu ironía, fíjate que Moni cita reputados expertos y grandes científicos, que han publicado en sitios tan prestigiosos como los comentarios de El País y twitter, así que deben tener razón.
interesante
Andrés Que paranoia?¿ Es que no estas viendo lo que esta pasando?¿
Lo que dicen todos esos artículos es que la principal diferencia entre esto y Chernobil es la seguridad, el edificio de seguridad es mucho mas resistente y tal. Pues bien, el edificio de seguridad también ha petado y ahora que?¿
-- editado por última vez a las 11:18
interesante
Trabajan para el Lobby nuclear. El de El País y el de RTVE.
Pues de entrada tachar a Greenpeace de paranoide es una mala manera de empezar. Demuestra dogmatismo por parte de quien lo escribe. El necesario debate que precisa cualquier tema que atañe a la totalidad de la población debe ser desde el principio en las formas riguroso. La comunidad científica es una ficción como cualquier otra. Y no tiene respuestas finales. Lo que aquí, con mayor o menor fortuna y concreción, se ha llamado Lobby Nuclear es el grupo de personas que intelectual, y pecuniaramente, viven de este tema. Y eso les hace parte de cargo en el asunto. Más allá de las opiniones que Andrés enlaza podrían encontarse otras de reputados físicos, químicos, biólogos etc.. expertos en la materia tratada tanto o más que los citados estos días por los medios. Pero que desarrollan su actividad desde ámbitos lejanos a la industria, la catedra, o la fundación de apellido nuclear. No soy cientifico pero si me creo en la obligación de responder publicamente a quien me llama paranoide. Y me llama paranoide por pensar que las consecuencias de un accidente en una central nuclear son incuantificables en el tiempo y en el espacio. Por pensar que la energia nuclear es incontrolable. Por más que muchos expertos se quieran empeñar. El accidente de Japón podría ser un ataque terrorista en Francia, un avión que se estrella en EEUU y cualquier otra posibilidad no contemplada que el mal racionamiento cientifico se empeña en obviar. Y los ciudadanos tenemos el derecho a defendernos también de aquellos que utilizando conclusiones racionales parciales nos llaman, en su soberbia acomodada y academicista, paranoides.
Andrés Y ¿quién se ha puesto de experto en Naciónn Red? Si ahora dar información de manera objetiva y luego expresar una opinión argumentada que recoge textualmente los comentarios de otros internautas es "ponerse de experto", mi concepto entonces de buena información que me dé libertad de opinión no es el correcto Andrés. Esa misma libertad en esta información es la que hace que tú puedas mantener un argumento a favor de la energía nuclear y que te sea respetada, aunque quizá prefieras que los demás, al igual que ya haces tú, utilicen contigo el sarcasmo de una manera poco constructiva para cualquier argumentación. Si quieres convencer utiliza más argumentos que demagogia que es lo que has hecho Andrés utilizar el sarcasmo para atacar sin argumentar.
Claro, claro...
A ver, si seguro segurísimo también son un fusil de asalto, una pistola o una granada de mano descargados y con su seguro puesto. Pero cuando pasan las cosas, pasan las tragedias.
Hay que ser obtusos para negar lo evidente. En Japón ante el terremoto, daños y demás para no liarla más todavía tuvieron sin más narices que hacer algo que de por sí a una central nuclear no le viene nada bien: apagar inmediatamente los reactores.
Una situación extraordinaria o de accidente, que conlleva medidas desesperadas, y en una central nuclear saltan las arandelas... que no conllevan sólo en el peor de los casos en un petardazo de la central y que haya que hacerla nueva con alguna merma del suministro eléctrico. Ojalá sólamente fuera eso.
Pero no, es una central nuclear... y la contaminación que puede desencadenar además de la consecuente explosión con consecuencias que pueden durar tranquilamente más de 80 años en todo organismo vivo dentro de su rango de impacto pues parece que no se valora en su justa medida.
Cabezones e inconscientes. Aunque entiendo que los que viven de las centrales nucleares y la energía nuclear defiendan con uñas y dientes su sustento y preparación asociada. Pero uno de los riesgos y pegas de peso de las centrales nucleares está ahí en Japón. Tomad nota. Que Chernobil de acuerdo, fue un fallo puntual y además el pésimo mantenimiento de una planta antigua. Pero mira por dónde el caso de Japón no es el caso. Y ojalá no haya que terminar hablando de "otro Chernobil".
Lo increíble es que sigan diciendo como alegato que las otras fuentes de energía producen muertes igual, es cierto que contaminan y producen muertes en caso de accidente, pero la diferencia es que la energía nuclear no solo produce las muertes iniciales, si no que el material radiactivo queda en el ambiente durante siglos porque no se puede eliminar, e inhabilita la zona para la vida durante siglos ¿es ese el mundo que le queremos dejar a nuestros hijos)? Por otro lado los imbéciles de libertad digital hace un par de días llamaban trasnochados a los que decían lo que podía pasar, y resulta que no paso solo lo que decían si no que lamentablemente ha sido peor aun
trasnochados son ellos, que siguen apostando por una energía peligrosa, cuando lo cierto es que en España tenemos excedente de energía limpia y nos podíamos autoabastecer sin las nucleares, de no ser porque la energía nuclear es rígida y no permite parar la planta, razón por la que la que no incorporamos es la limpia, así amortizamos las centrales que son carísimas y que solo se amortizan con años de funcionamiento.
interesante
¿Incredulidad de la red? La blogosfera "de ciencias" lo tiene bastante claro:
http://amazings.es/2011/03/13/amazings-contra-la-desinformacion-nuclear/
¿O alguien sugiere que todos los bloggers científicos están sobornados por el lobby nuclear?
El espectáculo que están dando los medios es patético, puro alarmismo, igual que con la Gripe A y que con cualquier "amenaza de moda". El sensacionalismo vende periódicos, qué le vamos a hacer.
Es una lástima, la wikipedia está al alcance de todo el mundo que quiera aprender sobre el tema, y los bloggers están haciendo un buen trabajo de divulgación. Quien no se informa es porque no quiere, hay fuentes de sobras.
No, si con Chernobil tampoco pasó nada inicialmente... se decían unas cifras de radiación, que luego cuando se midieron de forma independiente fueron varias veces mayores. También se dijo un rango de impacto de la catástrofe que resultó ser mucho más amplio llegando a tocar inclusive a Alemania...
¿Te suena? A ver lo que se dice dentro de un tiempo de lo de Japón. Sinceramente... espero que finalmente no sea nada. Pero lo dudo mucho.
Eso sí, seguid defendiendo lo indefendible. Con los mismos datos que todos podemos leer, escuchar o ver. Pero con motivos más que de peso a lo largo de la historia de que nos engañan como a chinos cuando las cosas pasan y se van de madre.
Yo desde luego viviría ciertamente tranquilo relativamente cerca de una planta de ciclo combinado, o de un embalse con su presa e hidroeléctrica... pero a 200-300 km de una central nuclear o de un depósito de residuos se iba a ir a vivir el que lo quisiera y creyera conveniente. Yo no. Por si acaso.
interesante
Una explicación larga y bien desarrollada... tranquilizadora (por el momento). http://fisicadepelicula.blogspot.com/2011/03/por-que-no-me-preocupan-los-reactores.html?spref=fb
Con este enlace no defiendo a los Pro-nucleares, lo digan o no abiertamente. Una forma de generar energia que también genere residuos y que suponen un gran riesgo ante atentados terroristas o catrastofes naturales no es digna de considerar-se para un futuro. ¡¡A trabajar con alternativas limpias!!
Puede que el problema sea económico y empresarial, otras energias que nos hagan menos dependientes y democratice la venta de energia sobrante no es lo deseable ante un líquido negro finito y otra (representada por el verde florescente) que no desaparecerá nunca, bueno antes que la humanidad seguro.
-- editado por última vez a las 22:39
interesante
+1 Precísamente iba a citar ese artículo (aunque de una fuente diferente). Me parece de obligada lectura. Los periodistas ni pueden ni deben ser expertos en física y tecnología nuclear, pero sí DEBEN informarse a la perfección antes de informar sobre un tema, y más aún, antes de crear opinión sobre un tema. Primero conocimiento, después valoración. Si nos saltamos el primer paso, estaremos equivocados casi con total seguridad.
El problema de las centrales nucleares en su ANTIGÜEDAD. No podemos alargar la vida de las centrales nucleares españolas, porque tienen sistemas de seguridad que son en primer lugar, obsoletos, y en segundo lugar que garantizan su funcionamiento un número determinado de años.
Si queremos energía nuclear segura, tenemos que contruir nuevas centrales nucleares. Tenemos que hacer como los templos budistas, que se reconstruyen cada veinte años.
-- editado por última vez a las 23:08
interesante
No me explico la resistencia de las partículas radiactivas que se detectan tan lejos de la central nuclear... las trajo el mar? La teoría es muy bonita, però la cosa no pinta nada bien. Puede que todo quede en un susto, puede que la humanidad nunca se llegue a ver otro Chernobyl, ... Nada de esto es muy bueno, sin Nucleares ni hablariamos de estos problemas...
Citando el artículo enlazado por #10: "Las energías limpias de verdad, las renovables, no crean problemas de seguridad nacional"
-- editado por última vez a las 01:12
Jajaja se acaba de saber que el "experto" no era del todo experto en estos temas. El MIT ha rectificado ese artículo.
http://www.boingboing.net/2011/03/15/an-expert-in-one-fie.html
Ademas uno se pone a leer el artículo y hay cosas que son totalmente ilógicas. Dice:
""No hay y NO habrá liberaciones significativas de radioactividad.
Por " significativa" quiero decir un nivel de radiación mayor que lo que recibirías en, digamos, un vuelo a larga distancia, o con beber un vaso de agua cerveza en ciertas zonas con altos niveles de radiación natural.""
Está hablando en serio?¿ Ahora sabemos que si que hay grandes escapes en el reactor, me está diciendo este señor que esos escapes no son mas peligrosos que beberme un vaso de agua?¿
Han habido momentos en la central en los que se superaron los máximos en los cuales la radiación causa daños INMEDIATOS al cuerpo humano.
No hay que fiarse demasiado de los "expertos" cuando les está dando la realidad en toda la boca.
Con tanta información, de pros y contras, ya no se ni que tanto de lo que se dice es real y que tanto es falso, creo yo que solo los que están en esas plantas, asiendo y deshaciendo lo que deben, sabrán la gravedad del asunto... y pueda que ni ellos. Pero con forme pasen los días ya se ira sabiendo si todo era una falsa alarma o no. De ser que pase lo peor, lo voy ha sentir y mucho, mas que por Japón ( que como a muchos otros, es un país que me despierta pasiones) también a nivel global, por que sucesos como estos, es problema que nos importa a todos y no solo a los anfitriones en esta ocasión.
8 Comentario moderado
59 Comentario moderado
8Pues sí incredulidad de la red, ya que la red no solo son los científicos y las páginas Pro energía nuclear que aquí presentáis algunos si no los ciudadanos del montón que hemos visto con nuestros ojitos como después de tachar a los que decían lo que podía pasar de demagogos etc. ha pasado somos los que no solo leemos estos informe si no los de Greenpeace y los que opinamos que es una barbaridad que se le diga dando prioridad a la energía nuclear en España cuando tenemos excedente de energía limpia que no se puede incorporar a la red para poder amortizar el coste de las centrales, y por cierto es información la sacamos de otros informes que también leemos, así que SI INCREDULIDAD yo soy una de esas incrédulas y estoy en la red y tengo derecho a serlo pese a toda la comisión de expertos pro nucleares del mundo.http://www.greenpeace.org/espana/es/Blog/qu-podra-conllevar-el-accidente-nuclear-en-ja/blog/33708
gracias a mi relación con personas muy cercanas a la radiológia, pude conocer un caso, que aunque pasando desapercibido, me llamo mucho la atención y me hizo reflexionar sobre el tema de las "radiaciones". a un hospital ,al que fui para hacer una visita a alguien, vi el funcionamiento de las maquinas de rayos y demás aparatos relacionados, tambien me explicaron el sistema de seguridad y de "contención" de dichas salas, especialemente la seguridad de la gente que alli trabaja a diario, pues bien, en estas salas habia colocado un escritorio con un ordenador, donde el personal trabaja entre placa y placa, esta zona estaba situada enfrente de la sala de placas y separada por una pared y un cristal "especial", y todo ello revisado por técnicos de empresas privadas y tambien por funcionarios de energia. en esos días estaban realizando unas obras en esa sala, cual fue la sorpresa, que al retirar un poster que habia en la pared del escritorio, se dieron cuenta de que la radiación emitida durante un tiempo habia incidido en esa pared, dejando una silueta del escritorio, el ordenador y por supuesto, de las personas que habian alli sentadas...os recuerdo que esta gente tiene controles periódicos, pero...
...con esto solo quiero decir, que para ciertos fines, como puedan ser sanitarios o de investigación y con un espacio muy limitado, si, estoy de acuerdo,en tanto en cuando no se llegue a otras soluciones y o alternativas mejores (siempre y cuando se busquen...) y adecuadas, que mejoren la calidad de vida. pero para otros fines, tipo energéticos, la cosa cambia y mucho, pienso que nunca se podra controlar totalmente este tipo de energias, por mucho que se enfatice en ello, lo que esta en juego es mucho, poco que ganar ( ya que hay otras alternativas ) y mucho que perder...los "expertos" que viven por y para esto, se han criado y amamantado de las mismas fuentes, por ello, dicen y repiten los mismo, como no podía ser de otra manera, o quizas si...hay voces discrepantes o eso creo,no?...de lo residuos ya ni hablamos, porque es un mundo aparte y no menos importante por ello...
ahora de repente los gobiernos toman decisiones in situ y planean hacer revisiones exhaustivas de todas las plantas, y digo yo, para que esas revisiones, si se supone que las revisan cada muy muy poco tiempo?, o eso nos venden, todo controlado no?, quieren certificar a la opinión pública que todo esta bien y que ellos se ocupan de nuestro bienestar?, que no pasa nada?, que lo de allí nunca pasara aqui, no entiendo nada la verdad...que a cambiado tanto la situación nuclear de hace unos dias ahora???...quizas los gobiernos se querian quitar de encima la presión de los lobbys nucleares y han visto la coyuntura con la crisis de Japón, para tomarse un respiro???...siempre se habla de referendums para todo, pues creo que este sería un tema muy acertado para uno, no creeis???, que la gente opine y decida sobre su futuro, que al fin y al cabo, somos nosotros los que tenemos que vivir con esto, o es que se tiene miedo a lo que pueda resultar, dada la "ignorancia" del pueblo???...mucha ambiguedad, muchos intereses...y mucha gente expuesta a enfermar en el futuro...y, por supuesto, en el presente.
Otra explicación larga y bien desarrollada realizada por un científico nada sospechoso de ser antinuclear y que no es tan tranquilizadora como las que aporta Ruby NKsy /1300207493.html yo también pertenezco a los incrédulos de la red que no terminan de creer las bondades de lo que nos cuentan http://www.elmundo.es/elmundo/2011/03/15/ciencia
14 Comentario moderado
35interesante
Lo que denuncia el post es que se presente como expertos independientes a colaboradores del lobby nuclear. Nación Red no tiene una línea editorial sobre la energía nuclear. Ni la presencia de Aldo Olcese en el lobby nuclear nos llevaría a editorializar sobre el asunto. ;-)
interesante
En momentos como estos recuerdo mas que nunca la gran frase de Peter Ustinov:
"La última voz audible antes de la explosión del mundo será la de un experto que diga: "es técnicamente imposible""
Y digo yo una cosa: cuando Merkel dice que va a revisar la seguridad de las centrales nucleares ¿las va a revisar contra la posibilidad de un terremoto de escala 9,6 en Alemania?. Lo que ha sucedido en Japón es como pasa con otros proyectos: a pesar de estar preparados para los terremotos, Japón nunca se había enfrentado a uno tan grande y además acompañado de maremoto. Aunque no haya desastre nuclear, van a haber 10.000 muertos. Nunca estamos prevenidos para todo lo que puede ocurrir, y la seguridad nunca es completa. ¿Sucederá un terremoto así en España o Alemania?, pues es tan posible como que ocurra un maremoto en Berlín o en Madrid, pero quién sabe, ahora toca preocuparse mucho, mucho, mucho. Más le valdría prepararse para otras cosas, si son capaces de imaginarlo. O tal vez la cuestión es no tener energía nuclear, no sea que ocurra lo más insospechado que pudiera ocurrir.
-- editado por última vez a las 11:38
No me posiciono claramente ni a favor ni en contra de momento...en todo caso estoy mas en contra de la energia nuclear en el sentido de que incluso controlando los riesgos, produce unos residuos cuyo tratamiento es tan rpoblematico que no me parece la mejor opcion. Pero atendiendo a lo que toca...me preocuoa muchiiiisimo ver como se cuestiona a toda la comunidad cientifica y parece que hay que hacer mas caso a periodistas y bloggers "avispados" que "tiene calados" a loa expertos que no lo son tanto porque ellos lo saben muy bien....mira, seguro que algunos si que pertencen a lobbys pro-nucleares o como se quiera llamar pero la comunidad cientifica creo que es uno de los gremiso con mayo rigor informativo (independientemente de sus propias discrepancias) y aqui se les tacha a todos de manipuladores e interesados y parece que tenemos que hacer mas caso a periodistas que, digamoslo claramente: No tienen ni zorra de como funciona una central nuclear mas alla de los articulos que rapidamente se han leido en wikipedia (artticulos que por cierto realizan "malvados cientificos" porque no me direis que esa informacion tecnica que buscais os la dan expertos "no cientificos" porque entonces...apaga y vamonos...
No me posiciono en nada respecto al debate nuclear, puesto que soy un ignorante del tema... bueno es cierto que prefiero otras alternativas a la actual fisión por los resíduos que deja (aunque hay que reconocer que una central nuclear, bien preparada, tiene una gestión de residuos tal que prácticamente se puede considerar a la energía nuclear una "energía límpia" respecto a otras más tradicionales). Obviamente el día en el que se consiga solventar el problema que hay con la fusión nuclear me vereis chupándole la polla al artífice de tal proeza (ojo he dicho fusión, que no es lo mismo que fisión).
No obstante creo que Nación Red se está contagiando del alarmismo imperante en los grandes medios de comunicación y que ha de tratar el tema con mayor compustura, porque esto no es propio del blog, por muy humanos que sean sus articulistas. Por supuesto, eso no quita que la situación en Japón sea cuanto menos, delicada, y que haya intereses encontrados y que los "pronucleares" maquille tanto, pero creo que eso es otra historia.
-- editado por última vez a las 13:10
¿Ante la incredulidad de "la red"? A ver, seamos serios. "La red" no existe. "Los internautas", no existen. Existen grupos de personas con opiniones distintas que se conectan a Internet y opinan en la misma.
Hablar de "la red" o de "los internautas" como si fueran algo unificado y homogeneo es un error de base. Y bien gordo.
Gracias, al final estoy convencida que lo más saludable para el ser humano es sufrir un punto de radioactividad. Todo esto ¿me lo dices o me lo cuentas?
Yo si me siento identificado con el artículo pertenezco a eso que llaman red y claro que no es homogénea aquí todos tenemos nuestras opiniones, pero pertenezco a ese grupo de incrédulos que están hartos de ver como estos días nos han dicho algunos técnicos que no pasaba nada que estaba todo bajo control y al final lo cierto es que nada esta bajo control.
No me parece para nada comparable es más me parece manipulación que hablen de que no podemos prevenir las muertes porque nadie esta libre de un maremoto, terremoto etc. eso es cierto, pero lo que si podemos prevenir es que una vez producida las muertes iniciales la radiactividad quede en el medio durante siglos eso si se puede prevenir.
Por ultimo el artículo no se mete con la comunidad científica, porque la comunidad científica no son solo los que dicen que todo va bien chachi guay y pirulí hay muchos que dicen que eso es mentira y que son científicos también, hay otros científicos que no blogueros, ni articulistas avispados que se están quejando que las informaciones o las voces de la que más eco se están haciendo los medios son la de científicos que pertenecen a los consejos de administración y eso es lo que recoge este artículo y como ya estoy harto de que se mate el mensajero que simplemente esta diciendo lo que pensamos muchos, ya sé que no todos, os pongo un par de enlaces uno de un científico también que dice que nada esta bajo control y que lo que esta sucediendo en Japón es un Chernobil a fuego lento.
Rodriguez-Farré es un científico solvente que dice que no está bajo control la situación
http://www.elmundo.es/elmundo/2011/03/15/ciencia/1300207493.html
Pero bloodykefka, como puedes decir que la energía nuclear tiene una gestión limpia de residuos, hay montones de bidones metidos en el fondo del mar aguantando altas presiones que no se sabe que pasaran con ellos pero ojala no se rompan esos contenedores en la fosa del atlántico porque las consecuencias serian nefastas para el hombre y la vida marina. Ahora ya no se depositan en las fosas, pero los residuos nucleares no se pueden reciclar y no desaparecen durante siglos, ¿llamas limpio a que estén metidos en contenedores? porque entonces si meto mierda en un barril también es limpio no? para mi eso no es limpio no se pueden reciclar y en caso de que se rompa el contenedor las consecuencias para la vida, pero no solo las consecuencias inmediatas si no durante siglos son tremendas, que limpio ni que niño muerto. ¿ Es ese el futuro que queremos para nuestros descendientes? un planeta lleno de contenedores nucleares que si resisten bien pero si no lo hacen dañaran la vida de los que vienen? en fin mejor no sigo.
Meter la mierda en un bidón genera es menos limpio que esparcirla por la atmósfera, creo que eso resumen mi frase.
Te pediría encarecidamente que cuando debatas conmigo te abstenga de ponerte el traje de cruzado anti-nuclear, porque mi posición es neutral.
Lo que si se es que una central nuclear tiene unos protocolos de seguridad que hacen que su impacto medioambiental sea menor que la de otras centrales energéticas, y de hecho hay poquísimos accidentes. ¿Cuál es el problema? Que esos accidentes son importantes, demasiado. El problema de la energía nuclear es que hay que estar muy muy atento con ella.
Ahora vayamos con la comparación con Chernobyl: Es díficil que el accidente sea como el de la central rusa. Si, tenemos una cadena de sucesos parecida, y tenemos una gestión discutible de la central, pero es que directamente con Chernobyl la URSS no actuó hasta que la nube radioactiva no llegó hasta Fidlandia, y el resto del mundo se enteró. Luego está el detalle de que los que fueron a arreglar el desaguisado prácticamente fueron a morir.
En el caso que nos atañe se ha evacuado a la gente rápidamente y se han dejado a los trabajadores mínimos. Por tanto ¿A qué nos referemos al compararlo con Chernobyl? ¿A que habrá muchos muertos? ¿A qué la zona será inhabitable? Yo creo que será más bien lo segundo, pero habría que preguntarse ¿Es porqué la gente no podrá vivir allí por la radioactividad o porque aunque la gente vuelva a vivir, eso se convertirá en un erial? En cualquier caso, Chernobyl tenía todo eso y más, y aquí no sabemos que va a pasar. De "delicada" a "debacle" hay un paso. Así que dejemos la histeria por un lado.
Y por mucho que no tenga una linea editorial sobre el asunto nuclear, los artículos de Nacion Red han ido "cojean de un pie" y bueno, cada uno tiene su opinión, pero yo puedo demostrar mi desacuerdo ante algunas actitudes ¿No? Al menos a mi todavía no me han moderado los comentarios...
Un detalle en esta frase he tenido una errata.
"Meter la mierda en un bidón genera es menos limpio que esparcirla por la atmósfera, creo que eso resumen mi frase."
Quería decir que
"Meter la mierda en un bidón es más limpio que esparcirla por la atmósfera. Creo que eso resume mi frase."
29 Comentario moderado
8A mi lo de Andrés me parece que es para hacérselo mirar, con la que esta cayendo y el tío pone en su twuitter que los ecologistas le parecen unos alarmistas o algo así, pero si se han quedado muy cortos, en fin Andrés consulta otras fuentes y a otros científicos que hay más, es que me parece que te has quedado en el paleolítico, la energía nuclear no es ni barata, ni fiable ni necesaria actualmente, por otro lado este articulo no habla de eso, habla de lo que hemos visto todos con nuestros ojitos y es que muchos encuestados que pasan por expertos independientes no lo son, pueden claro está pero deberían decir a quien representan
Pues visto lo visto hay que denunciar ya a estos expertos que los medios han pasado por independientes y que han mantenido extravagancias interesadas y de una gravedad increíble. Muchos de esos señores decían que Japón lo hacía todo bien y que con alejarse 20 km de la central nuclear sería más que suficiente en cualquier caso. Algún español se lo creyó. 48 horas después el gobierno español recomienda a los españoles que se alejen 120 km de Fukushima y que se dirijan a otras zonas del país. EEUU y Canadá han recomendado a sus compatriotas que se alejen hasta los 80 km. Por no hablar de la fusión imposible, las vasijas intactas y otras mentiras de comercial de aceites adulterados que nos han vendido estos "expertos independientes" a los que los grandes medios "independientes" les han borrado el título que los acredita como colaboradores del Foro Nuclear y demás covachuelas de los intereses económicos de las eléctricas. Incluso según parece más de un doctor o catedrático nuclear, que nos han dado la tabarra estos días, hace informes muy bien pagados para la Industria. No eran más que expertos del lobby. Gracias a Nación Red por denunciar lo evidente. La gran mentira. Esta web es la única en España que mantiene viva la antorcha de WikiLeaks con valor, independencia y rigor. Que tengan cuidado.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect